РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело № 7А-244/2019

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2019 года, которым постановление от 5 февраля 2019 года № К-23/19 заместителя начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 о привлечении ОАО «Завод ЖБИ-2» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав объяснения защитника ОАО «Завод ЖБИ-2» по доверенности – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 5 февраля 2019 года № К-23/19 по делу об административном правонарушении юридическое лицо – открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» (далее – ОАО «Завод ЖБИ-2», общество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ОАО «Завод ЖБИ-2» обратилось в суд с жалобой, просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение от 7 мая 2019 года.

В жалобе заместителя начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ОАО «Завод ЖБИ-2» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении юридическим лицом положений пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и отсутствии контроля за соблюдением предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Относительно жалобы должностного лица административного органа ОАО «ЖБИ-2» представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ОАО «ЖБИ-2» ФИО3, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2019 года подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «ЖБИ-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ послужило выявление 21 декабря 2018 года в ходе выполнения рейдового задания государственным инспектором Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству следующего обстоятельства: под Берлинским мостом, в водоохраной зоне реки Преголя, в непосредственной близости от уреза воды производится выгрузка песка с тяжеловесных транспортных средств. В 09 часов 30 минут 21 декабря 2018 года водитель тяжеловесного транспортного средства – автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, произвёл выгрузку песка.

Должностное лицо административного органа в постановлении от 5 февраля 2019 года № К-23/19 пришло к выводу, что осуществляя один из дополнительных видов своей деятельности (49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами) в рамках заключённого договора № 23-К от 23 мая 2018 года с ООО СК «Спецмост», ОАО «Завод ЖБИ-2» допустило размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Преголя, нарушив тем самым положения пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии события вменённого ОАО «Завод ЖБИ-2» административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу. 

При этом судья районного суда исходил из определения понятия «отвал», данного в письме Минприроды РФ от 11 июля 1995 года № 01-11/29-2002 «О «Временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации», согласно которому под отвалом понимается искусственная насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, бытовых отходов.

На основе сопоставления указанного определения с вышеприведёнными положениями пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, судьёй районного суда в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу закона, запрещено не любое размещение размываемого вещества, а именно отвалов грунтов. Соответственно размещение товарного песка, используемого в хозяйственной деятельности как строительный материал, установленный запрет не нарушает.

Приведённые в жалобе должностного лица административного органа доводы о том, что вышеуказанное определение «отвала» вырвано из контекста, применимо исключительно к регулируемой указанным письмом Минприроды РФ сфере деятельности (проведение инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации) и в данном случае необходимо руководствоваться определением понятия «грунт» данным в пункте 3.8 ГОСТ 25100-2011. «Грунты. Классификация» о неправильном применении судьей районного суда норм материального права не свидетельствуют и подлежат отклонению.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и указанный в жалобе ГОСТ 25100-2011, не содержит определения понятия «отвал размываемого грунта», в связи с чем довод жалобы о неправомерности использования судом первой инстанции понятия, данного в вышеуказанном письме Минприроды РФ от 11 июля 1995 года № 01-11/29-2002 не основан на законе. 

Кроме того, согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», под отвалом, как объектом рекультивации земель, также, как и в письме Минприроды РФ от 11 июля 1995 года № 01-11/29-2002, понимается искусственная насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, коммунально-бытовых отходов.

Довод жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям, возникающим в связи с установлением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта положений ГОСТ 25100-2011 какими-либо нормативными правовыми актами не подтверждён. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно положениям самого ГОСТ 25100-2011 (пункт 1) областью его применения является производство инженерных изысканий, проектирование и строительство зданий и сооружений.

Кроме того, судьёй районного суда при вынесении обжалуемого решения также обоснованно принято во внимание, что владельцем приобретённого песка в соответствии с договором поставки № 23-К от 23 мая 2018 года являлось ООО «СК «Спецмост». Соответственно именно данное юридическое лицо, а не ОАО «Завод ЖБИ-2», в соответствии с договором было обязано определить площадку для выгрузки песка.

С учётом изложенного, вывод судьи районного суда в обжалуемом решении об отсутствии события административного правонарушения, суд находит соответствующим материалам дела.

Судом первой инстанции выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не свидетельствуют.

При проверке материалов дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи районного суда, не установлено, в связи с чем решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1