Дело № 12-51/19

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Салтановой В.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, выразившимися в не извещении его, потерпевшей и свидетеля о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Прокурор Салтанова В.В. просила признать вынесенное в отношении ФИО2 постановление законным и обоснованным.

Потерпевшая А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В связи с этим и на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, его объяснения и мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. в магазине ....... ФИО2 высказал в присутствии работника магазина .......» - Н. в адрес А. оскорбительные, бранные слова, в том числе в нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство последней.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств оскорбления ФИО2 потерпевшей А.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: постановлением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), копией заявления А. в органы полиции (л.д. 8), копией объяснений свидетеля Н. (л.д. 9), копией объяснений ФИО2 (л.д. 10), объяснениями А. (л.д. 11-12), объяснениями Н. (л.д. 15-16).

Вопрос о вине ФИО2, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Сам факт публичного высказывания ФИО2 в адрес А. оскорбительных, бранных слов, указанных в письменных объяснениях потерпевшей и свидетеля Н., в том числе в нецензурной форме, безусловно, носит оскорбительный характер.

Показания потерпевшей А. и свидетеля Н. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО2 в материалы дела не представлены, показаниям потерпевшей и свидетеля дана соответствующая правовая оценка, выводы судьи согласуются с материалами дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Содержание исследованных доказательств изложено в обжалуемом акте в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО2 и нарушения его прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы о непризнании ФИО2 вины, об отсутствии в действиях состава правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами и расцениваются судьей, как обусловленные желанием последнего избежать административной ответственности за содеянное.

Довод заявителя о допущенных судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении его, потерпевшей и свидетеля о времени и месте рассмотрения дела его, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. ФИО2, А. и Н. были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в период времени с 11:45 час. до 11:49 час. (л.д. 23). Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица к назначенному времени в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 либо А. не заявляли, поэтому следует согласиться с выводами мирового судьи, что ФИО2 и А. были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными п. 6 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Не явившись в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшая распорядились своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением. Данное обстоятельство, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений вышеуказанных лиц, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины ФИО2

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении жалобы ФИО2 активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов, все заявленные им ходатайства разрешены в настоящем судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Указание ФИО2 в судебном заседании на то, что ранее на основании постановления судьи ....... от ДД.ММ.ГГГГ он уже признался виновным за те же самые действия, за которые признан виновным оспариваемым в настоящее время постановлением, во внимание не принимается, основано не неверном понимании норм права.

Предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации правонарушение, в совершении которого ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным ФИО2, относится к числу административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20), в то время как часть 1 статьи 5.61 данного Кодекса относится к числу административных правонарушений, посягающих на права граждан (глава 5). Имея разный объект охраны, указанные законоположения предусматривают административную ответственность за нарушения различных правонарушений, а потому не могут рассматриваться как устанавливающие ответственность за одно и то же правонарушение.

Иных правовых доводов, влияющих на законность вынесенного по делу акта, в жалобе не приводится, в судебном заседании не заявлено.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья М.О. Разумовский