Судья Солодкий Р.С. дело № 22-2900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 3 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.

осуждённого ФИО2 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката – Болякина В.М., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника – адвоката Петрова А.А. на приговор Михайловского районного Волгоградской области от 27 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

.......> 

<

.......>, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года, окончательно назначено – 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам, порядку следования к месту отбывания наказания, зачёте времени следования в срок отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Болякина В.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 22 декабря 2019 года в ночное время в г.Михайловка Волгоградской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью. 

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, защитник – адвокат Петров А.А. и осуждённый ФИО2, не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, и выводы суда о виновности ФИО2, находят приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Отмечают, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по вине ФИО2, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Полагают, что преступление было раскрыто и была установлена истина по делу только благодаря показаниям ФИО2, полным его согласием с предъявленным обвинением и обстоятельствами дела. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд при постановлении приговора указал, но не учёл сведения о личности ФИО2 Так, суд указал, что ФИО2 «не женат», «не военнообязанный», в то время как он состоит в браке, является военнообязанным, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена находится в состоянии беременности третьим ребёнком. ФИО2 имеет место работы, где характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем его нахождение в местах лишения свободы создаст материальные и моральные трудности для беременной жены и малолетних детей. ФИО2 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, не представляет опасности для общества. Полагают, что суд, установив все перечисленные обстоятельства, назначил ФИО2 максимально возможное наказание, необоснованно не применив в отношении него положения ст.73 УК РФ. Считают, что суд не привёл в приговоре конкретные обоснования невозможности назначения ФИО2 условной меры наказания, ограничившись формальными фразами, что свидетельствует о необоснованности и несправедливости приговора. Мнение суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и невозможности назначения наказания менее 9 месяцев лишения свободы, также не подкреплено конкретными доказательствами. Просят изменить приговор суда, применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, либо применить ст.64 УК РФ снизив меру наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Петрова А.А. Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд находит постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии при этом судимости за аналогичное преступление; показаниями свидетеля ФИО1., являющегося очевидцем преступления, об известных ему по делу обстоятельствах, а также представленными письменными материалам дела, приведёнными и проанализированными в приговоре суда.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность самим осуждённым, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого и свидетеля судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы; с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО2, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд находит доводы апелляционных жалоб обоснованными в части неверного указания судом в приговоре сведений о личности виновного, учитываемых им при назначении наказания.

Так, назначая ФИО2 наказание, суд указал, что ФИО2 «не женат», «не военнообязанный», а также учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что осуждённый «имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка» (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ), в то время как из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке, является военнообязанным, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить указания суда на неправильно изложенные сведения о личности осуждённого ФИО2, принятые судом во внимание при назначении ему наказания и установлении смягчающих наказание обстоятельств и правильно указать соответствующие фактическим сведениям данные.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждениям защиты, решение суда о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, необходимости отмены в отношении него условного осуждения по приговору суда от 22 апреля 2019 года, надлежащим образом мотивировано, при этом судом указано, что назначение условного наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным для исправления ФИО2, вновь совершившего аналогичное преступление.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи. Судом изучены и приняты во внимание представленные ФИО2 сведения о наличии двоих малолетних детей и состоянии беременности супруги.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО2 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда не имелось, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке, при этом не имеют значения причины и основания, не позволившие суду принять решение без проведения судебного разбирательства.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 314 УПК РФ", при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства, если это не связано с личностью самого подсудимого, суд должен применить общие правила назначения наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, так и возможное наличие иных, в том числе исключительных, смягчающих обстоятельств. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Таким образом, ввиду рассмотрения уголовного дела в общем порядке, к ФИО2 обоснованно применены общие правила назначения уголовного наказания.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое основное и дополнительное наказания по указанному выше приговору.

Решение суда о невозможности назначения ФИО2 условного осуждения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сведениям о личности осуждённого, установленным судом, согласно которым, меры государственного принуждения в виде: административных наказаний за правонарушения, предусмотренные ст.12.26 КоАП РФ, условного осуждения за аналогичное преступление по приговору суда от 22 апреля 2019 года не оказали на ФИО2 воспитательного воздействия, не предупредили совершение им нового преступления, не способствовали достижению целей уголовного наказания.

Игнорирование ФИО2 существующих правил, решений судебных органов, совершение им нового преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, при новом назначении ему условного наказания, породит у осуждённого чувство безнаказанности и вседозволенности, не сможет оказать на ФИО2 воспитательное воздействие, поскольку даже наличие у осуждённого двоих малолетних детей, семьи и работы не оказали на осуждённого сдерживающего значения и не предупредили совершение им нового преступления.

С учётом фактических обстоятельств дела данный вид наказания (условное осуждение ФИО2 к лишению свободы) не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, из приговора суда следует исключить также указание суда на учёт при назначении наказания «характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления», поскольку данное не предусмотрено уголовным законом.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

С учётом исключения из приговора суда указанных выше обстоятельств и несоответствующих сведений о личности осуждённого, правильному указанию сведений, влияющих на размер назначенного ФИО2 наказания, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного осуждённому основного наказания по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и наказания по правилам ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом личности осуждённого, а также ввиду назначения виновному минимально возможного наказания, соответствующего требованиям ч.4 ст.70 УК РФ.

Вопреки утверждениям защиты, принятое судом решение о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, мотивировано, а назначенное наказание по своему виду, а также по размеру окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен ФИО2 правильно, с учётом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для полного удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Петрова А.А. не имеется, поскольку иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Петрова А.А. удовлетворить частично, приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора суда указание:

на учёт сведений о личности: «не женат», «не военнообязанный»; 

на учёт при установлении смягчающих наказание обстоятельств по ст.264.1 УК РФ: имеет на иждивении «несовершеннолетнего ребёнка», «малолетнего ребёнка»;

а также учёт при назначении ему наказания «характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учёт при назначении ФИО2 наказания сведений о том, что ФИО2 «женат, является военнообязанным»; при установлении смягчающих наказание обстоятельств: «имеет на иждивении двоих малолетних детей».

Снизить размер назначенного по ст.264.1 УК РФ основного наказания до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Петрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья М.В. Павлова 

Справка: осуждённый ФИО2 под стражей не содержится.