Дело № 2-3232(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

при секретаре Усковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности, представителей третьих лиц ООО УК «Оптима-Сервис» ФИО4, представителя ООО «Сибирь» ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным решения собственников общего собрания собственников МКД, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения внеочередного собрания собственников 

<

адрес> микрорайона 8 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что отсутствовал кворум, т.к. многие собственники обратились с заявлением об отзыве своих голосов. Считают, что собрание было произведено путем введения их в заблуждение( л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования. Указала, что собрание является незаконным, т.к. уведомление о его проведение не было направлено каждому собственнику, в двух разных уведомлениях указана разная повестка собрания, счетная комиссия состояла из одного человек. Фактически в очной форме проводилось собрание по одной повестке дня, а в заочной форме - по другой повестке, т.е. решение было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности протокола(л.д.76-77). 

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Пояснил дополнительно, что несколько собственников подали ответчику заявления об отзыве своих бюллетеней, т.к. были введены в заблуждение. Но их голоса были учтены, тогда как при отзыве бюллетеней отсутствовал бы кворум. Кроме того, было уведомление о собрании по вопросам работы ООО УК «Оптима Сервис». Второе уведомление о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирь» свидетели не видели, его не было. Во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по первой повестке, где выслушали директора ООО УК «Оптима Сервис» ФИО4. Т.к. он не смог ответить на ряд вопросов, то решили встретиться через неделю, чтобы заслушать его еще раз и решить вопрос по управляющей компании. Однако через несколько дней работники ООО УК «Сибирь» стали ходить по квартирам и предлагать подписать бюллетень, говорили, что на собрании принято решение о выборе управляющей компанией ООО УК «Сибирь». Но собрания в очной форме с повесткой дня о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирь» не было. Только ответчик и третьи лица подтвердили, что такое собрание было. Таким образом, в очной форме собрание было по одной повестке дня, а в заочной – по другой повестке. Следовательно, в нарушение требований п.2 ст.46 ЖК, было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, что влечет ничтожность протокола. Истица не присутствовала на собрании, ее права были нарушены. Кроме того, в связи с тем, что собственники МКД не хотели, чтобы управляющей компанией было ООО УК «Сибирь», они ДД.ММ.ГГГГ провели внеочередное собрание. При этом в бюллетени было включено две управляющие компании: ООО УК «Сибирь» и ООО УК «ЖЭК». Большинством голосов была избрана ООО УК «ЖЭК».

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла, что ФИО2 проводил голосование в соответствии с действующим жилищным законодательством. Он разместил в установленный срок на стендах в подъездах дома уведомление о проведении общего собрания с вопросами об отчете ООО УК «Оптима Сервис» и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирь». В уведомлении был определен срок для проведения голосования. На встречу в это же время был приглашен директор ООО УК «Оптима Сервис». ДД.ММ.ГГГГ собрались во дворе дома, сначала заслушали ООО УК «Оптима Сервис», потом решался вопрос о смене управляющей копании на ООО УК «Сибирь», обсудили тарифы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание в очной форме, а с 19 по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в заочной форме. Почти все проголосовали за ООО УК «Сибирь». Свидетели не присутствовали до конца собрания. Порядок проведения общего собрания собственников был соблюден в полном объеме. Кворум есть, процедура собрания соблюдена. Некоторые собственники пытались отозвать свои бюллетени, но отзыв бюллетеней не предусмотрен законом. Кроме того, заявления были поданы уже после подписания протокола. Также пояснила, что ни ФИО2 ни ФИО8 не уведомляли собственников МКД о собрании с повесткой дня с вопросами об отчете ООО УК «Оптима Сервис». На основании изложенного просила в исковых требованиях отказать. 

Представитель ответчика – ООО Управляющая компания « Сибирь» ФИО5 в судебном заседании против искового заявления возражала. Пояснила, что все действия по подготовке и проведению собрания были совершены в соответствии с законом. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Стройнадзор. 

Третье лицо ФИО6 пояснила суду, что в связи с плохой работой ООО УК «Оптима Сервис» и предоставлением недостоверной информации директором ООО УК «Оптима Сервис» возник вопрос о смене управляющей компании. Одновременно с нею вопросом о смене управляющей компании занимался ФИО2 Им было составлено уведомление о проведении собрания собственников МКД в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома было проведено собрание, на нем был заслушан директор ООО УК «Оптима Сервис». Т.к. не было никаких четких пояснений, то ФИО4 попросили предоставить акт сверки с ООО «Теплосеть». Потом ФИО4 ушел, а собственники остались. Они решили написать письмо в прокуратуру и Стройнадзор по работе управляющей компании. Возник вопрос о смене управляющей компании и стали обсуждать все вопросы по повестке дня, указанной в уведомлении. Предлагали выбрать не только ООО УК «Сибирь», но решили выбрать эту компанию. При этом некоторые жильцы уходили, некоторые подходили. Она была до конца собрания и пришла домой примерно в 21-30 часов. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв, в котором против иска возражал. Пояснил, что он никогда не был инициатором собрания по вопросу работы управляющей компании, но видел на информационной доске уведомление о проведении собрания за подписью ФИО2 Его самого не было в Ачинске ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не присутствовал на собрании. После возвращения он узнал о проведенном собрании и заполнил предложенный ему бюллетень, проголосовав «за» по всем вопросам.

Представитель ООО УК «Оптима Сервис» ФИО4 в судебном заседании поддержал требование. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на встречу ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов с собственниками жилого 

<

адрес>. Сначала выступил ФИО2 по вопросам, указанным в приглашении. ФИО4 давал пояснения, но не смог ответить на все вопросы, т.к. не успел подготовиться. Потом выступил приглашенный в качестве специалиста Мачехин, который говорил о том, что ООО УК «Оптима Сервис» обанкротиться и денежные средства собственников пропадут. На собрании решили, что он подготовит документы по оплате ресурсоснабжающей компании и через неделю они снова встретятся. После этого он решил, что собрание закончилось и ушел. Потом узнал, что ООО УК «Сибирь» провело заочное собрание по смене управляющей компании. Считает данные действия незаконными. ДД.ММ.ГГГГ было проведено новое собрание, где было предложено две компании. Было выбрано ООО УК «ЖЭК», за ООО УК «Сибирь» проголосовало меньшинство. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как было установлено по делу, истица ФИО7 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 8, 

<

адрес> (л.д.7).

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 8, 

<

адрес>, на котором ФИО7 не присутствовала и решение по которому не принимала.

В ходе данного собрания были приняты решения о выборе способа управления домом, о расторжении договора управления и обслуживания МКД с ООО УК «Оптима Сервис», о выборе управляющей компании ООО УК «Сибирь», об утверждении платы за содержание помещений МКД, об утверждении условий договора, об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества, сбор и вывоз твердых и бытовых отходов, о взаимодействии ООО УК «Сибирь» с ООО УК «Оптима Сервис» по передаче документации и денежных средств, о предоставлении отчета ООО УК «Оптима Сервис» по работам и сумме использованных денежных средств, об установлении порядка уведомления собственников о результатах общих собраний, о порядке хранения протоколов собраний(л.д.8-13).

Согласно материалам дела, уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования также содержало повестку для о выборе способа управления домом, о расторжении договора управления и обслуживания МКД с ООО УК «Оптима Сервис», о выборе управляющей компании ООО УК «Сибирь», об утверждении платы за содержание помещений МКД, об утверждении условий договора, об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества, сбор и вывоз твердых и бытовых отходов, о взаимодействии ООО УК «Сибирь» с ООО УК «Оптима Сервис» по передаче документации и денежных средств, о предоставлении отчета ООО УК «Оптима Сервис» по работам и сумме использованных денежных средств, об установлении порядка уведомления собственников о результатах общих собраний, о порядке хранения протоколов собраний(л.д.130-131).

Извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования было осуществлено путем размещения уведомления на досках объявлений в каждом подъезде жилого дома, что ответчики подтвердили представленными фотографиями (л.д.132-133). Также данное обстоятельство было подтверждено пояснениями третьих лиц ФИО6, ФИО9

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО10, ФИО11 не смогли однозначно пояснить, что на доске объявлений данного уведомления не было. 

Сообщение о проведении собрания содержит все необходимые условия, указанные в ст.45 ЖК РФ, содержит все сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, подписано инициатором ФИО2(л.д.130-131).

Проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания. 

Также инициатором собрания ФИО2 директору ООО УК «Оптима Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было направлено приглашение на встречу ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов во дворе 

<

адрес>, на которую предлагалось предоставить отчет о проделанной работе, протоколы общих собраний, информацию по статье «ремонт» и о количестве денежных средств начисленных и оплаченных собственниками(л.д.95).

Из протокола собрания следует, что очная часть собрания была начата ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 8, 

<

адрес> 19.00 часов, регистрацию явившихся проводил ФИО2, очное обсуждение закрыто в 20.30, дата окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов, протокол составлен в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками в количестве 86,41% голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Оптима Сервис» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирь», заключении договора на управление многоквартирным домом (л.д.8-13, 48). 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома и ООО УК «Сибирь» был заключен договор управления МКД, подано заявление в Службу строительного надзора и строительного контроля 

<

адрес>(л.д.32-40,31).

ДД.ММ.ГГГГ несколько собственников обратилось в ООО УК «Сибирь» с заявлением об отзыве своих подписей в бюллетенях голосования собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-64).

Службой строительного надзора и жилищного контроля была проведена проверка соблюдения требований ЖК РФ к порядку принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства при проведении собрания, а также при составлении протокола, проведении подсчета голосов и заключении договора управления с ООО УК «Сибирь» не обнаружено(л.д.66-70).

Судом не может быть принят довод истца о том, что собрание не имело кворума в связи с тем, что ряд собственников подали ответчику заявления об отзыве своих бюллетеней, но их голоса были учтены, тогда как при отзыве бюллетеней отсутствовал бы кворум.

Жилищным кодексом РФ не предусмотрено право собственника отозвать бюллетень. Кроме того, судом установлено, что протокол был подписан ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени были переданы в ООО УК «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после подписания протокола.

О наличии других оснований полагать, что кворум отсутствовал, истцом заявлено не было.

Суд также не может принять доводы представителя истца о том, что решение собрания является ничтожным в связи с тем, что вопросы, по которым принято решение, не рассматривались на собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При анализе уведомления о проведении собрания о смене управляющей компании, инициатором которого являлся ФИО2, установлено, что вопросы, указанные инициатором в сообщении о проведении собрания полностью соответствуют вопросам, которые указаны в решении (бюллетенях) собственников помещений МКД.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого собрания ничтожным по данным основаниям не имеется.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

Как следует из статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений МКД собрание в такой форме не проводилось, оно было проведено только в заочной форме.

Так из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме усматривается, что очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ во дворе МКД, начало обсуждения в 19.00 часов, регистрация с 18.45 часов. Очное обсуждение должно было проводиться путем передачи в счетную комиссию решений собственников по указанным в повестке вопросам(бланк выдается на собрании).

Собственники, которые не приняли участие в очном обсуждении, могли принять участие в собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>(л.д.130-131).

В подтверждение проведения общего собрания в очной части ответчиком представлен протокол общего собрания, который не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части. Данный протокол достоверно не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования, нет списка собственников, явившихся на очную часть собрания.

Кроме того, в суде были допрошены свидетели, которые также подтвердили, что очной части собрания по повестке дня о замене управляющей компании на ООО УК «Сибирь» не было. 

Так допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что в почтовом ящике он увидел уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников по вопросам работы ООО УК «Оптима Сервис». На собрании рассматривались все три вопроса, директор ООО УК «Оптима Сервис» давал ответы на все вопросы. Потом выступил в качестве специалиста Мачехин, а потом все начали расходиться. Вопросы по выбору ООО УК «Сибирь» не решали. Он ушел примерно в 20.30 часов, оставалось около 5-7 человек. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он видел уведомление о проведении собрания с вопросами о работе ООО УК «Оптима Сервис» в почтовом ящике, а также на входной двери. Уведомления о собрании с другой повесткой дня он не видел, возможно, что плохо смотрел на доске объявлений. Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ до самого конца. Отчитывался директор ООО УК «Оптима Сервис». К нему было много вопросов, но он не был достаточно подготовлен, сказал, что в следующий раз подготовит полный отчет. После его ухода Свидетель №1 также ушел. Во дворе оставалось несколько человек. Собрание длилось около часа. При этом вопрос о смене управляющей компании не поднимался. Также никто не говорил об избрании председателя, секретаря собрания. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что на двери подъезда висело уведомление о собрании по вопросам работы ООО УК «Оптима Сервис», другого объявления она не видела. На доске объявлений уведомление могла не заметить, т.к. оно стандартное по форме и не отличается от постоянно висящих там объявлений. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом присутствовала на собрании с самого начала. Организационных вопросов не было, никто ничего не протоколировал. ФИО2 показал ответ из ООО «Теплосеть» о долгах ООО УК «Оптима Сервис». Директор ООО УК «Оптима Сервис» попросил неделю для подготовки необходимых документов. Решили, что через неделю он придет с отчетом и они будут думать по вопросу управляющей компании. Потом выступил директор ООО УК «Сибирь» Мачехин, который сказал что такая ситуация может плохо закончится и деньги собственников пропадут. После этого все разошлись по кучкам и стали обсуждать ситуацию, обсуждали около 20-25 минут и они ушли. На улице оставалось несколько человек. При этом им не говорили, чтобы они не уходили, что будут обсуждаться еще другие вопросы. На следующий день принесли бюллетень с вопросами по выборам управляющей компании ООО УК «Сибирь», сказали, что на собрании выбрали эту компанию. Но такого решения не принималось, о смене управляющей компании не говорилось. Когда пришли второй раз, то муж подписал бюллетень, но потом отозвал его. 

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что он работает журналистом и в том числе освещает тему ЖКХ. Его жильцы 

<

адрес> пригласили на собрание, сообщив, что в связи с долгами не доверяют управляющей компании. Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ с начала и до конца. На собрании был директор ООО УК «Оптима Сервис», который не смог ответить на все вопросы и решили, что через неделю они соберутся снова. При этом вопрос по расторжению договора с ООО УК «Оптима Сервис» и заключении договора с ООО УК «Сибирь» не поднимался. Жильцы говорили о том, что возможно надо заключить договор с какой-нибудь другой управляющей компанией, но при этом они однозначно не высказали свое мнение. На собрании присутствовал как представитель в сфере ЖКХ и как депутат Мачехин. Он консультировал жителей по вопросам. По окончанию все разошлись с тем, что на новой встрече директор ООО УК «Оптима Сервис» предоставит отчет и они будут думать о переходе в другую управляющую компанию. Через неделю он также был на собрании собственников, где директор ООО УК «Оптима Сервис» дал отчет по имеющимся вопросам. В сентябре было собрание о выборе управляющей компании. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они носят логический и последовательный характер, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО13 был приглашен в судебное заседание представителем ответчика, а не истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений. При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Суд полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения очной части собрания по повестке, указанной в уведомлении о собрании, подписанной ФИО2, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Следовательно, проведенное собрание документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Учитывая то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований, т.е. с проведением собрания в очной форме.

Таким образом, инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, что также подтверждено свидетельскими показаниями, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем суд признает его существенным.

Суд полагает, что при этом необходимо учитывать следующее: одним из самых значимых вопросов, включенных в повестку дня собрания, решение которого оспаривается, являлся вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае, как следует из бланка бюллетеня, в заготовленные бланки был включен только один вариант управления - ООО УК «Сибирь», иные возможности управления, предусмотренные положениями п. 2 ст. 161 ЖК РФ в качестве вариантов выбора способа управления домом не включались(л.д.94), соответственно, не могли учитываться собственниками. Отсутствие очной части собрания с указанной повесткой дня лишило возможности собственников дома поставить на обсуждение вопрос об иных возможностях управления многоквартирным домом, что имеет существенное значение для всех собственников помещений, лишило также возможности влиять на результаты голосования посредством доведения до остальных собственников своего мнения и преимуществ или недостатков остальных способов управления домом. Исходя из изложенного, суд полагает, что предусмотренный законом порядок проведения собрания нарушен, и такое нарушение является существенным.

Согласно пунктам 2 ст. 181.4 ГК решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД провели внеочередное собрание. Однако на нем была избрана управляющая компания ООО УК «ЖЭК», при этом в бланки бюллетеней наряду с ООО УК «ЖЭК» было включено и ООО УК «Сибирь», за ООО УК «Сибирь» проголосовала незначительная часть собственников. 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, дает суду основания признать нарушение, допущенное ответчиком при проведении собрания существенным, в связи с чем, удовлетворить исковые требования ФИО7 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворить.

Признать решение собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> мкр. 8 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.