Дело № 2а-1403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

При секретаре Андриянове И.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что dd/mm/yy года между А и ФИО3 был заключён брак. 20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 АлексА.а. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2017года произведён арест транспортного средства Тойота HILUX 2012 г.в. г/н №. В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ООО «Ультра» о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2016 года, согласно которому Ответчик (ФИО3) передаёт истцу (ФИО1) транспортное средство Toyota HILUX 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, согласно Справке о рыночной стоимости транспортного средства, в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Истец (ФИО1) обязуется погасить часть совместного долга по Договору займа от 20 декабря 2016 года, а именно 375 000 рублей в качестве компенсации 1/2 части стоимости транспортного средства Toyota HILUX 2012 года выпуска. В ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ООО «Ультра» о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2016 года фактически произведён раздел имущества и она является собственником транспортного средства Toyota HILUX. 23 мая 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю ФИО3 ФИО6 стало известно о том, что 21.05.2018 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно акту приёма-передачи 21.05.2018 года транспортное средство Toyota HILUX 2012 года выпуска передано ФИО7, чем затронуты права ФИО1 как собственника транспортного средства, она не была уведомлена о проведении исполнительных действий по передаче транспортного средства. Указанное постановление утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ФИО8 21.05.2018 года. Однако, согласно информации на официальном сайте УФССП России по Костромской области начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО9 (Время изменения документа: 21 марта 2018 09:18).

Истец ФИО1 просит признать постановление СПИ ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке должника взыскателю от 21.05.2018 года незаконным, отменить указанное постановление.

Кроме того, в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании незаконным указанного выше постановления и его отмене обратился ФИО3, также указывая, что исполнительные действия проведены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные иски были объединены судом в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты о доставке смс-извещений.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Костромской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом смс-извещением.

Явку ответчика и иных лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признавал. Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит иски не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а именно, истец обязан представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 указанного Федерального закона.

В частности, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу п. 6 данной статьи, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

20 апреля 2017 года на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-5179/2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 848 926 руб. 40 коп. 

ФИО1 является супругой ФИО3 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 27.04.2017г. на принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство Тойота HILUX, г/н №, был наложен арест. 

Согласно акту о наложении ареста от 27.04.2017 года, данное транспортное средство было изъято судебным приставом и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО11

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.09.2017г. по делу № 2а-1536/2017 по административному иску ФИО3 об оспаривании результатов оценки, установлена оценка транспортного средства Тойота HILUX, г/н № в размере 1 360 000 руб.

20.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 были вынесены постановления о принятии результатов оценки. 

02.02.2018 года арестованное и изъятое у ФИО3 транспортное средство Тойота HILUX, г/н № судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию специализированной организации ИП ФИО12, в подтверждение чему заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО13 был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации ИП ФИО12, - действующей на основании договора № 3-АИ-К от 02.02.2008 года. Стоимость имущества в акте указана в размере 1 360 000 руб.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%. Стоимость транспортного средства составила 1156000 рублей. 

Имущество вновь не было реализовано, что подтверждается протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и отчетом о результатах реализации арестованного имущества от 08 мая 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ФИО7 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (транспортное средство) за собой по цене 1040400 рублей. Взыскатель предложение принял.

21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества и по акту приема-передачи от 21 мая 2018 года имущество передано взыскателю ФИО7 данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО8. Впоследствии в данное постановление внесены изменения в части указания должности, фамилии, отчества начальника отдела, верным указано и.о. начальника отдела ФИО9 

05 июня 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено.

ФИО3 и ФИО1 оспорили акт приема-передачи имущества от 02.02.2018 года о передаче имущества на реализацию в специализированную организацию. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2018 года. В удовлетворении административного иска ФИО3 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года и административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года, отказано. 

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03 октября 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебными актами нарушение прав ФИО1 и ФИО3 оспариваемым актом не установлено.

З-вы не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 мая 2018 года, указывая на нарушение требований закона и нарушение их прав принятым постановлением, в частности, истец ФИО1 также ссылается на положения ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ и на то, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года фактически произведен раздел имущества – транспортного средства Тойота HILUX, г/н №.

С доводами истцов о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением суд не может согласиться. 

Так, ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, заявила, что она является собственником арестованного и реализованного транспортного средства Тойота HILUX, г/н №, сославшись на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года. Однако данное определение Свердловского районного суда г. Костромы отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2018 года. В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03 октября 2018 года установлено, что условия мирового соглашения сторонами фактически не исполнялись, автомобиль ФИО1 не передавался. Иных доказательств, подтверждающих право собственности административного истца ФИО1 на данное имущество, не представлено. 

Как указывалось выше, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, однако данная норма направлена на защиту прав не должника, а иных собственников имущества, находящегося в совместной собственности. Неприменение в исполнительном производстве, в том числе и при вынесении оспариваемого постановления, указанной правовой нормы не свидетельствует о нарушении прав административного истца ФИО3. Оспариваемое постановление никоим образом не препятствует обращению взыскания на долю административного истца в праве собственности на указанный автомобиль, не возлагает на истца какой-либо обязанности, а направлено на исполнение требования исполнительного документа за счет имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам утверждениям истцов ФИО3 и ФИО1 оспариваемое постановление нельзя расценивать, как нарушающее их права, свободы и законные интересы и принятое с нарушением требований закона. 

ФИО3, заявляя о своих правах на транспортное средство, если полагает их нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с гражданским иском об освобождении указанного автомобиля от ареста или исключении его из описи, что предусмотрено частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, как установлено судом, что ФИО1 обращалась в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, но определением от 25 сентября 2018 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО7 оставлено без рассмотрения. 

Принимая во внимание требования процессуального закона о представлении доказательств нарушения прав административных истцов, и учитывая, что ни истец ФИО1, ни истец ФИО3 не представили суду доказательств, на основании которых суд может установить нарушение их имущественных прав принятием постановления о передаче нереализованного имущества – транспортного средства взыскателю ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства, оснований для удовлетворения их требований суд не находит. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.а и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 мая 2018 года - отказать.

. Решение может быть обжаловано в костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2018 года.

Судья: Н.с. Петрова