№ 22-884/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 29 октября 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Ковальского М.П., 

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Ковальского М.П., поддержавших апелляционные жалобы (основную и дополнительную), мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Он же приговором мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 1 августа 2017 года осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

17 августа 2018 года приговором Московского районного суда г. Рязани ФИО1 осужден по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 10.02.2017 года и от 01.08.2017 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

12 марта 2019 года приговором Московского районного суда г. Рязани ФИО1 осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.08.2018 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 12 марта 2019 года. Окончание срока 10 октября 2021 года.

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, указывает о сформированной у него устойчивой тенденции к правопослушному поведению и имеющихся заболеваниях. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что судом неправильно применены положения уголовного, уголовно – процессуального и уголовно – исполнительного законов, также суд не руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2012 года № 21 и правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Указывает, что наличие у него непогашенного взыскания не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд не исследовал тяжесть, характер и законность наложения взыскания, а также другие характеризующие данные. 

Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями норм УПК РФ.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое постановление, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. 

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. "а" ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1, изложив свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд учитывал, что ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 11 июня 2019 года. Трудоустроен с 1 августа 2019 года; к труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации; поощрений не имеет; посещает занятия по социально-правовой подготовке, а также проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится удовлетворительно. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными с различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций в среде осужденных не создает. Отношения с родственниками (мать, сестра, сын) поддерживает в установленном законом порядке. 

Вместе с тем согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период с 11 июня 2019 года по настоящее время имеет 1 взыскание от 8 ноября 2019 года в виде устного выговора за нарушение локализации, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет. 

По приговору от 17 августа 2018 года в результате преступлений, совершенных ФИО1, причинен материальный ущерб: потерпевшей ФИО8 в размере 6994 рубля 80 копеек, потерпевшему ФИО9 в размере 6 749 рублей 33 копейки, потерпевшей ФИО10 в размере 8063 рубля 67 копеек, потерпевшей ФИО11 в размере 16109 рублей 46 копеек, потерпевшему ФИО12 в размере 22443 рубля 75 копеек, потерпевшему ФИО13 в размере 9453 рубля 87 копеек.

По приговору от 12 марта 2019 года в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему ФИО14 причинен материальный ущерб в размере 11941 рубль 34 копейки.

Согласно справке из бухгалтерии учреждения исполнительных листов в отношении осужденного на исполнении нет.

Администрация колонии считает, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к ФИО1 учитывалось судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обязательными для суда не являлось, поскольку решение принималось с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Само по себе добросовестное отношение осужденного к труду, относительно положительная характеристика, перспективные планы на жизнь, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает позитивное влияние на его поведение, однако конечная цель в данный момент не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из целей наказания, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки позиции апеллятора, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких - либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие взыскания не может служить препятствием к условно - досрочному освобождению, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ примерное поведение, честное отношение к труду, соблюдение режима содержания за весь период отбывания наказания со стороны осужденного должно учитываться при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, поэтому сведения о наложенных взысканиях и поощрениях со стороны администрации исправительного учреждения относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Доводы жалобы о несоответствии протоколов судебного заседания от 6 и 27 июля 2020 года нормам УПК РФ являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания от 6 и 27 июля 2020 года, которые отклонены постановлением судьи от 3 сентября 2020 года (л.д№), являющимся законным, обоснованным и соответствующим требованиям, предъявляемым к содержанию постановлений в ст. 260 УПК РФ.

Доводы дополнительной жалобы о разночтениях в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ относительно даты выдачи доверенности представителю ФКУ ИК-№ неверного указания действующей редакции постановления Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года, являются несостоятельными, поскольку указанные неточности не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы данные о личности осужденного, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. №), из которого усматривается, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем, в нем отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

В указанном постановлении приведены объективные данные, на основании которых замечания осужденного отклонены. 

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов осужденного, изложенных в дополнительной жалобе.

Давая оценку его содержанию в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения постановления.

Протоколы судебного заседания изготовлены и подписаны судьей и секретарем судебного заседания в сроки, установленные ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Копии протоколов судебного заседания в соответствии с заявлением осужденного от 28.07.2020 года заверены судьей и секретарем 30.07.2020 года, при этом каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО15, от ее услуг ФИО1 не отказался, тем самым свободно использовав предоставленное ему право на защиту, нарушений которого судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1- без удовлетворения

Судья