Дело № 2-594/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 сентября 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Рашоян Е.К.,

истца ФИО1, 

представителя истца Представитель№1 действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ОМВД России по Любинскому району Представитель№2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика УМВД России по Омской области Представитель№3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Любинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД по Любинскому району Омской области о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными и их отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ОМВД по Любинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Приказом начальника ОМВД России по Любинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 62 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он уволен в специальном звании капитана полиции. Считает увольнение незаконным, винновых действий он не совершал. Подлинник приказа ему не поступил, с ним не ознакомлен, об увольнении узнал из пришедших почтовых уведомлений. С заключением материалов служебной проверки ознакомлен не был. Руководство ОМВД России по Любинскому району Омской области не предоставило возможности участвовать в проведении служебной проверки, ознакомиться с ее результатами. Ввиду данных обстоятельств ему не известны причины увольнения, выводы служебной проверки основаны исключительно на предположениях. Не выдана трудовая книжка. Вместе с тем он никогда никаких проступков, порочащих честь и авторитет сотрудника внутренних дел, не совершал. Решение об увольнении основано только на заявлении начальника разрешительной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Свидетель №1 и его интерпретации имевших место событий, при этом имеются основания сомневаться в объективности данного лица, так как он сам совершил нарушения требований федерального законодательства. 

С учетом уточнений истец ФИО1 просит признать незаконными и отменить приказ начальника ОМВД России по Любинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.62 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Любинскому району Омской области; взыскать с ОМВД России по Любинскому району Омской области неполученную за время вынужденного прогула причитающуюся зарплату за период со дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения по настоящему делу; взыскать с ответчиков ОМВД России по Любинскому району Омской области, УМВД России по Омской области в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Определениями Любинского районного суда Омской области в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, суду показал, что решение о его увольнении основано только на заявлении начальника сектора разрешительной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время вблизи д. Федоровка, Свидетель №1 был остановлен автомобиль ВАЗ -213100 под его управлением. В связи с возложенными обязанностями в этот день он осуществлял деятельность по выявлению, раскрытию готовящихся и совершенных преступлений, был закреплен за территориальной зоной обслуживания вблизи аэропорта Омск-Федоровка. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня осуществлял заранее запланированные оперативно-розыскные мероприятия по факту безвестного исчезновения ФИО11 По его просьбе сотрудник ФИО40. передал ему служебный автомобиль ВАЗ 213100. Следуя на данном автомобиле, он случайно встретился со своим братом ФИО39., который попросил его перевезти часть туши косули родителям. ФИО39. в ходе разговора пояснил, что в районе аэропорта Омск-Федоровка неизвестные лица производят демонтаж подъездных путей. Он немедленно выехал на место для задержания преступников, взяв с собой карабин «Сайга12», брат поехал с ним. Когда они двигались по проселочной дороге, их начал преследовать автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», черного цвета без опознавательных знаков с превышением допустимой скорости, другой автомобиль преградил им дорогу, из автомобилей вышли неизвестные лица в гражданской одежде, вели себя агрессивно, использовали нецензурную брань. Один из данных лиц, как позже он узнал Свидетель №1, был в гражданской одежде, каких-либо документов ему не предъявлял, предъявить документы не просил. Форменного обмундирования и знаков отличия охотничьих инспекторов у данных лиц не было. Неизвестным лицам он не посчитал необходимым сообщать, что является сотрудником. Каких-либо признаков незаконной охоты, выстрелов не было, чем было вызвано их негодование ему неизвестно. Указанные лица в данной ситуации действовали из корыстных побуждений, хотели напугать. Опасных маневров также не совершал, никаких телесных повреждений никому не причинял. Испугавшись агрессивно настроенных лиц и восприняв их поведение как нападение, он принял решение скрыться от них, выманить нападавших в людное место, где у него появится возможность с помощью населения разобраться с ними как с нарушителями, задержать и доставить в отдел внутренних дел. В связи с этим он сел в автомобиль и уехал, но преследования не было. По прибытию в 

<

адрес> он позвонил дежурному ФИО19, который сообщил, что никто с заявлениями из госорганов не обращался по поводу незаконной охоты. Об этой ситуации не докладывал, так как в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в рамках оперативно-розыскной деятельности, которая осуществляется негласно. Как оперативный сотрудник он вправе самостоятельно заниматься сбором оперативной информации, принятием решений по ней, только в случае, если подтвердятся признаки состава преступления, он обязан доложить начальству. С заявлением по факту нападения на него неизвестных лиц не обращался, рапорт по данному факту не писал, в дежурную часть не докладывал, так как посчитал, что избежал нападения неизвестных лиц. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку в день увольнения находился на больничном, с материалами служебной проверки и с приказом об увольнении не ознакомлен, по почте получил уведомления о предстоящем расторжении контракта и увольнении. В день увольнения трудовую книжку на руки не получил, на основании своего заявления просил выслать ему почтой. Видеоматериал, имеющийся в деле, подтверждает его доводы. Понятие «опасный маневр» в ПДД отсутствует, административный материал в отношении него по этому поводу не заводился. Сам факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не доказан.

Представитель истца Представитель№1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что нарушена процедура увольнения истца, поскольку в соответствии с абзацем 6 ст.81 Трудового кодекса РФ категорически не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. ФИО1 на момент увольнения находился на больничном, что является достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Во время служебной проверки истцу задавали вопросы по поводу незаконной охоты, по обстоятельствам о нахождении в охотничьих угодьях, не предъявлении документов и совершения опасного маневра истца не опрашивали, тем самым нарушили его право на дачу объяснений непосредственно о событиях, которые послужили основанием для его увольнения Истец предполагал, что причиной его увольнения могло послужить возникшее в отношении него подозрение в незаконной охоте по ст.258 УК РФ, поскольку сотрудник Минприроды Омской области Свидетель №1 именно с такого рода заявлением обратился в органы. По данному факту ФИО1 давал объяснения. Однако истец никогда незаконной охотой не занимался. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты в отношении истца отказано. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 не совершал никаких действий, которые бы умаляли авторитет органов внутренних дел и нарушали требования, предъявляемые к сотрудникам полиции. Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 нарушил требования, сформулированные в п. 1 ст. 49 ФЗ-342, то есть несоблюдение ограничений и запретов, налагаемых службой в органах внутренних дел. Все ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, перечислены в ст. 14 данного закона. В данном перечне нет вменяемых истцу нарушений. Кроме того, ни Свидетель №1, ни лица, с ним находившиеся, не знали, что в машине находится сотрудник органов внутренних дел. ФИО1 выполнял служебно-розыскную задачу. Свидетель №1 совершил противоправные действия в отношении истца, незаконно препятствовал движению, незаконно проник в машину истца, попытался устроить погоню, а действия истца были исключительно защитной реакцией. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с заключением служебной проверки, ему не разъяснены его права при ее проведении, документально не подтверждены обстоятельства, не устанавливались как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства, не проводились профилактические мероприятия по устранению причин, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, так как не установлены сами причины. В заключении служебной проверки не установлены ни время, ни место совершения приписываемых истцу дисциплинарных проступков. Истцу не были известны ни дата начала проведения проверки, ни ее окончание, а трудовая книжка выслана не в установленные сроки. Нарушены сроки проведения служебной проверки. Письменное объяснение по вопросам служебной проверки у истца не отбиралось, права не разъяснялись. Также суду показал, что из имеющегося видеоматериала усматривается, что лица в гражданской одежде приблизились к автомобилю истца, один из которых Свидетель №1, не представившись, сказал: «Минприрода», при этом не предъявил удостоверение и не требовал, чтобы истец предъявил какой-либо документ. Далее видно, что ФИО1 разворачивает автомобиль и уезжает, не создавая незнакомым лицам никакой опасности. Считает данные действия верными и правомерными. Свидетель №1 вел себя неадекватно и выражался нецензурной бранью, поэтому складывалось впечатление о нападении. Свидетель №1 совершил действия, которые охватываются признаками преступлений и превышения служебных полномочий. Служебная проверка и ее выводы произвольны и противоречат закону и фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел РФ по Любинскому району Омской области Представитель№2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области в отношении истца назначено проведение служебной проверки, основанием для ее проведения послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области ФИО14 При проведении служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя служебным автомобилем, перемещался в общедоступных охотничьих угодьях, расположенных вблизи д. 

<

адрес>. В это время вышеуказанный автомобиль был остановлен работниками Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, осуществлявшими рейдовое мероприятие в рамках государственного охотничьего надзора, которые потребовали предъявить документы. Капитан полиции ФИО1 не выполнил законных требований, совершил опасный маневр на служебном автомобиле, подвергнув должностное лицо риску получения телесных повреждений, после чего скрылся, чем воспрепятствовал осуществлению рейдового мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора. В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который в свою очередь, умаляет авторитет органов внутренних дел и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Приказом ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел. Процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями, установленными законом. 

Представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО15 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, в котором указано, что в действиях истца, помимо признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 258 УК РФ, усматриваются признаки дисциплинарного проступка или проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, просил назначить служебную проверку в отношении истца. В материалах служебной проверки имеется резолюция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по Омской области поручает организовать проведение служебной проверки начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Омской области ФИО14, материал передан для ее проведения ФИО16 С учетом периодов временной нетрудоспособности истца, нарушений сроков проведения служебной проверки не допущено. Вопреки доводам истца после его обращения в УМВД России по Омской области ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами служебной проверки. Кроме того, объяснение в ходе проведения служебной проверки было получено в период нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее истец находился на больничном. Материалами служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлен и подтвержден, в том числе имеющейся видеозаписью. Процедура увольнения истца ОМВД России по Любинскому району также соблюдена, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что согласно ФЗ №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом в целях указанного закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной траектории (акватории) в целях предупреждения выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Проведение постоянного рейда предусматривает нахождение инспектора на территории осуществления государственного надзора в любое время суток. ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Омской области принято решение № о проведении охотничьего контроля (надзора) в период с «00» часов «00» минут ДД.ММ.ГГГГ до «23» часов «59» минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно перечню лиц, уполномоченных на проведение постоянных рейдов, значится начальник сектора разрешительной деятельности Свидетель №1 Положением о федеральном охотничьем контроле (надзоре) не предусмотрено использование служебных транспортных средств для осуществления государственного надзора. Каких-либо запретов, ограничений в осуществлении государственного надзора, проведения рейдов в отсутствие форменного обмундирования не установлено. Если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, в том числе ставшие известными из акта производственного охотничьего инспектора о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, государственный охотничий инспектор на месте составляет отдельный акт контрольного надзорного мероприятия в отношении каждого гражданина, допустившего нарушение обязательных требований. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места возможного правонарушения, установить лицо, в отношении которого должны были быть совершены надзорные действия, не представилось возможным, ввиду отсутствия на тот момент сведений о лице, которое совершило нарушение законодательства, соответственно акт контрольного надзорного мероприятия инспектором не составлялся. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Рашоян Е.К., полагавшей увольнение истца законным и обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являлся сотрудником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Любинскому району Омской области на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД Российской Федерации по Любинскому району Омской области и ФИО1 заключили трудовой договор о работе в органах внутренних дел. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Любинскому району, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. 

Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Любинскому району полковника полиции Представитель№4 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка прочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, основанием увольнения ФИО1 явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению. 

Полагая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и заключение служебной проверки в отношении ФИО1 незаконными, последний обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основные направления деятельности полиции установлены в ст. 2 Федерального закона о полиции, в соответствии с которой защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступления и административных правонарушений являются основными направлениями в деятельности полиции.

Как следует из п. 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. 

Пунктом п.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основные этические требования предписывают сотруднику: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3).

Согласно п. 3,4,5 Присяги сотрудника органов внутренних дел, данной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приступив на службу в органы внутренних дел, клялся при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел: уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с обязанностями, предусмотренными должностным регламентом (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Любинскому району, ФИО1 обязан соблюдать нормы служебной этики и установленные в ОМВД правила внутреннего трудового распорядка (п. 11); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», иными нормативными актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Из вышеперечисленного следует, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона а от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка, в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Омской области генерал-майора ФИО18 поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО14 из которого следует, что ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, находясь ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях, не выполнил законные требования работника Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в ходе проведения федерального государственного контроля предъявить документы, резко начал движение на автомобиле в направлении деревни 

<

адрес>. При осмотре автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак №, обнаружен и изъят 1 патрон калибра 7,62 х39, охотничий костюм со следами бурого цвета. В Любинском МСО СУ СК России по Омской области по данному факту проводится проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Таким образом, помимо признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 258 УК РФ, в действиях капитана полиции ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка или проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании изложенного, предложено назначить служебную проверку в отношении ФИО1 

Таким образом, основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО14

В материалах служебной проверки имеется резолюция, согласно которой начальник УМВД России по Омской области генерал-майор ФИО18 поручает организовать проведение служебной проверки начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Омской области полковнику полиции ФИО14

Из рапорта начальника ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель№4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Любинскому району обратился начальник сектора разрешительной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Свидетель №1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе федерального государственного охотничьего контроля вблизи д. Федоровка был замечен автомобиль ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак №, который передвигался по территории охотничьих угодий. Данный автомобиль был блокирован, в салоне находились двое мужчин, а также между сидениями автомобиля обнаружено охотничье оружие в расчехленном виде. На требование предъявить документы водитель автомобиля резко начал движение в направлении 

<

адрес>. Задержать данный автомобиль не представилось возможным. Заявление зарегистрировано в КУСП №. В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль является служебным автомобилем ОМВД России по Любинскому району и закреплен за оперуполномоченным НКОН ОМВД ФИО40. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. передал оперуполномоченному ОУР ОМВД капитану полиции ФИО1, не закрепленному за данным автомобилем, для осуществления розыскных мероприятий ФИО11 При осмотре автомобиля сотрудниками СОГ совместно с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в салоне обнаружены и изъяты: 1 патрон калибра 7,62х39, охотничий костюм со следами бурого цвета похожими на кровь, шерсть животного, на кузове и заднем бампере автомобиля обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Согласно базы данных СЦУО Росгвардии ФИО1 является владельцем 5 единицу оружия: огнестрельное охотничье нарезное оружие «Сайга» 7,62х39 №, 1992 года выпуска; огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие «Сайга-20» калибр 12 №, 2000 года выпуска; огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие «Сайга-12К», калибр 12 №, 2004 года выпуска; огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-58МАЕ» калибр 16№; оружие ограниченного поражения «МР-79-9ТМ», калибр 19 №, 2012 года выпуска. В ходе выезда на место происшествия на автодороге, ведущей в 

<

адрес> обнаружены и изъяты 1 след шины автомобиля, 1 гильза калибра 7,62х39; 2 смыва крови.

В материалы служебной проверки представлены видеозаписи рейдового мероприятия в рамках государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. 

В рамках служебной проверки были отобраны объяснения.

Так, согласно объяснениям Свидетель №1, полученным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время разбирательства по его сообщению стало известно, что лицо, скрывшееся от него, являлось действующим сотрудником органов внутренних дел, проходившим службу в ОМВД по Любинскому району, ФИО1 Считает, что подобные действия сотрудники полиции не должны совершать, так как это порочит честь и достоинство органов государственной власти. По его убеждению, сотрудник должен соблюдать законы, а не нарушать их. Далее пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях ФИО1 не выполнил требования о предъявлении документов, начал скрываться на автомобиле Нива. В это время ФИО1 совершил опасный маневр, автомобиль Нива задней частью задел его, отчего он упал в снег. Телесные повреждения не получил, но автомобиль мог на него наехать. Далее, он на своем автомобиле преследовал автомобиль Нива под управлением сотрудника полиции ФИО1 около 40 минут. Скрывался данный сотрудник полиции на автомобиле на большой скорости, перемещаясь по полям, по дорогам, в населённых пунктах, в том числе в 

<

адрес>. 

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что службу в органах внутренних дел проходит с 2017, должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Любинскому району замещает с сентября 2017. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он осуществлял ОРМ в рамках материала предварительной проверки по факту безвестного исчезновения ФИО11 В связи с оперативной необходимостью, в этот же день, вечером, около 20 часов 00 минут он лично попросил передать в его управление служебный автомобиль ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак №, у своего коллеги оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Любинскому району ФИО40., на что последний согласился. В дальнейшем с целью обследования местности по предполагаемому пути следования ФИО11, он переоделся в теплый зимний костюм. На указанном автомобиле продолжил осуществлять ОРМ по факту безвестного исчезновения ФИО11, в какой-то момент встретил своего брата ФИО39 который сообщил ему, что его знакомый охотник угостил его куском туши сибирской косули, добытой согласно лицензионному соглашению в охотничьих просторах. Также ФИО39. попросил отвезти указанный кусок мяса домой к родителям, на что он согласился. Осуществил перегрузку задней части туши в багажник автомобиля ВАЗ-213100, проследовал к дому родителей по адресу: 

<

адрес>. Осуществил выгрузку туши и попросил свою мать ФИО56 приготовить ужин. После чего вернулся обратно в р.

<

адрес> осуществлять ОРМ. Около 22 часов 00 минут ОРМ по указанному факту были приостановлены. После чего принял решение проследовать домой на служебном автомобиле. ФИО39. в ходе личной беседы сообщил, что встретил неизвестного ему мужчину по имени «Максим», который сообщил о том, что проезжая на электричке видел, как неизвестные лица производят демонтаж железнодорожных путей с целью хищения. Он незамедлительно отреагировал по факту поступившей негласной информации. На случай крайней самообороны взял свое огнестрельное оружие охотничий карабин «Сайга 12», калибр 12, патроны. Также ФИО39. предложил свою помощь, на что он согласился, и вместе отправились на автомобиле ВАЗ-213100 в направлении 

<

адрес> вдоль железнодорожных путей. Двигаясь по проселочной дороге, в неожиданный момент, с правой стороны создавая аварийную ситуацию, их подрезал автомобиль «Лэнд Крузер» черного цвета, а впереди преградил путь легковой автомобиль. Указанные автомобили были без каких-либо опознавательных знаков, с затемненными стеклами, номера автомобилей не запомнил. Данное обстоятельство его насторожило и ввело в состояние повышенного волнения. После чего из автомобилей вышли несколько мужчин, примерно 6 человек в гражданской одежде. Один из них был «лицо кавказской национальности», который вел себя агрессивно, держал руки в карманах, возможно, скрывал оружие. Он также вышел из автомобиля, кто-то из указанных мужчин начал представляться сотрудником «госслужбы», какой именно он не расслышал, остальные мужчины почему-то обходили его вокруг, заглядывали в его автомобиль. Его брат находился на переднем пассажирском сидении. Данная ситуация его насторожила, испугавшись, он решил, что эти люди относятся к преступной группировке и предположил, что на него готовится нападение. В этот момент он принял единственно верное решение, обманным путем уехать в более людное место, после чего проверить все обстоятельства лично. В дальнейшем он проследовал к автомобилю, сел на водительское сиденье, плавно начал движение от преградившего дорогу автомобиля. Проследовал в направлении 

<

адрес>, где на одной из улиц прекратил движение и остановился, чтобы проверить сложившуюся обстановку. Кто-либо не преследовал, также ему было известно, что если это действительно сотрудники Министерства природных ресурсов, то по имеющимся признакам якобы состава преступления они незамедлительно осуществят регистрацию в КУСП. Также ему было известно, что на суточном дежурстве находится его коллега оперуполномоченный ФИО19 который при случае поступления сообщения о преступлении среагирует незамедлительно и свяжется с ним для оперативного реагирования. По истечении времени с ним никто не связался, после чего его сомнения на счет указанных граждан подтвердились. Дальнейшую проверку по факту предполагаемой деятельности группы преступников он решил осуществить негласно и самостоятельно на следующий день. После чего он переоделся, какие-то вещи оставил в служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по Любинскому району, когда ему сообщил начальник о том, что в отдел прибыли сотрудники Министерства природных ресурсов и ОРЧ СБ, которые проводят проверку о том, кто управлял автомобилем ВАЗ-213100 ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудник ОРЧ СБ не представился, лично ему не знаком, потребовал в свой адрес его объяснение и обвинил его в совершении незаконной охоты и в том, что он скрылся от инспекторов Министерства природных ресурсов, после чего проследовал в кабинет для написания указанного объяснения, учитывая, что он какой-либо незаконной охоты не осуществлял и никаких противоправных действий не совершал и не подозревал, что неизвестные лица, преследовавшие его, могли быть сотрудниками Министерства природных ресурсов и инспекторы охотничьих хозяйств, которые всегда передвигались на служебном автотранспорте с нанесенной на нем специальной опознавательной символикой, он почувствовал ухудшение здоровья, у него начался гипертонический криз. Вследствие длительной работы ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по розыску ФИО11 находился долгое время на открытом воздухе при повышенной температуре, где получил переохлаждение и чувствовал, что у него высокая температура тела. После дачи объяснения он направился в БУЗОО «Любинская ЦРБ» к дежурному терапевту, который назначил лечение и открыл больничной лист. В связи с чем он не мог давать подробное объективное объяснение, поэтому воспользовался ст. 51 Конституции РФ до улучшения состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ после приема врача терапевта он подготовил объяснение и предоставил его начальнику ОМВД России по Любинскому району. В ходе разговора начальник пояснил, что материал направлен в ФИО2 СК России по Омской области и данное объяснение будет направлено им для приобщения. Также пояснил, что в служебной машине ВАЗ 213100 во время осмотра места происшествия был найден фрагмент шерсти, так как сама туша сибирской косули представляла собой кусок мяса, на которой находились фрагменты шерсти, кишечные экскременты, туша была загрязнена и имела кровоподтеки. Никаких противоправных действий он не совершал, а только управлял служебным автомобилем, за которым не был закреплен. 

Из объяснений ФИО20 следует, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В должности начальника ОУР ОМВД России по Любинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Любинскому району ФИО1, ФИО19, ФИО50., ФИО21 проводились мероприятия по розыску без вести пропавшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по завершению мероприятий около 22 или 23 часов ФИО1, ФИО50., ФИО21 были отпущены, ФИО19 находился в составе СОГ ОМВД и остался совместно с ним в ОМВД России по Любинскому району. Указаний ФИО1 о том, чтобы он взял служебный автомобиль марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № у оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Любинскому району ФИО40 для решения служебных задач, им не давалось. 

Согласно объяснению ФИО40 данному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Любинскому району. ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМВД России по Любинскому району работал по материалу проверки КУСП №. Ему известно, что в ОУР ОМВД России по Любинскому району была необходимость в транспортном средстве для проведения мероприятий по данному материалу проверки. Около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его служебный автомобиль марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, на что он согласился, так как знал, что они работают по данному материалу проверки, после чего передал свой служебный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл на работу, где встретился с ФИО1, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ездил на его служебном автомобиле по дороге от д. Федоровка в строну аэропорта, где был оставлен лицами, предположительно егерями, от которых в последующем скрылся на указанном выше автомобиле. 

Также в материалы служебной проверки были приобщены объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой Любинским межрайонным СО СУ СК РФ по Омской области, которые аналогичны объяснениям указанных лиц в ходе служебной проверки. 

Кроме того, в материалах служебной проверки содержатся заявление Свидетель №1, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать объяснения; справка-объективка на ФИО1; приобщенные из материалов проверки №пр-23 Любинского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстративная таблица № к протоколу осмотра места происшествия, объяснение ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам проверки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлен факт нарушения порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак 

<

***>, лицом, не закрепленным за транспортным средством в установленном порядке, использования автомобиля в целях, не соответствующих штатной группе использования, а также в целях не связанных с исполнением служебных обязанностей. 

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому, считать установленным факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении ФИО1 положений п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, абзацев 3,4,5 Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, данной ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 11,17,19 должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Любинскому району, а именно являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, находясь ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях, не выполнил законного требования работника Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о предъявлении документов, совершил опасный маневр на служебном автомобиле ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак №, подвергнув опасности жизнь и здоровье должностного лица, осуществляющего функцию охраны природных ресурсов и надзора в сфере природопользования, после чего скрылся, чем воспрепятствовал осуществлению рейдового мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора, тем самым допустил поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел сотрудников правоохранительных органов, на основании пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, принято решение расторгнуть контракт с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Любинскому району капитаном полиции ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Заключение по материалам служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, с участием сторон, представителей обозревались видеозаписи с рейдового мероприятия в рамках государственного охотничьего надзора.

Из представленных видеозаписей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 на заснеженной дороге, в лесном массиве, путем блокирования был остановлен автомобиль ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак №, из которого вышел ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидит ФИО39. Двое мужчин подошли к ФИО1, стоящему у автомобиля. ФИО24, подойдя к ФИО1, сообщает: «Добрый день, Минприроды», предъявляет удостоверение. Другой мужчина сообщает ФИО1: «Вы охотитесь в охотугодьях». ФИО1 отвечает: «Мы не охотимся, мы едем по дороге». ФИО24 в ответ: «Дороги нет. Вот мое удостоверение». ФИО1 в этот момент садится за руль автомобиля. ФИО24 заглядывает в салон автомобиля и сообщает: «Оружие в машине». После этого ФИО1 резко выворачивает руль влево, начинает движение на автомобиле с открытой дверью и уезжает. В этот момент автомобиль ВАЗ-213100 под управлением ФИО1 задевает ФИО24, отчего он падает. После того, как автомобиль ВАЗ-213100 уезжает, ФИО24 садится в свой автомобиль и начинает преследование. 

К видеозаписи приложен фотоматериал, на котором изображен автомобиль ВАЗ-213100, виден государственный регистрационный знак №. 

Факт того, что на видеозаписи изображен ФИО1, в судебном заседании истец не оспаривал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен Свидетель №1, который суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника сектора разрешительной деятельности управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, впоследствии уволился. В его служебные обязанности входило выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выдача и аннулирование охотничьих билетов, регулирование численности объектов животного мира, участие в федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре) на территории Омской области и другие обязанности согласно должностному регламенту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, он со своими знакомыми направился осуществлять рейдовое мероприятие в рамках федерального государственного охотничьего контроля (надзора) в район 

<

адрес>. Около 23:40 часов он заметил автомобиль Нива, двигавшийся по полю со стороны 

<

адрес> в восточном направлении. Он двинулся навстречу к автомобилю и помигал дальним светом фар. На его сигналы водитель не отреагировал. Его знакомый на своем автомобиле пришел ему на помощь и преградил путь данному автомобилю. Он подъехал к автомобилю Нива, из него вышел мужчина, впоследствии он узнал, что это ФИО1 Он представился, показал свое удостоверение водителю и поинтересовался, с какой целью тот находится в охотничьих угодьях, ФИО1 ответил ему: «мы едем по дороге». Он заглянул в салон автомобиля Нива, увидел на переднем пассажирском сидении неизвестного мужчину и между сидениями расстёгнутый чехол с оружием. Тогда он снова показал свое служебное удостоверение, попросил предъявить документы. После чего водитель сел в автомобиль, выкрутил руль, резко нажал на педаль газа, начал движение с открытой дверью, в этот момент автомобиль его задел, в результате чего он упал. ФИО1 объехал впереди стоящий автомобиль и уехал в сторону западного обхода Исилькульского тракта, затем повернул в сторону д. Федоровка и направился в 

<

адрес> где он потерял автомобиль из вида. На следующий день он выяснил, что автомобиль Нива является служебным транспортным средством ОМВД по Любинскому району, в связи с этим совместно с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области по данному факту обратился с заявлением в полицию. При осмотре автомобиля в салоне и багажнике были обнаружены и изъяты патроны от нарезного оружия, следы крови и шерсть косули. На видеозаписи все обстоятельства зафиксированы, и как он предъявил ФИО1 служебное удостоверение, и упал, когда автомобиль начал движение. Также показал, что телесные повреждения у него отсутствовали, по данному факту не имеет претензий. В его должностные обязанности входит осуществление рейдового мероприятия в рамках государственного охотничьего контроля, которое он может проводить в любое время суток, используя личный автомобиль без специальной окраски и цветографических схем, без форменного обмундирования, на тот момент оно не предусматривалось. Достаточно было представиться и предъявить служебное удостоверение, что он и сделал. При осуществлении рейдового мероприятия не запрещается привлекать частных лиц. ФИО1 находился в охотничьих угодьях не просто так, тогда был сезон миграции косуль. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что его показания последовательны, логичны, согласуются с другими свидетелями и подтверждаются материалами дела, видеозаписями. Оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, поскольку данный свидетель являлся должностным лицом, наделенным государственными полномочиями, ранее не был знаком с ФИО1, каких-либо личных неприязненных отношений к нему не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного лица судом не установлено.

Кроме того, изложенные в заключении по материалам служебной проверки обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО40., ФИО19, ФИО16, Свидетель №2

Так свидетель ФИО40. суду пояснил, что является оперуполномоченным НКОН ОМВД России по Любинскому району, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он передал ФИО1 закрепленный за ним служебный автомобиль ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак №, для оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул машину, при осмотре экспертом в салоне были обнаружены и изъяты костюм, сапоги, следы крови, шерсти, фекалии животного. По факту передачи закреплённого за ним автомобиля сотруднику ФИО1 в отношении него применено дисциплинарное наказание в виде выговора. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Любинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ближе к полуночи в дежурную часть позвонил ФИО1 и поинтересовался, не было ли регистрации со стороны 

<

адрес> а именно не обращались ли егеря по признакам незаконной охоты.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, на основании поручения начальника УМВД России по Омской области она проводила служебную проверку в отношении ФИО1, по итогам которой в действиях последнего был выявлен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях не выполнил законного требования работника Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по предъявлению документов, совершил опасный маневр на служебном автомобиле, подвергнув опасности жизнь и здоровье должностного лица, осуществляющего функцию охраны природных ресурсов и надзора в сфере природопользования, после чего скрылся, чем воспрепятствовал осуществлению рейдового мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора, тем самым, допустив поведение несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, оказал отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел, что послужило отрицательным примером для сотрудников правоохранительных органов. Все обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой видно, что сотрудник предъявляет служебное удостоверение лицу, как было установлено впоследствии, ФИО1 После чего ФИО1 садится в автомобиль, не закрывая дверь, начинает резко движение и скрывается. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по Любинскому району, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отдельных поручений на осуществление оперативно-розыскных мероприятий в районе д. Федоровка ФИО1 не давалось. В случае, если в отношении сотрудника совершается преступление, сотрудник должен незамедлительно позвонить в дежурную часть и только после этого принимать меры к задержанию. Какой-либо информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по сообщению о преступлении, о хищении железнодорожных рельсов вблизи аэропорта Федоровка не поступало. Также как и не было информации о нападении на него. Если сотруднику сообщили гласную информацию о готовящемся преступлении, то он должен сообщить об этом сначала в дежурную часть, самостоятельно проводить оперативные мероприятия, не поставив в известность руководство, недопустимо. В случае, если нет возможности зарегистрировать сообщение о преступлении, то сотрудник должен доложить руководителю любым возможным способом, в том числе по телефону. По правилам проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 не мог поехать с братом для их осуществления, также как и неправомерно использовал служебный автомобиль, не закрепленный за ним.

Таким образом, материалами служебной проверки, видеозаписями, показаниями указанных выше свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверно подтверждается, что капитан полиции ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации, находясь ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях, не выполнил законного требования работника Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по предъявлению документов, совершил опасный маневр на служебном автомобиле ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак №, подвергнув опасности жизнь и здоровье должностного лица, осуществляющего функцию охраны природных ресурсов и надзора в сфере природопользования, после чего скрылся, чем воспрепятствовал осуществлению рейдового мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора, тем самым, допустив поведение несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили конкретные действия ФИО1, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

К показаниям свидетеля со стороны истца ФИО39 который пояснил, что сотрудник Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Свидетель №1 не представлялся, служебное удостоверение ФИО1 не предъявлял, документов у последнего не спрашивал, суд относится критически, поскольку данный свидетель является родным братом ФИО1, его показания не согласуются с обстоятельствами дела, противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе имеющейся видеозаписи. 

Довод стороны истца о том, что сотрудник Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Свидетель №1 не был уполномочен на участие в рейдовых мероприятиях в рамках федерального государственного охотничьего надзора, неправомерно передвигался на автомобиле без специальных цветографических схем, опознавательных знаков, надписей, без форменного обмундирования, чем превысил свои должностные полномочия опровергаются материалами дела.

По информации, представленной Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, рейдовое мероприятие в рамках государственного охотничьего контроля (надзора) Свидетель №1 осуществлялось на основании Решения первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Омской области о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 4 указанного Решения постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, деятельности и действий граждан на территории охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитаний охотничьих ресурсов. Постоянный рейд проводится на территории Омской области (п. 5). Срок проведения постоянного рейда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). Перечень контрольных (надзорных) действий, проводимых в ходе постоянного рейда: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у гражданина (п.7). 

Рейдовое мероприятие проводилось в соответствии с Положением о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Положением не предусмотрено наличие транспортных средств со специальной окраской и форменной одежды у должностных лиц, осуществляющих государственный надзор. 

Кроме того, установленные обстоятельства подтвердила опрошенная в качестве свидетеля эксперт Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО25, которая суду показала, что запрет на использование не служебных транспортных средств и привлечение частных лиц при проведении рейдового мероприятия в рамках государственного охотничьего контроля (надзора) отсутствует, государственный контракт на поставку форменной одежды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки одежды был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 не был в форменном обмундировании при осуществлении рейдового мероприятия.

При этом суд отмечает, что вышеизложенные доводы истца о том, что у ФИО24 отсутствовали форменная одежда и служебный автомобиль не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела.

Довод истца о том, что у него имелись сомнения в том, что он разговаривает с сотрудником Министерства природы и экологии Омской области суд считает несостоятельным, поскольку Свидетель №1 предъявил служебное удостоверение, что подтверждается видеозаписью. 

Кроме того, установленные судом обстоятельства о том, что истец не доложил в дежурную часть и вышестоящему руководству по поводу преследования его автомобиля и нападения на него неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ, опровергают вышеуказанный довод истца.

Таким образом, истец допустил поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившееся в воспрепятствовании должностному лицу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области осуществлению рейдового мероприятия в рамках государственного охотничьего надзора, чем оказал отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая должностное положение истца как сотрудника органов внутренних дел, допущенное истцом поведение относится к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что не совершал правонарушения, за которое был привлечен к уголовной или административной ответственности, не совершал незаконной охоты, не причинил телесных повреждений Свидетель №1, нарушение Правил Дорожного движения РФ в его действиях также отсутствуют.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты в отношении ФИО1 по ст. 258 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Вместе с тем причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Вопреки доводам стороны истца сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен не допускать поведения, не совместимого с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, поэтому то обстоятельство, что при осуществлении должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области рейдового мероприятия в рамках государственного охотничьего контроля (надзора) ФИО1, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, воспрепятствовал его проведению, не предъявив документы для их проверки, скрылся на автомобиле, при этом совершил опасный маневр, подвергнув опасности жизнь и здоровье должностного лица, такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносит урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. 

Данный проступок подтвержден материалами служебной проверки, содержащими причины, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, ФИО1 не представлено, и судом не установлено.

Не указание в заключении служебной проверки точного времени и места совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не влечет признания заключения служебной проверки незаконной. 

Истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Вопреки доводам истца данная норма права носит императивный характер и не находится в зависимости от принципа соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, деловых и профессиональных качеств сотрудника, предшествующего поведения, то есть предусматривает не право, а обязанность руководителя соответствующего органа произвести увольнение сотрудника при наличии указанного основания.

Нарушений порядка проведения служебной проверки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 незаконно уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности суд отклоняет, как не влекущий признание увольнения незаконным, ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. 

Отношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из положений ч.12 ст.89 названного Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ответчик имел право на увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ и в период его временной нетрудоспособности.

Также судом было проверено соблюдение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом суд установил, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, ответчиком не нарушен. Истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока с момента, когда прямому руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, по решению соответствующего руководителя, уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке проведение проверки продлялось в связи с нахождением истца на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, ФИО1 были разъяснены ДД.ММ.ГГГГ при написании им объяснения, заключение по результатам служебной проверки в установленные сроки было представлено для утверждения соответствующему руководителю, после утверждения заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 подготовлен приказ об увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о предоставлении копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение ОРЧ СБ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказано в предоставлении копии заключения, разрешено ознакомление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о возможности ознакомления с заключением служебной проверки. 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что получил уведомление о возможности ознакомиться с материалами заключения служебной проверки, вместе с тем не ознакомился. 

Часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ указывает на наличие права у сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, при этом данная норма не возлагает на лицо, проводившее служебную проверку, обязанность ознакомить сотрудника с заключением служебной проверки. 

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 знал о проводимой служебной проверке, ДД.ММ.ГГГГ у него было отобрано письменное объяснение в рамках проведения служебной проверки, не знать о праве на ознакомление с результатами служебной проверки он не мог, и не был лишен это сделать после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки является обоснованным и вынесенным на основании достоверных доказательств, судом не установлено каких-либо нарушений при проведении служебной проверки.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, с представлением к увольнению, не получил трудовую книжку, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В силу п. 327 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе (п. 328 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.п. 329.4 и 329.4.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № руководители (начальники) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций увольняют со службы сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организаций, подразделения МВД России, подчиненного территориального органа МВД России или организации дисциплинарного взыскания.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 333 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится под расписку с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующего следственного подразделения, составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение № к настоящему Порядку) (п. 334 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 340 приказа МВД России № до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п. 341 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений ст. 348.1.1 и 348.1.2 кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник), имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменном виде или направленному на адрес электронной почты органа, организации, подразделения МВД России), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, соответствующий руководитель (начальник) обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у соответствующего руководителя (начальника).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОМВД по Любинскому району направлено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невозможности ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел, согласно которому осуществлен телефонный звонок ФИО1 с целью приглашения его в ОМВД России по Любинскому району для ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел. Телефонные звонки капитану полиции ФИО1 осуществляли полковник полиции Представитель№4, подполковник полиции ФИО27, подполковник внутренней службы ФИО28, капитан полиции ФИО29, вызываемый абонент либо сбрасывал, либо отклоняет вызовы. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Любинскому району в адрес истца направлено уведомление о том, что последний уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», о необходимости явки в ОМВД России по Любинскому району для сдачи табельного оружия, служебного удостоверения, жетона, нагрудного знака, носителей сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и для получения трудовой книжки. К уведомлению приложена копия приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, извещение о постановке и явке в военный комиссариат по месту жительства.

Из почтовых уведомлений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомления ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ему трудовой книжки и военного билета почтовым отправлением. Данное заявление рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы направлены в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получены им, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вопреки доводам истца, отправление работодателем трудовой книжки заказным письмом с уведомлением по истечении трех рабочих дней со дня обращения не свидетельствует о незаконности увольнения.

Суд считает, что при увольнении истца ответчиками требований законодательства не допущено, истец был законно и обоснованно уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, указанному в приказе об увольнении № л/о от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что увольнение произведено с соблюдением установленного порядка и прав увольняемого.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о признании приказа о его увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене удовлетворению не подлежат. В связи с этим основания для удовлетворения производных требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Любинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Д.К. Смаилова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.