Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года 

г. Курильск 

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Оськина А.В. при секретаре Слушной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании части суммы за коллективное страхование, морального вреда, нотариальных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017 года в Курильский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании части суммы за коллективное страхование, морального вреда, нотариальных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № на сумму кредита 1 049 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банком была списана со счета сумма в размере 109 620 рублей 50 копеек в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 109 620 рублей 50 копеек и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа, либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. 17 июля 2017 года истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 20 марта 2017 года по 17 июля 2017 года – 4 месяца. В связи с чем, он просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 102 312 рублей 47 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО2, а также представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. В письменном отзыве на иск указано следующее. Истец пришел к ошибочному выводу о том, что банк является агентом страховой компании. К действиям банка по подключению заемщиков к программам страхования нормы об агентских отношениях неприменимы. Банк, подключая заемщиков к программам страхования, выступает не как страховой агент, а как страхователь. Также истец пришел к ошибочному выводу о наличии у исполнителя услуги обязанности по доведения до сведения потребителя информации о составляющих частях стоимости услуг. В обычном гражданском обороте любая услуга и ее стоимость не делится на составляющие части для доведения информации о них до сведения потребителя. Покупателю, приобретающему товары (работы, услуги), известна их конечная цена, по которой он согласен их приобрести. Кроме того, кредитный договор, который банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, то есть обязательность пользования услугами банка по организации страхования. Одним из основных критериев определения размера компенсации морального вреда, является наличие вины причинителя вреда. Между тем в данном случае банк, оказав услугу клиенту с его согласия, не наносил ему материального вреда, поэтому фактически моральный вред не мог быть причинен. Истцом не предоставлено ни одного документа подтверждающего наличие нравственных и физических страданий. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с банка нотариальных услуг и штрафа в виду отсутствия вины последнего

Выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года между ФИО1 ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 049 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В указанном договоре отсутствует условие о предоставлении кредита и заключении договора с обязательным страхованием заёмщика. В п.п. 2 пункте 24 договора указано, что в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика. Заключение договора страхования производится заёмщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Суду представлено заявление страхователя ФИО2, из которого видно, что договор заключён на срок 60 месяцев. Страховыми случаями согласно данному заявлению являются: смерть в результате несчастного случая; смерть по любой причине; установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма установлена в размере задолженности по кредиту, но не более 10 000 000 рублей. Страховая сумма является единой и составляет 1 049 000 рублей. Страховая сумма по риску инвалидности 2-ой группы в результате болезни установлена равной половине суммы задолженности по кредиту, но не более 10 000 000 рублей. В течении срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса.

В ответ на указанное заявление от ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 поступил отказ в удовлетворении претензии. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Обсуждая установленные обстоятельства в соответствии с доводами истца, суд принимает во внимание следующее.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что услуга по страхованию в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по указанным в полисе условиям, была ему навязана банком и что при заключении договора до него не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишало его возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию. 

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заёмщик, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной банку премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Заключённый между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования не предусматривает в таком случае возврат страховой премии.

Отказ от договора страхования является частным примером общего правила об одностороннем отказе от исполнения обязательства, закреплённого в ст. 310 ГК РФ. Подобный отказ не предполагает обращения в суд.

При этом в заключенном истцом кредитном договоре нет указания на то, что страхование заёмщика обязательно и без него выдача кредита невозможна. Напротив, в согласии на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» содержится положение о добровольности страхования заёмщика, указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заёмщика вступить в программу страхования в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заёмщика закону не противоречит, её прав и законных интересов не нарушает. 

На указанных основаниях, учитывая, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заёмщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, основания для признания договора страхования от 20 марта 2017 года недействительным, взыскания части страховой премии в размере 102 312 рублей 47 копеек отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании части суммы за коллективное страхование, морального вреда, нотариальных расходов, штрафа отказать. 

С учётом отказа в удовлетворении основного требования, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истец, в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного рения, суд приходит к выводу в иске ФИО2 отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» взыскании части суммы за коллективное страхование, морального вреда, нотариальных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Курильского районного суда А.В. Оськина