УИД 19RS0001-02-2025-006264-79

Дело №2-5134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Нагловской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель») о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг заключила с ответчиком договор купли-продажи арболитовых блоков в количестве 3300 штук, с оплатой поддонов в количестве 55 шту, на общую сумму 544 500 руб. Оплату произвела в полном объеме. Срок передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком в срок выполнены частично обязательства, переданы блоки в количестве 2400 штук на сумму 384 000 руб, 40 поддонов на сумму 12 000 руб, оставшаяся часть блоков и поддонов не передана. При обращении с претензией о возврате остатка денежных средств за не поставленный товар ответ не поступил. В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребители просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 148 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 592, 50 руб., и далее до момента исполнения обязательства, исходя из 0,5 % в день от суммы 148 500 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что блоки были переданы ей на сумму 384 000 руб, так как 40 поддонов с арболитовыми блоками были ей привезены, остаток составил 15 поддонов по 60 блоков. После наступления срока по договору ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен не был, она написала претензию о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени выплата не произведена. 

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, извещен о нем надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Цитадель» является производство изделий из бетона для использования в строительстве. 

Истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленному ей для индивидуального жилищного строительства. 

Согласно договору купли-продажи № без даты ФИО1 приобрела у ООО «Цитадель» следующий товар: блоки строительные из щепы и цемента Арболит 200*300*400 в количестве 3300 шт. по цене 160 руб. за один блок на общую сумму 528 000 руб. и европоддон в количестве 55 шт. по цене 300 руб. за 1 шт. на общую сумму 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору ООО «Цитадель» в сумме 544 500 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить и передать покупателю вышеуказанный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГг со склада продавца по адресу: 

<

адрес>. 

Со слов истца ответчиком передан товар ( арболитовые блоки) на сумму 384 000 руб, поддоны на сумму 4500 руб. Оставшаяся часть товара не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 148 500 руб. указав, что оплаченный товар ей не передан. 

На момент обращения с настоящим иском, не возвращенная сумма составила 148 500 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в полном объеме ответчиком истцу не передан, истец обращалась к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства, однако денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. Истец в одностороннем порядке расторгла договор, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате денежных средств по договору. 

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы в размере 148 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере 15 592, 50 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала возврата суммы. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период заявленный истцом является неверным. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг 

148 500 х 0,5 х 46 дн = 34 155 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 34 155 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0, 5 % за один день на сумму 148 500 руб.

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки не заявлено. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие факта нарушения прав истца как потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 93 827,50 руб. (148 500 + 5 000 + 34 155 х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрист и бизнес» на сумму 10 000 руб. за подготовку иска о защите прав потребителя к ООО «Цитадель». 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана услуга по составлению искового заявления, что подтверждается материалами дела. 

С учетом требований разумности данного вида расходов, объема защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, сложности дела, соразмерности заявленных расходов с учётом расценок на оказываемые услуги в регионе, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 9 479, 65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 148 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 34 155 руб, с ДД.ММ.ГГГГг по день фактического исполнения обязательств из расчета 0, 5 % за один день на сумму 148 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 93 827,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» государственную пошлину в доход метеного бюджета в размере 9 479, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 г.

Судья: Е.А. Мамаева