дело №2а-577/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Лайпановой З.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО2 надлежащим административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Усть-Джегутинский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике был предъявлен исполнительный документ № ФС (номер обезличен) от 16 мая 2019 года, выданный Усть-Джегутинским районным судом о взыскании задолженности в размере 70 561 рубль 35 копеек с должника ФИО3, достигшей пенсионного возраста и с 21 января 2011 года являющейся получателем пенсии. 01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). По состоянию на 18 мая 2020 года задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО3 не погашена и составляет 53 960 рублей 27 копеек. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с изложенным административный истец просит, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника. 

В соответствии с нормами части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана. 

В виду неявки сторон в судебное заседание в соответствии с нормами части 7 статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании вступившего 16 мая 2019 года в законную силу решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 27 августа 2014 года, был оформлен и взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС (номер обезличен) (л.д.33-35) о взыскании с ФИО3 с пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в сумме 59 037 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 971 рубль 12 копеек, а всего 61 008 рублей 48 копеек. 

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что данный исполнительный документ поступил на исполнение в Усть-Джегутинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике. 

Данный исполнительный документ поступил в Усть-Джегутинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в качестве приложения к письменному заявлению взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», в котором взыскатель просит принять к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО3, достигшей пенсионного возраста, и направить копию исполнительного документа в Пенсионный фонд РФ без проверки имущественного положения должника для удержаний в размере 50% из пенсии до полного погашения задолженности, в случае возврата исполнительного документа из ПФР по какой-либо причине уведомить об этом взыскателя. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что с соблюдением требований вышеизложенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО2 по вышеуказанному исполнительному документу 01 июля 2019 года соответствующим постановлением было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). 

В соответствии с нормами части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает, что судебным приставом-исполнителем на основании представленного исполнительного документа 01 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство, но по состоянию на 18 мая 2020 года задолженность перед взыскателем должником ФИО3 не погашена, при этом судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные нормами статьи 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно: не обращено взыскание на пенсию должника ФИО3, достигшей 22 января 2011 года пенсионного возраста. 

Согласно нормам части 1 и части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии вышеуказанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно нормам пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с нормами части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» после возбуждения по исполнительному документу исполнительного производства и истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан был при отсутствие или недостаточности у должника, в данном случае ФИО3, денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, применить в её отношении меру принудительного исполнения в виде обращение взыскания на пенсию. 

Из представленных материалов исполнительного производства (л.д.31-69) судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району, в чьем производстве находилось возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство, в период времени с 01 июля 2019 года по 28 декабря 2019 года неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, в соответствующие подразделения ГИБДД России, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра, Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения информация о наличии у должника ФИО3 каких-либо денежных средств, получении официального дохода в виде пенсии, наличии движимого и недвижимого имущества для последующего совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Получив затребованную информацию и придя к выводу об отсутствии у должника ФИО3 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО2, изначально 14 сентября 2019 года вынес соответствующее постановление, которое 10 октября 2019 года было отменено и в этот же день 10 октября 2019 года вынесено другое постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 (л.д.40-41), которое было направлено в ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике, указав в постановлении, что из пенсии ФИО3 необходимо ежемесячно, в трехдневный срок со дня выплаты, производить удержания в размере 20%, до удержания всей суммы, указанной в исполнительном документе – 61 008 рублей 48 копеек.

Из представленных постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 24 января 2020 года (л.д.59) и от 27 января 2020 года (л.д.62) судом установлено, что на депозитный счет Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов от плательщика ФИО3 по платежным поручениям (номер обезличен) от 16 января 2020 года и (номер обезличен) от 16 января 2020 года поступили денежные средства в размере 5 139 рублей 44 копейки и 1 908 рублей 77 копеек соответственно, которые платежными поручениями (номер обезличен) от 24 января 2020 года и (номер обезличен) от 27 января 2020 года были перечислены взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля» по следующим реквизитам: получатель – ООО «Агентство Финансового контроля»; ИНН –

<

***>; КПП – 0; БИК – 042202603; счет – 40702810842000006670 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. 

Исходя из содержания рассматриваемого административного искового заявления и ее просительной части, административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника. 

Между тем, на основании установленных обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, возбужденное 01 июля 2019 года в отношении должника ФИО3, руководствуясь требованиями статьи 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения 01 июля 2019 года исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и истечения срока, установленного для добровольного исполнения ею требований, содержащихся в исполнительном документе, установив отсутствие у должника ФИО3 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, постановлением от 10 октября 2019 года применил в отношении должника ФИО3 меру принудительного исполнения в виде обращение взыскания на пенсию и направил данное постановление в ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике для исполнения, посредством удержания из пенсии ФИО3 20% и перечисления в счет погашения суммы кредитной задолженности.

Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска и признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО3, поскольку судом установлено, что должностным лицом службы судебных приставов данная мера принудительного исполнения в отношении ФИО3 применена 10 октября 2019 года, посредством вынесения соответствующего постановления, направленного для исполнения в ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике, где из пенсии должника ФИО3 производятся удержания в счет погашения кредитной задолженности.

Более того, что согласно нормам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерацию аналогичную позицию изложил в пункте 11 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Однако, рассматриваемое административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска указанного срока, обращения или не обращения с жалобой на бездействие соответствующего судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, при том, что обязанность доказывания обстоятельств относительно соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце, представитель которого в судебное заседание также не явился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 20 мая 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, административный истец ООО «Агентство финансового контроля» пропустил срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены. 

Согласно же нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

дело №2а-577/2020г.