Мировой судья Мирошников Д.А. №12-22/2024

31MS0057-01-2024-001667-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Ракитное Белгородской области 12 декабря 2024 года 

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Гусаим Е.А. (

<

...>), 

с участием ФИО7, его защитников Чернова А.В., Кушнаревой Ю.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы и дополнений к ней защитников ФИО7 – Кушнаревой Ю.В., Чернова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 1 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 1 октября 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

В жалобе и дополнениях к ней защитники Кушнарева Ю.В., Чернов А.В. просят об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу или направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. Указывают, что материалы административного дела составлены с явными нарушениями, все протоколы являются недопустимыми доказательствами; в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством неправильно указаны место, время его совершения, место отстранения от управления автомобилем; видеозапись остановки транспортного средства, а также дальнейшее проведения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, его задержании административным органом не представлена в полном объеме; отсутствуют доказательства правомерности нахождения на маршруте патрулирования в 

<

адрес> сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9 Выражают несогласие с оценкой, данных мировым судьей показаний свидетелей ФИО7 (брата заявителя), ФИО1, ФИО2 (понятых). В продолжении доводов ссылаются на то, что их доверитель находился в стрессовом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в тот момент не управлял транспортным средством, ему не были должным образом разъяснены процессуальные права; у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Считают, что по делу не было проведено всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств совершения правонарушения, а неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ФИО7, который не является субъектом административного правонарушения, поскольку не употреблял спиртное в день остановки автомобиля. Акцентируют внимание, что мировым судьей не в полном объеме учтены положительно характеризующие данные ФИО7, его семейное положение, наличие 

<

данные изъяты> детей и иные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО7 и его защитники Кушнарева Ю.В., Чернов А.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме. Считают, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 марта 2024 года в 11 часов 35 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7, управлял автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, 10 марта 2024 года в 12 часов 20 минут, находясь на 19 км автомобильной дороги «Томаровка – Красная Яруга – Илек-Пеньковка – Колотиловка» в Ракитянском районе Белгородской области, с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержало уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО7 в совершении вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, видеофиксацией правонарушения, показаниями свидетелей, в том числе сотрудников ДПС ФИО9, ФИО8, начальника ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО10, данными при рассмотрении дела мировым судьей; другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО7 транспортным средством объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», что соответствует признакам опьянения, указанным в пп. «а», «в» п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» ФИО7 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 также отказался.

Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, в которых ФИО7 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, о прохождении медицинского освидетельствования, а также от подписей отказался.

Свидетели (понятые) ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поясняли, что какого-либо давления при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ФИО7 не оказывалось. 

Отказ ФИО7 от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости участия защитника, ФИО7 заявлено не было.

То обстоятельство, что видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО7, не имеет правового значения, поскольку КоАП РФ обязательную видеофиксацию момента управления транспортным средством не предусматривает, дальнейшее производство по делу об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования с помощью технического средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено сотрудниками ДПС с участием понятых, что не противоречит�������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??

Несмотря на доводы защитников, объективных данных о том, что сотрудниками ДПС проводилось задержание самого ФИО7, материалы дела не содержат, и не влияет на доказанность виновности ФИО7 в совершении вменяемого правонарушения. 

Таким образом, факт отказа водителя ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО7, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи содержит описание установленных по делу обстоятельств, включая событие административного правонарушения, нормы, в соответствии с которыми разрешено дело и мотивированное решение по нему. 

Доводы защитников о том, что ФИО7 не употреблял спиртное в день остановки транспортного средства, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. Не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО7, изложенных в обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 именно как к водителю транспортного средства, при этом ФИО7 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, не ссылаясь на те обстоятельства, что спиртные напитки он не употреблял в день остановки транспортного средства.

Вопреки утверждению защитников, показания допрошенных мировым судьей свидетелей стороны защиты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также понятых ФИО1, ФИО2 об отсутствии у ФИО7 внешних признаков алкогольного опьянения не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают позицию лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО7 водителем транспортного средства не являлся, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО7 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей (сотрудников ДПС) ФИО8, ФИО9

Все составленные в отношении ФИО7 процессуальные документы заполнены разборчивым почерком, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, что также подтверждается показаниями вышеупомянутых свидетелей сотрудников ДПС, а также подтверждает факт исполнения ими служебных обязанности, согласно показаний начальника ОГИБДД ФИО10, представленных суду апелляционной инстанции графика дежурств на линии нарядов ГИБДД на март 2024 года, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 10 марта 2024 года (л.д.185,186-187). 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не усматривается, а исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для оговора ФИО7 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, при рассмотрении дела не установлено.

При наличии установленных у ФИО7 признаков опьянения и факта управления им транспортным средством, адресованное ФИО7 требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

ФИО7 как водитель, должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО7 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности направления ФИО7 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Из рапорта сотрудника ДПС, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у названного лица признаки опьянения, указанные в пп. «а», «в» п.6 Правил освидетельствования, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы и дополнений к ней защитников по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Несогласие ФИО7 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является альтернативной и предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО7 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений ст.4.3 КоАП РФ, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по делу не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено тем мировым судьей, которому оно подсудно с учетом правил территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба и дополнений к ней защитников Кушнаревой Ю.В., Чернова А.В. – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 1 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 – оставить без изменения, жалобу и дополнений к ней защитников Кушнаревой Ю.В., Чернова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Гусаим