Дело № 2-3263/2018

164г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Десна-Лэнд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 08 февраля 2016 года между ЗАО «Десна-Лэнд» и ООО «Софьинский парк» был заключен договор долевого строительства №ДЛ-СП/ДЛ3/08022016. В соответствии с указанным договором, застройщик в срок не позднее трех календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать инвестору квартиру № 50, находящуюся на 3-м этаже, общей площадью 44,44 кв.м., в строящемся жилом доме № 20 в районе дер. Десна, Десеновское поселение г.Москва. Срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 марта 2016 года. 29 февраля 2016 года между ООО «Софьинский парк» и истцом был заключен договор уступки прав требования №20/50/У/29022016, в соответствии с которым ООО «Софьинский парк» уступило истцу право требования от застройщика ЗАО «Десна-Лэнд» указанную выше квартиру. До настоящего времени ответчик свою обязанность по передаче объекта участнику долевого строительства не исполнил, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 580 дней за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2018 года. В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 17 февраля 2018 года в размере 1353447 рублей 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности реестр. № 1-718 от 20 июня 2017 года, исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что акт передачи объекта долевого строительства не был подписан истцом 17 февраля 2018 года, поскольку при осмотре истцом квартиры в августе 2017 года, были выявлены многочисленные недостатки, которые ответчиком устранялись до февраля 2018 года. Также указала, в обоснование заявленной суммы морального вреда тот фат, что истец живет в Красноярске, квартира строилась в г. Москве, ему невозможно было оперативно вмешаться в процесс, истец нес расходы на перелет, чтобы убедиться, что объект строится. При покупке квартиры оформлялся ипотечный договор, что несет для истца дополнительную финансовую нагрузку и пребывание в нервном состояние.

Представитель ответчика ЗАО «Десна-Лэнд» в судебное заседание не явился, извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласились частично, указав, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договору долевого участия вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика. Так в ходе строительства объекта подрядной организацией было допущено халатное отношение к своим обязательствам по договору подряда, что привело к расторжению договора подряда, необходимости срочной смены подрядчика и экстренного наращивания темпов строительства. Помимо того, подрядчик остался должен застройщику весьма существенную сумму неотработанного аванса, которую так и не выплатил, во избежание чего начал процедуру банкротства. В этой связи застройщику пришлось взять дополнительный кредит, что не входило в его планы изначально, для продолжения строительства по договору с другим подрядчиком. Застройщик обратился с иском о взыскании неотработанной суммы аванса в Арбитражный суд Московской области в августе 2015 года, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится несколько исковых производств в отношении подрядчика и его аффилированных субподрядчиков и цессионариев, кроме того, ответчиком подано заявление о включении в реестр кредиторов подрядчика в деле о банкротстве. В связи с изложенными фактами, финансовое положение ответчика в данный момент нестабильно по причине сильнейшей кредитной нагрузки, ответчик производит обслуживание и погашение 2-х кредитов банку, выделившему средства на строительство объекта. При этом условиями договора между банком и застройщиком предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при получении сведений о фактах неисполнения застройщиком своих обязательств перед третьими лицами, а также в случае, если против застройщика будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Согласно справке о задолженности рублевая задолженность ответчика на текущий момент составляет 174000000 рублей. Полагают, что изложенные выше факты, вызвавшие задержку сроков передачи объекта, можно считать обстоятельством, ставшими причиной нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик также не признает заявленный размер неустойки в связи со следующим. Объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 октября 2016 года. Акт приема-передачи подписан 17 февраля 2018 года. 04 июля 2017 года истцу было направлено уведомление застройщика о готовности объекта к передаче(повторно). 12 июля 2017 года уведомление было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, истец получил уведомление, однако не явился для приемки объекта, что является нарушением его обязанности по приемке объекта долевого участия. В соответствии с п. 4.2.2. Договора он обязан был приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика. Однако, квартира им не принята до настоящего времени. Поскольку ответчиком обязанность по направлению уведомления по надлежащему адресу была исполнена, ответчик полагает, что со стороны участника долевого строительства так же имеет место быть ненадлежащее исполнение своих обязанностей по приемке объекта долевого строительства. Каких-либо причин отказа от приемки квартиры в сроки, установленные договором, истцом не указаны. Истец должен был принять объект в течение 20 дней с момента получения, то есть до 09 августа 2017 года. Никаких претензий по качеству объекта долевого строительства в адрес застройщика не поступало, причины неисполнения обязанности по приемке квартиры в установленный срок застройщику не известны. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 406 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, период просрочки составил 405 дней ( с 01.07.2016 года по 09.08.2017 года). размер неустойки за этот период составляет 917818 рублей 20 коп. Именно правило о компенсационном характере неустойки является, по мнению ответчика, основанием для снижения размера неустойки. В качестве доказательств явной несоразмерности ответчик указывает на следующее. Сумма неустойки составляет более 30 % от стоимости квартиры, что является достаточно крупной суммой для данной просрочки и придает неустойке не компенсационный, а карательный характер. Более того, учитывая текущую макроэкономическую ситуацию, выплата данной суммы в полном объеме ставит под удар финансовую устойчивость Застройщика, препятствуя выполнению им своих прочих обязательств, в том числе перед иными участниками долевого строительства, объектов социальной инфраструктуры, а так же по кредитным обязательствам. Истцом была допущена просрочка исполнения своей обязанности по приемке квартиры в установленный договором срок. Застройщиком приняты меры к завершению строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию получено в октябре текущего года, разосланы уведомления о готовности объектов к передаче, началась передача объектов. Застройщик выполняет иные обязательства, предусмотренные проектом: финансирует строительство 4 очереди проекта: два многоэтажных дома, в соответствии с проектом застройки поселка осуществляется возведение детского образовательного учреждения, в соответствии с результатами конкурса, проводимого префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов, в поселке была выбрана управляющая компания ООО «Комплексный сервис», услуги которой так же частично оплачиваются за счет средств застройщика. Считают, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание ее в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст данной неустойке не компенсационный, а карательный характер, повлечет невозможность исполнения застройщиком своих обязательств, в т.ч. по содержанию объекта, а это напрямую затронет имущественные интересы всех дольщиков. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, оцененного в размере 300000 рублей. Истец не представил каких либо доказательств, обосновывающих размер заявленной суммы, полагают, что указанное требование не подлежит удовлетворению в заявленном объеме. При определении размера штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиями нарушения обязательства, а также учесть сложное материальное положение застройщика и последствия подобных исков для застройщика и остальных дольщиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, 08 февраля 2016 года между ЗАО «Десна Лэнд» и ООО «Софьинский парк», заключили договор долевого строительства № ДЛ-СП/ДЛ3/08022016, согласно которому застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства жилого дома № 20 в районе дер. Десна, Десеновское поселение г.Москва (строительный адрес). Инвестор инвестирует объект в части 1-но комнатной квартиры № 50, находящейся на 3 этаже, общей площадью (с учетом площади балкона и лоджии) 44,44 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Застройщик обязался передать инвестору квартиру не позднее трех календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 марта 2016 года (л.д. 5-22). 

29 февраля 2016 года право требования объекта долевого строительства перешло по договору уступки прав требования № 20/50/У/29022016 ООО «Софьинский парк» к ФИО1 (л.д. 38-41).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором так и истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Также судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее трех календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 марта 2016 года (п. 2.3 Договора долевого участия).

Судом также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25 октября 2016 года. Однако согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира истцу передана 17 февраля 2018 года.

Доказательств просрочки инвестора в приемке объекта, наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суду стороной ответчика не представлено, не является таковым и указание ответчика на то обстоятельство, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по вине подрядной организации, поскольку правоотношения ответчика с третьими лицами не могут служить основанием для нарушения прав истца.

Кроме того, указание ответчика на тот факт, что истцом была нарушена обязанность по приемке объекта долевого строительства, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Акт приема-передачи объекта долевого строительства, не подписывался истцом в связи с обнаруженными недостатками объекта долевого строительства, что подтверждается дефектной ведомостью, а в силу Закона «О защите прав потребителей» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки в размере 1353447 рублей 42 коп. за период с 01 июля 2016 года по 17 февраля 2018 года представленный стороной истца проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Размер заявленной истцом неустойки за период с 01 июля 2016 года по 17 февраля 2018 года (день передачи квартиры истцу) составит, из расчета 4386 228 х 1/150 х 7,75% / 360 х 597 х 2, где 4386228 рублей – стоимость объекта строительства, 7,75 % - размер ключевой ставки, 1/150 – размер законной неустойки, 597 – количество дней просрочки с 01 июля 2016 года по 17 февраля 2018 года.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, передачи объекта долевого строительства истцу до вынесения решения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 700000 рублей.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на своевременно получение объекта долевого строительства были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом возражения ответчика о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Законом «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда потребителю в случае нарушения его прав потребителя, презюмируется.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Десна Лэнд» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 355 000 рублей (700000 + 10 000/2).

Учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, указанных выше, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

15 декабря 2017 года истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор поручения на совершение юридических действий на оказание юридической помощи, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений доверителя с ЗАО «Десна-Лэнд», связанных со взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 35000 рублей. Оплата услуг по договору истцом подтверждается распиской от 15 декабря 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, их размер полагает разумным и подлежащим возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15267 рублей 24 коп. (13200 х 0,5% от 353447,42) + 300 (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Десна-Лэнд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Десна-Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Десна-Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15267 рублей 24 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко