П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 июля 2021 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 28 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, где с подоконника тайно похитил принадлежащий Б. комплект ключей, материальной стоимости не имеющий. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проследовал в подъезд вышеуказанного дома и при помощи ранее похищенного комплекта ключей, открыл входную дверь 

<

адрес> в 

<

адрес>, и незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем Б., откуда тайно похитил имущество последней: сабвуфер марки «SVEN» модели «MS-2250» стоимостью 4800 рублей, системный блок марки «Asus» с процессором «Ryzen 3 1200» стоимостью 25000 рублей. Всего ФИО1 тайно похитил имущество Б. на общую сумму 29800 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его знакомый Г., увидел, что в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, открыто окно. Он постучался в окно, однако в окно никто не выглян

<

адрес> встал на завалинку рядом с окном и увидел, что на подоконнике лежат ключи от квартиры. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества из данной квартиры. Он взял ключи, после чего прошел к входной двери, открыл нижний замок ключом, зашел в квартиру, убедился, что дома никого нет, после чего прошел в спальню квартиры, где увидел, что на столе стоит системный блок марки «Asus» с установленным в нем процессором «Ryzen 3 1200». Рядом на столе стоял сабвуфер марки «SVEN» модели «MS-2250». Далее он открыл металлическую решетку на окне в спальной комнате, спустил похищенное имущество, запер решетку, и вышел из квартиры через входные двери, при этом закрыв за собой квартиру на верхний замок. Он обошел дом, ключи от квартиры выбросил в кусты около дома. После хищения из квартиры Б. он подарил похищенный им сабвуфер марки «SVEN» К. Похищенный системный блок марки «Asus» с установленным в нем процессором он попросил К. сдать в магазин «Мир ноутбуков». Деньги, вырученные от продажи системного блока, он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (т.1 л.д. 47-50).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры совершил хищение системного блока марки «Asus» с установленным в нем процессором Ryzen 3 1200 и сабвуфера марки «SVEN» модели «MS-2250», принадлежащих Б. (т.1 л.д. 51-58).

В ходе очной ставки, проведенной с потерпевшей Б., подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей подтвердил и дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 176-179).

В ходе очной ставки, проведенной со свидетелем К., обвиняемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил и пояснил, что системный блок марки «Asus» с установленным в нем процессором Ryzen 3 1200, похищенный у Б. из квартиры, он попросил сдать К. в магазин «Мир ноутбуков» по паспорту последнего. Он не говорил К. о том, что системный блок марки «Asus» ранее был им похищен из квартиры (т.2 л.д. 9-11).

В ходе очной ставки, проведенной со свидетелем К., обвиняемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил и пояснил, что сабвуфер марки «SVEN» модели «MS-2250», похищенный у Б. из квартиры, он подарил К.. Он не говорил К. о том, что сабвуфер марки «SVEN» ранее был им похищен из квартиры (т.2 л.д. 12-14).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он совершил кражу сабвуфера и системного блока, принадлежащих Б. из её квартиры. Сабвуфер он подарил К. по прозвищу «Чечен», не говоря о том, что похитил сабвуфер из квартиры своего знакомого. Он попросил К. сдать системный блок в магазин «Мир ноутбуков». К. он не говорил о том, что похитил системный блок. К. сдал по своему паспорту системный блок за 9000 рублей, вырученные денежные средства К. отдал ему (т.1 л.д. 220-222).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, объемом и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Исковые требования потерпевшей признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б. суду пояснила, что ПЕтров ей знаком через супругу последнего, с которой она общалась. Примерно год назад, дату она не помнит, она находилась у родителей. Когда вечером она вернулась к себе домой по адресу: 

<

адрес>7, то не смогла открыть входную дверь. Через окно она залезла в квартиру, где обнаружила, что из квартиры пропали ключи от дома. Кроме того, из квартиры были похищены сабвуфер и системный блок. Она считает, что ПЕтров проник в дом через окно. Стоимость сабвуфера она не помнит, системный блок с учетом эксплуатации она оценивает в 25000 рублей. Причиненный ущерб от хищения её имущества является для неё значительным, поскольку в тот период она не работала, на учете в ЦЗН не состояла. Сабвуфер ей вернули, системный блок не вернули. При встрече ПЕтров обещал возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал. Настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 25000 рублей. При назначении наказания ФИО1 она полагается на усмотрение суда.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшей Б., данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Б. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу: г, Черемхово, 

<

адрес>7, совместно с сожителем Г. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Г. уехал на работу, а она в 9 часов 28 минут поехала в гости к родителям, закрыла входную дверь в квартиру на нижний замок. Она вернулась от родителей в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. При открытии нижнего замка входной двери при помощи ключа она не смогла открыть дверь. Она подумала, что Г. находится дома, позвонила ему, тот сказал, что еще находится на работе. Она решила зайти в квартиру через окно на кухне, так как квартира находится на первом этаже. На окнах в спальне и кухне квартиры имеются изнутри металлические решетки, запирающиеся на замки. Она знала, что на кухне замок открыт, и полезла через данное окно. Находясь в квартире, она прошла к входной двери, попробовала открыть дверь ключами, убедилась, что нижний замок открыт, тогда она поняла, что дверь заперта за верхний замок. После этого она прошла в спальню квартиры и увидела, что на столе отсутствует системный блок марки «Asus» с установленным в нем процессором Ryzen 3 1200 и сабвуфер марки «SVEN» модели «MS-2250». В квартире на кухне находился запасной комплект ключей, который на момент её осмотра отсутствовал, материальной стоимости для неё не имеет. Она сообщила Г. и в отдел полиции о том, что из квартиры было похищено её имущество. Сабвуфер марки «SVEN» модели «MS-2250» она приобретала в середине декабря 2019 года в магазине «DNS» в 

<

адрес> за 6800 рублей, с учетом эксплуатации оценивает сабвуфер в 4800 рублей. Системный блок марки «Asus» с установленным в нем процессором Ryzen 3 1200 она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» в 

<

адрес> за 29942 рубля, с учетом эксплуатации оценивает в 25000 рублей. В результате хищения её квартиры было похищено её имущество на общую сумму 29800 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как она нигде не работает, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, имеет кредитные обязательства (т.1 л.д. 36-38).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Б. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что ключи от решетки на окнах находились на кухне.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Б., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Б., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшей Б., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей К., К., М., С., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 11 часов 00 минут к нему приехал домой ФИО1, который попросил сдать в магазин «Мир ноутбуков» системный блок марки «Asus» с установленным в нем процессором Ryzen 3 1200. ПЕтров пояснил, что ему нужны денежные средства и системный блок марки «Asus» принадлежит ему, однако в настоящий момент у ПЕтров нет паспорта, в связи с чем тот попросил сдать системный блок под его паспорт. Он согласился на предложение ПЕтров. ПЕтров ему не говорил, что ранее похитил системный блок из квартиры. Они с ПЕтров поехали на автомобиле, который принадлежал последнему в магазин «Мир ноутбуков», чтобы сдать системный блок марки «Asus». Он зашел в магазин один, ПЕтров остался в автомобиле. Он сдал системный блок марки «Asus» без выкупа. Продавец, проверив исправность системного блока предложил за него 9000 рублей, на что он согласился. Они оформили договор купли-продажи на его имя. После этого он вышел из магазина и сел в автомобиль к ПЕтров, передал тому 9000 рублей. ПЕтров отдал ему 200 рублей в честь благодарности. ПЕтров довез его до дома, куда далее поехал ПЕтров ему неизвестно. Позже в отделении полиции при допросе он узнал, что он сдал по просьбе ПЕтров похищенный системный блок марки «Asus» с установленным в нем процессором Ryzen 3 1200. Ранее ПЕтров не говорил, что совершил кражу имущества из квартиры (т.1 л.д. 61-62).

В ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО1, свидетель К. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему приехал ранее ему знакомый ФИО1 и попросил сдать под его паспорт в магазин системный блок марки «Asus» с установленным в нем процессором, на что он согласился и сдал системный блок марки «Asus» в магазин «Мир ноутбуков» за 9000 рублей под свой паспорт. ПЕтров не пояснял, что системный блок марки «Asus» ранее был похищен (т.2 л.д. 9-11).

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, с которым знаком около шести месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей С. Около 22 часов в гости приехал ПЕтров, они распили спиртные напитки, спать легли около 3 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ ПЕтров ушел от них, куда именно не пояснил. В период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приехал ПЕтров, который показал, что у него имеется сабвуфер марки «SVEN» модели «MS-2250». ПЕтров пояснил, что сабвуфер принадлежит ему, однако в настоящий момент ему не нужен. Он решил посмотреть сабвуфер марки «SVEN» в корпусе черного цвета. Сабвуфер ему понравился, и ПЕтров решил ему его подарить, на что он согласился. ПЕтров ничего не говорил ему о том, что данный сабвуфер тот похитил из квартиры своего знакомого (т.1 л.д. 64).

В ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым ФИО1, свидетель К. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов к нему приехал его знакомый ФИО1 и предложил ему подарить сабвуфер марки «SVEN» модели «MS-2250», на что он согласился. ПЕтров не пояснял о том, что сабвуфер был ранее им похищен (т.2 л.д. 12-14).

Свидетель М. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в магазине «Мир ноутбуков» в должности продавца. В его должностные обязанности входит продажа новой и скупка поддержанной техники, а также ремонт техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Мир ноутбуков». Около 13 часов в магазин зашел ранее незнакомый К. и предложил приобрести у него системный блок марки «Asus» с установленным в нем процессором Ryzen 3 1200 без последующего выкупа. Он проверил работоспособность системного блока и предложил приобрести за 9000 рублей, на что К. согласился и предоставил ему паспорт для оформления договора купли-продажи. После оформления договора купли-продажи он передал К. деньги в сумме 9000 рублей, а тот ему передал системный блок марки «Asus». После приобретения системного блока он его выставил на продажу в магазине за 15000 рублей. В тот же день в вечернее время системный блок приобрели в магазине, кто именно он не помнит, так как проходит большой поток народу. Кроме того, когда продается товар, они не оформляют каких-либо договоров и не записывают паспортные данные граждан. Когда приобретают товар у граждан, то оформляют соответствующие договора и прописывают паспортные данные граждан, которые им сдают товар. К. не пояснял, что системный блок марки «Asus» с установленным в нем процессором был ранее похищен (т.1 л.д. 68-69).

Свидетель С. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что сожительствует с К. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с К.. Около 22 часов в гости приехал ранее ей знакомый П. К. и ПЕтров распивали спиртные напитки, ПЕтров остался у них ночевать. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ПЕтров ушел от них, куда именно не пояснил. О том, что ПЕтров совершил преступление, она узнала от К., тот ей сказал, что ПЕтров приносил К. сабвуфер марки «SVEN» модели «MS-2250», который понравился К., и ПЕтров подарил сабвуфер К.. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли сабвуфер и сообщили, что ПЕтров сабвуфер марки «SVEN» похитил из квартиры в 

<

адрес> (т.2 л.д. 6-8).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей К., К., М., С., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей К., К., М., С., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Б. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Б. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Б., зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Согласно телефонному сообщению, в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась Б. и сообщила о том, что из её квартиры пропал системный блок и сабвуфер (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: след папиллярных линий, след фрагмента подошвы обуви, дактокарта на Б., дактокарта на Г. (л.д. 11-20).

Подсудимый ФИО1 не оспорил результаты проведенного осмотра.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя у свидетеля К. изъят сабвуфер марки «SVEN» модели «MS-2250» (т.1 л.д. 65, 66-67). Изъятый предмет осмотрен (т.1 л.д. 80-84), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 87).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая Б. среди представленных предметов опознала принадлежащий ей сабвуфер марки «SVEN» модели «MS-2250» в корпусе черного цвета, который у неё были похищен из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-86).

На основании постановления следователя у свидетеля М. изъят договор купли-продажи на покупку системного блока «Asus» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70, 71-73). Изъятый документ осмотрен (т.1 л.д. 74-77), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 78).

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость системного блок марки «Asus» с процессором Ryzen 3 1200 и сабвуфера марки «SVEN» модели «MS-2250» (т.1 л.д. 31).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Б.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. При этом подсудимый не оспорил допустимость указанных доказательств, а равно подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия. Его показания стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 226-229).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Б., и распорядился им по своему усмотрению. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей. Место совершения преступления – квартира, в которой проживает потерпевшая, обоснованно признана жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания и хранения предметов, необходимых для проживания граждан. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Черемховский» характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 195).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1 и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время, было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск на сумму 25000 рублей о взыскании с ФИО1, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшей Б.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в совершении тайного хищения имущества Б.

Судом установлено, что потерпевшей Б. действиями ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 25000 рублей.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Б., суд полагает удовлетворить полностью, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Б.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока, либо состоять в центре занятости населения.

Назначенные наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Из-под стражи ФИО1 не освобождать, в связи с заключением под стражу по другому уголовному делу.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сабвуфер марки «SVEN» модели «MS-2250», хранящийся у потерпевшей Б., - оставить у законного владельца. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу системного блока марки «Asus» с процессором Ryzen 3 1200, хранящийся у свидетеля М. в магазине «Мир ноутбуков», - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев