Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в судебном заседании 28 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

07.04.2015 Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; осв. 09.10.2017 по отбытии срока наказания; 18.07.2017 решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на срок 8 лет,

23.07.2018 мировым судьей судебного участка №47 в Кировском судебном районе г. Омска (с учетом изм., внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 17.10.2018) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (10 прест.), ст. 69 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- за 3 преступления в отношении имущества С.., М.., С.. по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое;

- за 15 преступлений в отношении имущества Т.., Н.., Я.., С.., С.., М.., Б.., К.., Г.., Б.., С.., Б.., И.., К.., К. по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое,

- за 2 преступления в отношении имущества К.., Б.. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества В..) - к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором также разрешены гражданские иски, вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Бадамшина В.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждён всего за 21 преступление, - за 17 неквалифицированных краж чужого имущества, 1 покушение на неквалифицированную кражу и за 3 мелких хищения чужого имущества, как лицо ранее подвергнутое административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им в период с 

<

...> по 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. не согласилась с приговором ввиду его незаконности в части разрешения исковых требований потерпевших. 

Так, исковые требования по делу заявлялись лишь потерпевшими Т.., Н.., С.., С.., Б.., И.. Другими потерпевшими исковые требования не заявлялись.

Ввиду чего просит приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевших С.., С.., М.., К.., М.., Б.., К.., Г.., Б.., К.., К.. отменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на удовлетворение их исковых требований.

В дополнении к апелляционному представлению добавляет следующее.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 19 ч. 28.06.2018 по 07:40 ч. 29.06.2018 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества ФИО2, а также в период с 21 ч. 28.06.2018 по 07:20 ч. 29.06.2018 - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в "отношении имущества Б.. Между тем, имеются сведения о нахождении в это время осужденного под административным арестом.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, не дал правовой оценки данным доказательствам, а также противоречиям, имеющимся между ними и показаниями потерпевшего Б.., свидетеля Ю.., К.., П.., показаниями ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждающими причастность подсудимого к совершению этих преступлений.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения по исковым требованиям потерпевшего Б. в размере 

<

...> рублей, поскольку им исковые требования не заявлялись.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора в части осуждения ФИО1 за совершение преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №11 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также отмены приговора в части необоснованного удовлетворения исковых требований потерпевших указанных выше.

В случае, если судом апелляционной инстанции указанные основания будут признаны недостаточными для отмены приговора в части осуждения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Б.. и Г.. с направлением дела на новое судебное разбирательство, просит рассмотреть вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 за хищение имущества Б.. и Г.., прекращении уголовного преследования в данной части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью осужденного к совершению преступлений.

Отмена приговора в части осуждения по факту хищения имущества Б.. и Г. является основанием для смягчения наказания, назначенного осуждённому по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

Так как приговор, которым ФИО1 осужден за совершение в период с 09.05.2018 по 20.07.2018 преступлений небольшой тяжести, не вступил в законную силу и со дня их совершения истекло 2 года, предлагает рассмотреть вопрос об освобождении

ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным ссылка суда на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению, а приговор мирового судьи судебного участка №47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.07.2018 надлежит исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Отмечает, что он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, которое не было фактически разрешено.

Копию постановления суда о назначении судебного заседания не получал, указанное повлекло нарушение его прав. 

Настаивает на том, что дело подлежало рассмотрению в порядке особого судопроизводства, о чем он просил суд в поданном ходатайстве. 

Отмечает, что с материалами дела он не знакомился, адвокат Королева О.В. отсутствовала. Последняя ненадлежащим образом его защищала.

В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ от 09.06.2018. Его виновность в совершении данного преступления не подтверждается собранными доказательствами.

Полагает, что обвинительный акт оставлен с нарушениями УПК РФ, материалы дела имеют признаки фальсификации. 

Обращает внимание на незаконность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей по делу. 

Обращает внимание на то, что исковые требования потерпевшими С.., С.., М.., К.., М.., Б.., К.., Г.., Б,., К.., К.. не заявлялись, ввиду чего ссылка на взыскание в пользу обозначенных лиц подлежит исключению из приговора. 

Оспаривает наличие оснований для взыскания с него судебных издержек, просит приговор в этой части отменить.

Кроме того, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Омска от 30.01.2019, в соответствии с которым отклонены за необоснованностью его замечания на протокол судебного заседания. 

В обоснование указывает, что протокол судебного заседании составлен неполно, а именно, не дословно, ход и процесс судебного заседания отражены в протоколе неверно, в ином порядке. 

Просит постановление отменить, протокол привести в соответствие с УПК РФ.

На апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю., потерпевшими Г. и К. поданы возражения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ и приобщены к материалам дела. 

Решение в достаточной мере мотивировано, соответствует закону и записи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», в связи с чем оснований для отмены постановления Кировского районного суда г. Омска от 30.01.2019 г. не имеется.

«»»»

Так, судом первой инстанции установлено, что в период времени с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному во дворе 

<

...> автомобилю «

<

...>», регистрационный номер 

<

...>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с колес указанного автомобиля, принадлежащие Г.. 4 колпака, стоимостью 

<

...> рублей каждый, общей стоимостью 

<

...> руб., после чего с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.. материальный ущерб на общую сумму 

<

...> руб.

Кроме того, в период времени с 21 ч. 

<

...> до 07:20 ч. 

<

...> ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному у 

<

...> автомобилю 

<

...>, регистрационный номер 

<

...> регион, Россия, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с колес указанного автомобиля, принадлежащие Б,. 4 колпака, стоимостью 

<

...> рублей каждый, общей стоимостью 

<

...> рублей, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.. материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции исследовано административное дело № 

<

...> в отношении осужденного.

Из которого следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе г. Омска от 20 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении 18.06.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергался наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок исполнения наказания исчислен с 15 часов 20 июня 2018 года. Зачтено в срок административного ареста задержание с 23 часов 25 минут 19 июня 2018 до 09 часов 40 минут 20 июня 2018 года.

В соответствии со справкой из спецприемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Омску, ФИО1 освобожден в 04 часа 45 минут 30 июня 2018 года.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие по мнению суда первой инстанции, совершение названных преступлений осуждённым, в том числе, его признательные показания в этой части, противоречат объективным данным о наличии у ФИО1 в это время алиби и невозможности совершения им названных хищений.

Ввиду чего в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества Г.., по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества Б.. суд апелляционной инстанции приговор отменяет и ФИО1 по этим фактам хищений оправдывает на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлениям.

Кроме того, учитывая то, что ФИО1 указывал о совершении имущества С.. 

<

...>, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить описание преступного деяния, указав о совершении ФИО1 хищения имущества Потерпевший №2 

<

...>, вместо с 

<

...> до 16 ч. 

<

...>, не усматривая в этом ухудшения его положения.

«»»»

Что касается обоснованности осуждения ФИО1 в оставшейся части, в совершении преступлений в отношении имущества С.., М.., С.., Т.., Н.., Я., С.., С.., М.., Б.., К.., С.., Б.., И.., К.., К... К.., Б.., ФИО3, то его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Принцип состязательности сторон по делу судом первой инстанции соблюден, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, позволяют сделать вывод о том, что суд обеспечил сторонам как равные юридические возможности по представлению доказательств, так и неуклонное соблюдение правил судебного разбирательства, установленных законом, при этом все заявленные стороной защиты ходатайства, судом были разрешены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы осужденного о незаконности прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, 

<

...>, подсудимый ФИО1 выразил несогласие с квалификацией его действий по ст. 161 УК РФ.

Данные обстоятельства указывают на то, что отпало одно из обязательных условий для применения особого порядка принятия судебного решения по делу, указанного в ч.1 ст. 314 УПК РФ, - согласие обвиняемого лица с предъявленным ему обвинением, в связи с чем повода для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об участии защитника в ходе предварительного расследования, все следственные действия проведены с участием защитника, составленные по их результатам протоколы имеют соответствующую его подпись. 

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания либо направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 299 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Копию обвинительного акта ФИО1 получил 

<

...>, в этот же день уголовное дело было направлено в суд, куда поступило 

<

...>.

Такое ходатайство ФИО1 подал по истечении данного срока, а именно, 

<

...>, в то время как судебное заседание без предварительного слушания уже было назначено (

<

...>) в связи с чем судом обоснованно отказано в его удовлетворении.

Позиция ФИО1 о том, что копия постановления о назначении судебного заседания ему не направлялась и своевременно не вручалась являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, где осужденный выразил готовность к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не знакомился с материалами дела, адвокат Королева О.В. не присутствовала при выполнении данного действия, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом и с материалами дела от 

<

...> следует, что ФИО1 и К. с материалами дела ознакомлены в полном объёме.

Из обвинительного акта усматривается, что он составлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные в период предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признавал вину в совершении названных преступлений, в том числе, и по факту хищения имущества потерпевшей В.., и не отрицал хищения у всех потерпевших того объема имущества, которое ему было вменено.

Признательные показания ФИО1 по вышеуказанным преступлениям не являлись единственными доказательствами и полностью соответствовали показаниям потерпевших и свидетелей.

По факту хищения имущества В... судом верно положены в основу приговора показания ФИО1 о том, что 09.06.2018 около 02:30 ч. около 

<

...>. Архитекторов он увидел припаркованный автомобиль «

<

...>», после чего с целью тайного хищения имущества подошел к автомобилю, провернул лезвием имеющихся при нем ножниц замок левой передней двери, после чего повредив замок, открыл дверь автомобиля, сел в салон, где из передней панели вытащил автомагнитолу «SONY» с панелью, с находящейся в ней USB-флеш-накопителем, при этом сработала сигнализация. После этого он с автомагнитолой в правой руке вышел из автомобиля и проследовал в сторону лесополосы. По пути следования он обернулся и увидел, что за ним следует незнакомый ему мужчина. Опасаясь преследования данного мужчины, он положил похищенную автомагнитолу с флеш-накопителем на землю и скрылся.

Из показаний свидетелей К.. и П.. следовало, что по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых в ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте с участием ФИО1, который пояснил, что необходимо проследовать к 

<

...>, где он совершил покушение на хищение имущества из автомобиля. ФИО1 путь следования указал самостоятельно, показания давал уверенно, на местности ориентировался свободно.

Потерпевшая В. суду показала, что 

<

...> около 03 часов на её автомобиле «ВАЗ 2106» сработала сигнализация, она подошла к окну и увидела, что в автомобиле копается неизвестный человек, после чего её сожитель ФИО4 выбежал на улицу, и стал кричать человеку: «стой, что ты делаешь», в это время она увидела, что в руках у человека какие-то провода, однако, что именно, она не разглядела. После того как сожитель крикнул, вышеуказанный мужчина убежал. 

Свидетель Щ. суду показал, что 

<

...> около 03 ч. на их автомобиле сработала сигнализация, он с В. посмотрели в окно и увидели, что дверь в автомобиле открыта, в машине копается неизвестный гражданин, после чего он выбежал на улицу, где его увидел неизвестный и стал убегать, при этом у него в руках находилась магнитола. Затем он побежал за неизвестным, при этом кричал, чтобы тот остановился и вернул похищенное, однако догнать гражданина не удалось. После того, как он вернулся к автомобилю, увидел, что дверь автомобиля открыта, в салоне отсутствует автомагнитола.

По смыслу закона оперативные сотрудники могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Однако, суд первой инстанции допустил в приговоре ссылки на показания сотрудников полиции об обстоятельствах хищений, ставших известных им со слов ФИО1

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ данные доказательства в этой части являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, их исключение не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других доказательств виновности ФИО1 суду представлена и является достаточной.

По вышеуказанной причине, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на показания свидетелей – сотрудников полиции: П.. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>, т. 

<

...> л.д. 

<

...>),Т.. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>), Ю.. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>, т. 

<

...> л.д. 

<

...>, т. 

<

...> л.д. 

<

...>), Т. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>, т. 

<

...> л.д. 

<

...>), К.. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>), К.. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>, 

<

...>, т. 

<

...> л.д. 

<

...>), а также свидетеля В.. в части того, что в ходе беседы ФИО1 признал свою вину в совершении кражи имущества С.., С.., К.., В.., Б.., Б.. и свидетеля Ш.. в части того, что ФИО1 пояснил в отделе полиции относительно обстоятельств хищения им 

<

...>.

Доводы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения названного вопроса, судом учтены.

Вместе с тем, учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за них, согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ в настоящее время истек, за последнее по хронологии - 20.07.2020. Ввиду изложенного, приговор подлежит изменению по причине необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания за каждое из этих преступлений.

Изложенное влечёт исключение из приговора указания о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.07.2018 в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, приговор подлежит отмене в части необоснованного взыскания с осужденного в пользу потерпевших С.. 

<

...> рублей, в пользу С.. 

<

...> руб., в пользу М. 

<

...> руб., в пользу К.. 

<

...> руб., в пользу М.. 

<

...> руб., в пользу Б.. 

<

...> руб., в пользу К.. 

<

...> руб., в пользу Г.. 

<

...> руб., в пользу Б. 

<

...> руб., в пользу Б.. 

<

...> руб., в пользу К. 

<

...> руб., в пользу К.. 

<

...> руб. в счет возмещения ущерба, поскольку ими исковые требования не заявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек в части взыскания с него 27 635 рублей и отнести их на счёт федерального бюджета.

УПК РФ предусматривает возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в случае имущественной несостоятельности виновного. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время ФИО1 является безработным, проживал совместно с матерью и существовал за счет пенсии последней, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

В остальной части с учетом вносимых изменений приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 30.01.2019 по рассмотрению замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания оставить без изменений.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описание преступного деяния, указав о совершении ФИО1 хищения имущества С.. 

<

...>, вместо с 

<

...> до 16 ч. 

<

...>.

Исключить из приговора указание на показания свидетелей: П. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>, т. 

<

...> л.д. 

<

...>),Т.. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>), Ю.. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>, т. 

<

...> л.д. 

<

...>, т. 

<

...> л.д. 

<

...>), Т. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>, т. 

<

...> л.д. 

<

...>), К. Р.К. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>), К.. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>, 

<

...>, т. 

<

...> л.д. 

<

...>), а также свидетеля В. в части того, что в ходе беседы ФИО1 признал свою вину в совершении кражи имущества С.., С.., К.., В.., Б. А.А., Б.. и свидетеля Ш.. в части того, что ФИО1 пояснил в отделе полиции относительно обстоятельств хищения им 11.07.2018.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за 3 преступления в отношении имущества С.., М.., С.. по ст.158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за 13 преступлений в отношении имущества Т.., Н.., Я.., С.., С.., М.., Б.., К.., С.., Б.., И.., К.., К.. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за 2 преступления в отношении имущества К.., Б. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.07.2018 в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества Г.., по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества ФИО5 приговор отменить. 

ФИО1:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Г.. оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, в указанной части признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в порядке гл.18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В указанной части направить начальнику органа дознания ОП №1 УМВД России по г. Омску уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Б.. оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, в указанной части признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в порядке гл.18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В указанной части направить начальнику органа дознания ОП №1 УМВД России по г. Омску уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевших С.., С.., М.., К.., М.., Б.., К.., Г.., Б.., Б.., К.., К.. – отменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о взыскании с ФИО1 в пользу С.. 

<

...> рублей, в пользу С. 

<

...> рублей, в пользу М. 

<

...> рублей, в пользу К.. 

<

...> рублей, в пользу М.. 

<

...> рублей, в пользу Б.. 

<

...> рублей, в пользу К.. 

<

...> рублей, в пользу Г.. 

<

...> рублей, в пользу Б.. 

<

...> рублей, в пользу Б.. 

<

...> рублей, в пользу К. 

<

...> рублей, в пользу К. 

<

...> рублей в счет возмещения ущерба.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, предусмотренных ч.2 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в сумме 

<

...> рублей, отнести их на счёт федерального бюджета.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить. Из-под стражи ФИО1 по настоящему уголовному делу - освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Н.М. Груманцева