Уголовное дело № 1-16/2025 года

УИД 04RS0015-01-2025-000112-79

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при помощнике председателя ФИО1 исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, с участием: государственного обвинителя -заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В.; подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Телкова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятии от 08.08.2024 вступившим в законную силу 19.08.2024, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Игнорируя данное обстоятельство, 19.09.2024 около 16:00 ФИО2 находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя прямой, преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно и незаконно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, находящемся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на нем, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

19.09.2024 около 16:35 около здания № по 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Муйскому району за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. В ходе разбирательства у сотрудника ДПС возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в отношении ФИО2 с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6820» ARNA-0883, показания прибора составило 0,00 мг/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 19.09.2024 в 16:57 сотрудником ДПС ФИО2 направлен в медицинское учреждение, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в том же месте в салоне служебного автомобиля, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается содеянном. 

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается:

- оглашенными показаниями ФИО2, из которых следует, что 19.09.2024 он от своего дома по адресу: 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>поехал в магазин. Возвращаясь, домой из магазина на автомобиле, около 17:00 возле 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС Р. и предложил пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков. После этого Р. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и отстранил от управления транспортным средством. Р. разъяснил ему права, при нем был распакован мундштук, он прошел освидетельствование на месте, в дальнейшем около 16:57 отказался ехать в больницу и проходить медицинское освидетельствование, так как употреблял ранее марихуану. Автомобиль, за управление которым он был остановлен, он продал вечером 17.09.2024 М., который 18.09.2024 передал ему в качестве оплаты 80 000 рублей, остальную часть суммы обещал отдать до 25.09.2024. Автомобилем он пользовался с согласия М..

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, следует, что он имеет инвалидность 

<

данные изъяты>. 12.03.2008 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. В начале августа 2024 года был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В суде его предупредили, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Тогда решил продать указанный автомобиль. 18.09.2024 года он продал автомобиль М., который отдал ему наличными 70 000 рублей, остальную сумму обещал передать до 25.09.2024. Поскольку у М. не было места для хранения автомобиля, договорились, что автомобиль М. будет оставлять у него, при этом М. разрешил ему пользоваться автомобилем. 19.09.2024 около 16:00 он сел в указанный автомобиль, который был припаркован во дворе его дома: 

<

адрес> поехал в магазин «Закарпатье». Возвращаясь обратно около 16:35 на 

<

адрес>, автомобиль сотрудников ДПС подал световой сигнал об остановке. Он припарковался, сотрудник ДПС Р. представился, попросил документы на автомобиль. Он предоставил Р. паспорт и ПТС. Р. пригласил его в автомобиль ДПС, составил в отношении него административные протоколы за не постановку на учет автомобиля. Он не помнит, разъясняли ли ему его права или нет. После чего отстранили от управления автомобилем, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. Он поставил подпись в протоколе об отстранении от управления автомобилем. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Р. распаковал герметично упакованный мундштук, вставил его в пазы алкотестера, передал ему. Он подул в трубочку результат показал 0,00 мг/л. Р. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него красное лицо. Он сразу отказался, так как побоялся, что тест может показать наличие конопли в моче. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 89-93).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что в сентябре 2024 года на 

<

адрес> около 

<

адрес> для проверки документов он остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Бидененко. Он пригласил Бидененко, в служебный автомобиль, разъяснил Бидененко его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица. После чего предложил Бидененко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Бидененко согласился. результат освидетельствования показал 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено. С результатами освидетельствования Бидененко согласился. Бидененко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку кроме всего прочего имелась оперативная информация об употреблении последним наркотических средств, но он отказался, о чем собственноручно сделал записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По поводу автомобиля Бидененко пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Поскольку согласно базе ФИС ГИБДД-M ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в группу дознания;

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району П., согласно которому 19.09.2024 в 16:35 по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-M ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

место окончания преступной деятельности подсудимого: протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, на котором 19.09.2024 ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии опьянения, а также соблюдение закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19.09.2024, согласно которому ФИО2 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака (л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 19.09.2024, согласно которому в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6820» ARNA-0883, показание прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 22);

- протоколом 

<

адрес> от 19.09.2024 согласно которому в 16: 57 19.09.2024 ФИО2 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24);

- протоколами выемки и осмотра от 18.10.2024, согласно которым был изъят, а затем осмотрен диск с видеозаписью от 19.09.2024. Из видеозаписи следует, что в салоне автомобиля ОГИБДД на переднем пассажирском сиденье находится ст. инспектор ДПС Р., на заднем ФИО2 Р. разъясняет ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ, порядок оплаты штрафов, затем передает копии протоколов и спрашивает у Бидененко употреблял ли тот спиртное. Бидененко пояснил, что ничего не употреблял, что у него красное лицо, потому что он страдает псориазом. Р. спрашивает, согласен ли Бидененко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и употребляет ли Бидененко наркотические средства. Бидененко пояснил, что пьет обезболивающие таблетки в них содержится наркотические средства, потому что у него протезы в ногах. Р. спрашивает у Бидененко что за таблетки, тот поясняет, что всякие таблетки обезболивающие, послеоперационные, таблетки которые отпускаются по рецепту. Р. спрашивает, когда Биденеко употреблял алкоголь в последний раз, поясняет что от Бидененко исходит какой-то запах. Бидененко сообщает, что в последний раз употреблял спиртное давно, около 3-х дней назад впивал пиво. Р. разъясняет Бидененко положения ст. 25.1 КоАП РФ, спрашивает, всегда ли у Биденеко кожные покровы лица красные. Биденеко отвечает, да, и сообщает, что ехал домой из магазина. Р. сообщает дату 19.09.2024 16:41, просит представиться. Бидененко представляется. Р. отстраняет Биденеко от управления транспортным средством, поясняет, что основанием отстранения является резкое изменение окраски кожных покровов лица. Р. передает Бидененко протокол отстранения и спрашивает у Бидененко согласен ли тот провериться. Бидененко говорит, что согласен провериться на алкоголь. После чего Р. разъясняет Бидененко порядок проведения освидетельствования и передает Биденеко копию протокола отстранения от управления транспортным средством. Р. спрашивает у Бидененко давно ли тот купил автомашину, тот поясняет что в 2008 году. Р. спрашивает: «Так на учет и не поставили?» Бидененко поясняет: «Там жизненная ситуация, машина стояла в гараже, ходила, ходила в итоге обратно пришла». Р. достает прибор «Алкотест Драгер 6820», показывает свидетельство о поверке прибора Бидененко. Достает мундштук, вставляет его в пазы алкотестера. Передает прибор Бидененко. Тот выдыхает в трубочку. Р. озвучивает, что алкоголь не установлен. Спрашивает, согласен ли Бидененко с результатом. Тот отвечает, что согласен. Р. передает на подпись Биденеко акт освидетельствования, тот ставит подписи. Р. спрашивает у Бидененко, согласен ли тот проехать на медицинское освидетельствование. Бидененко поясняет, что не согласен, сообщает, что употреблял три недели назад путем курения наркотические средства. Р. предлагает провериться. Бидененко отказывается. Р. спрашивает, употреблял Бидененко марихуану. Бидененко сообщает, что случайно покурил сигарету. Р. сообщает дату 19.09.2024 16:57 и спрашивает, согласен ли ФИО2 приехать в больницу. Бидененко отвечает: «Нет». После чего Р. передает Бидененко протокол о направлении на медицинское освидетельствование, тот ставит подписи (л.д. 45-47, 48-51);

факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

- копией постановления мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятии от 08.08.2024, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.08.2024 (л.д. 30-31);

марка автомобиля:

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2025, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности, а вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное объективное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого ФИО2 в суде и его оглашенные показания в качестве подозреваемого полученные при производстве дознания; показания свидетеля Р. в суде, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд берет в основу приговора, так как они последовательны, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, не имеют.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель в состоянии личной неприязни с ФИО2 не находился, оснований для оговора не имеет. Противоречия, которые имелись в показаниях подсудимого ФИО2, устранены судом путем оглашения показаний последнего полученных при производстве дознания.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, а также для освобождения последнего от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет инвалидность 2 группы, прошел очередное освидетельствование, а также то, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; дачу подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, во время дознания которыми он признал свою вину; привлечение к уголовной ответственности впервые; болезненное состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления, не имеется.

Суд, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения, наличия возможности трудится и получения заработка, со слов подсудимого его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей из которых 25 000 рублей пенсия по инвалидности и 20 000 заработная плата по месту работы. Назначение иного более строгого основного вида наказания, суд считает нецелесообразным. Также для достижения целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание размер дохода ФИО2, учитывая также, что единовременная выплата штрафа Бидененко может существенно сказаться на уровне его жизни, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Учитывая, что подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, а также отсутствие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения части 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 125) в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу принадлежности автомобиля в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., из которых следует что в сентябре 2024 года в пгт. 

<

адрес> у своего знакомого ФИО2 он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бидененко договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля на сумму 170 000 рублей. В тот день он передал Бидененко 70 000 рублей наличными, через некоторое время передал 10 000 рублей, остальную сумму пообещал отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Среди документов на автомобиль имелся только дубликат ПТС, свидетельства о регистрации не было, так как автомобиль был снят с учета еще в 2008 году прежним собственником. Поскольку у него в то время не было гаража и места для парковки, он договорился с Бидененко, что автомобиль оставит у него во дворе дома, при этом разрешил Бидененко пользоваться автомобилем. Желает, чтобы автомобиль «

<

данные изъяты> был возвращен ему по принадлежности, так как он является его законным владельцем, данный автомобиль ему необходим в профессиональной деятельности (л.д. 78-80).

Так же, судом по вопросу принадлежность автомобиля в порядке ст. 285 УПК РФ, были исследованы:

- копия паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака указан Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33-34).

Определяя судьбу вещественных доказательств и вопросы, предусмотренные ст. 104.1 суд приходит к следующему:

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что факт продажи автомобиля ФИО2 М. 18.09.2024, не задолго до совершения преступления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку автомобиль был изъят после раскрытия преступления именно у подсудимого, то есть фактически в собственности М. не находился. Учитывая что согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает только с момента передачи транспортного средства, а также тот факт, что автомобиль был изъят у Бидененко, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль у М. не возникло и автомобиль все также принадлежит ФИО2

Таким образом, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что: 

- диск с видеозаписью от 28.06.2024 (л.д. 52) подлежит хранению в материалах уголовного дела, как предмет, содержащий сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ;

- автомобиль 

<

данные изъяты>) и на который постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия 14.03.2025 наложен арест (л.д. 68-69), согласно положению п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства, поскольку данное транспортное средство, использовано подсудимым при совершении преступления. Наложенный арест на указанный автомобиль подлежит сохранению до конфискации автомобиля в доход государства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В ходе дознания произведена выплата вознаграждения адвокату Телкову Л.С. в сумме 6228 рублей (л.д. 129), за счет средств федерального бюджета РФ. Кроме этого адвокат Телков Л.С. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО2 в суде в течение двух рабочих дней – 9 и 15 апреля 2025 года, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 6228 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. В соответствие со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденного. При этом суд не находит достаточных оснований для частичного либо полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, так как в судебном заседании наличие тяжёлых неопределимых жизненных обстоятельств (наличие на иждивении нескольких лиц нуждающихся в постороннем уходе, полной или частичной утраты трудоспособности подсудимым, наличие долговых обязательств не позволяющих нести иные расходы кроме как связанные с обеспечения собственных жизненных нужд, нужд ребенка и семьи) у Бидененко не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца равными частями по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 018 142 016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, расчетный счет получателя (казначейский счет) для подразделений МВД по РБ 03100643000000010200, единый казначейский счет 40102810545370000068, КБК 18811603127019000140, УИН 12401810092000095.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписью от 19.09.2024 - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать, обратив его в доход государства. Сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Телкова Л.С. в общей сумме 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей копеек взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.О. Лебедев