РЕШЕНИЕ

6 июля 2018 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю., 

с участием представителя должностного лица ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС ЮГА ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС ЮГА ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС ЮГА ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.05.2018 по делу № 211, (далее - Постановление), должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что предъявил участнику закупочной процедуры требования, не установленные документацией о закупке.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствует состав административного правонарушения - объективная и субъективная сторона правонарушения.

В случае, если суд не согласиться с изложенной позицией, просит установить в его действиях малозначительность совершения административного правонарушения и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности.

В судебном заседании представитель должностного лица ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС ЮГА ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель УФАС по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав представителя ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС ЮГА ФИО1 - ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из представленных материалов, извещением № Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» объявило о проведении открытого запроса цен на право заключения договоров поставки сырья, материалов и запасных частей для автотранспорта для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга»

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в закупочной процедуре было подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «Континент-Авто».

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ 3 из 4-х заявок, в том числе заявка ООО «Континент-Авто», были отклонены как несоответствующие требованиям закупочной документации.

Основанием для отклонения заявки ООО «Континент-Авто» послужило нарушение пункта 6 извещения о проведении закупки, а именно не указание в заявки бюджета закупки.

В соответствии с частью 6 закупочной документации, начальная цена договора является бюджетным пределом Заказчика и возможной предельной ценой договора, заключаемого по итогам торгов. Таким образом, Заказчик определил способ расчетов по договору.

Данное положение Закупочной документации не содержит требования на необходимость указания в заявке претендента стоимость заявки в виде бюджета заявки.

В то же время, неотъемлемой частью закупочной документации является форма заявки на участие в рассматриваемой закупке - «Форма 1».

Формой 1 приложения к закупочной документации установлено, что претендент, в части указания стоимости заявки, обязан указать:

«- Итоговую стоимость заявки без НДС в рублях,

-кроме того НДС,

-итого, стоимость заявки в рублях,

-при этом общая сумма единичных расценок товара согласно номенклатуре в рублях без НДС,

-сумма НДС,

-рублей с НДС».

Форма заявки, установленная Формой 1 к закупочной документации, не содержит каких либо указаний на необходимость указания претендентом в заявке бюджета закупки.

Следовательно, отсутствие в заявке ООО «Континент-Авто» указания бюджета закупки, согласно требований установленных рассматриваемой закупочной документацией, не могло являться основанием для признания заявки несоответствующей требованиям закупочной документации и как следствие повлечь ее отклонение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заказчиком в отношении претендента предъявлено требование, не установленное закупочной документацией, а именно требование об указании в заявке бюджета закупки.

В соответствии с нормами части 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, что и было сделано ООО «Континент-Авто».

Материалы дела свидетельствуют о том, что Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» организатором закупки № по лоту № допущено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что выразилось в предъявлении требований к заявке претендента не установленных закупочной документации, а именно требования об указании в заявке информации, не предусмотренной формой заявки на участие в закупке.

Согласно, журнала голосования членов Закупочной комиссии по предварительному рассмотрению заявок участников и проведению торгов на право заключения договоров поставки сырья, материалов и запасных частей для автотранспорта для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» №, за отклонение заявки ООО «Континент-Авто» проголосовал ФИО1 - директор по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга - член закупочной комиссии филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, согласно которой предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции статьи 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы мотивированные тем, что отсутствует состав административного правонарушения - объективная и субъективная сторона правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку налицо состав административного правонарушения его объективная и субъективная сторона.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.05.2018 по делу № 211, которым должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС ЮГА ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.

Судья М.И. Саматов