№1-12/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Малые Дербеты 23 июля 2020 года 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре судебного заседания 

с участием: 

государственного обвинителя 

защиты 

подсудимой 

потерпевшего

судьи Дьяконовой Л.В.,

ФИО1,

прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В.,

адвоката коллегии адвокатов «ЮРКОМ» г. Москвы Эренценова О.С.,

ФИО2,

ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Светлоозёрск 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, образование высшее, вдовы, инвалида третьей группы, работающей главным бухгалтером Бюджетного Учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту БУ РК "Малодербетовская РСББЖ") данное бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивающей ветеринарно-санитарное благополучие на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия посредством оказания ветеринарных услуг и финансируемой за счет субсидий из республиканского бюджета и внебюджетных средств от приносящей доход деятельности. 

ФИО2, являясь главным бухгалтером указанного бюджетного учреждения и имея согласно должностной инструкции главного бухгалтера административно-хозяйственные полномочия по распоряжению и управлению вверенным имуществом данного бюджетного учреждения, с использованием своего служебного положения, в мае-июне 2020г. незаконно обращала в свою пользу денежные средства, переданные ей в счет оплаты за ветеринарные услуги по исследованию поголовья крестьянских хозяйств Свидетель №3, Свидетель №5 и личного подсобного хозяйства Свидетель №10.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обладая в силу своего служебного положения главного бухгалтера БУ РК "Малодербетовская РСББЖ» полномочиями по принятию решений финансового характера и имея доступ к документам первичного учета и операциям по приему денежной наличности за оказанные специалистами платные ветеринарные услуги по забору биоматериала, находясь в помещении Учреждения по адресу: 

<

адрес>, решила обратить в свою пользу часть денежных средств, переданных ей ветеринарным врачом Свидетель №1 для внесения в кассу учреждения в качестве оплаты за оказанные ветеринарные услуги по забору биоматериала принадлежащего Свидетель №10 поголовья крупного рогатого скота в размере 7490 руб.. С целью реализации умысла на присвоение, она приняла указанные денежные средства, из которых присвоила 1050 рублей, выписав на имя Свидетель №10 корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы 7490 руб., передав его Свидетель №1 для последующего вручения Свидетель №10. Присвоив 1050 рублей, оставшуюся часть указанных средств в размере 6440 рублей внесла в кассу ДД.ММ.ГГГГ, оформив в подлежащей приобщению к бухгалтерским документам квитанции на оплату ветеринарных услуг № сумму оплаты Свидетель №10 6440 руб.. Тем самым, ФИО2, используя свое служебное положение, незаконно обратила вверенные ей денежные средства в размере 1050 руб. в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив Учреждению материальный ущерб 1050 рублей. 

Она же, ФИО2, в продолжение умысла на присвоение денежных средств учреждения и имея намерение распорядиться ими по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, узнав о намерении главы КФХ Свидетель №3 внести в кассу Учреждения 13 300 рублей в счет оплаты ветеринарных услуг, прибыла для получения указанной денежной суммы в здание Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту Администрация Малодербетовского СМО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, где приняв от Свидетель №6, уполномоченной передать указанные денежные средства в размере 13300 руб., присвоила из них 3000 рублей. После чего выписала для передачи Свидетель №3 корешок квитанции об оплате ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16150 руб. (с учетом ранее оплаченных транспортных расходов). Оставшуюся после присвоения 3000 рублей часть указанных средств в размере 10 300 рублей она передала в кассу Учреждения бухгалтеру-кассиру Свидетель №4, которая оформила квитанцию на оплату ветеринарных услуг за № на переданную ей сумму. Присвоенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Учреждению материальный ущерб в размере 3000 руб..

Она же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение умысла на присвоение денежных средств учреждения, находясь на рабочем месте, приняла от главы КФХ Свидетель №5 денежные средства по оплате ветеринарных услуг в размере 9800 руб., из которых обратила в свою пользу 2 800 рублей. После этого она выписала и передала Свидетель №5 корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 9 800 рублей, оставив для приобщения к бухгалтерской документации квитанцию на оплату ветеринарных услуг № в сумме 7000 руб.. Похищенными денежными средствами в размере 2800 руб. распорядилась по своему усмотрению, причинив Учреждению материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2, являясь главным бухгалтером БУ РК "Малодербетовская РСББЖ" и наделенная полномочиями по распоряжению и управлению вверенным имуществом данного бюджетного учреждения, с использованием своего служебного положения незаконно обратила в свою пользу денежные средства в сумме 6 850 рублей, вверенные ей для оплаты за оказанные ветеринарные услуги сельскохозяйственными производителями ФИО36, Свидетель №10, Свидетель №5. Ущерб по делу не возмещен.

В период производства по уголовному делу прокурором Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах БУ РК "Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных" заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 6850 руб.. 

В судебном заседании потерпевший ФИО27 просил иск прокурора в интересах Учреждения удовлетворить в полном объеме. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не признала виновность в совершении присвоения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а также требования по гражданскому иску, просив отказать в его удовлетворении и оправдать за отсутствием состава преступления. Не оспаривая фактических обстоятельств инкриминированного деяния, указала на отсутствие умысла на присвоение вверенного имущества, поскольку указанные денежные средства в сумме 6 850 рублей были израсходованы на нужды учреждения. В том числе: на возмещение понесенных ею в феврале 2019г. расходов в размере 2000 рублей на благотворительную помощь; 1000 рублей на расходы по доставке документов в 

<

адрес> в Управление ветеринарии в пяти случаях в мае-июне 2019г. из расчета 200 рублей за разовую доставку; 3 850 рублей - на расходы по приобретению мяса говядины, баранины и свинины для приготовления совместных обедов сотрудникам учреждения по указанию начальника Учреждения ФИО27. Работает главным бухгалтером ветстанции с 1982 года. В инкриминированных ей действиях по присвоению денежных средств из сумм оплат за ветеринарные услуги отсутствует состав уголовного преступления, поскольку изъятые денежные средства расходовались на нужды учреждения, о которых начальник учреждения был осведомлен. Считает, что уголовное преследование инициировано ФИО27 в силу личных неприязненных отношений, возникших с мая 2019г..

Суд, выслушав показания подсудимой, потерпевшего, допросив свидетелей, обозрев вещественные доказательства и исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО27 в судебном заседании о том, что с ноября 2018 г. он назначен начальником БУ РК «Малодербетовская РСББЖ». В период 2004-2017гг. начальником учреждения являлся Свидетель №8, который разработал и утвердил действующие должностные инструкции, в том числе должностную инструкцию главного бухгалтера. Согласно штатному расписанию в Учреждении значатся 32 штатные единицы, в числе которых единица главного бухгалтера, в которой состоит ФИО2, а также бухгалтера Свидетель №4, выполняющей кассовые операции. ФИО2 в силу своего служебного положения осуществляет все бухгалтерские операции, в том числе по приёму платежей по оказанным платным услугам с заполнением квитанций и корешков к указанным квитанциям об оплате ветеринарных услуг, к числу которых относится отбор проб биологического материала для исследования на бруцеллез, лейкоз, а также профилактическая иммунизация. В начале каждого года с главами крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств заключаются договора об оказании платных ветеринарных услуг. Согласно утвержденному прейскуранту цен в договоре указываются стоимость обслуживания одной головы и примерное поголовье, прописываются транспортные расходы. В 2019 г. был установлен тариф 70 рублей за 1 голову КРС. По результатам анализа показателей работы возглавляемого им учреждения было установлено, что полученный за 2018г. доход БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» в разы меньше показателей ветстанций соседних районов с аналогичными условиями. В связи с чем в 2019 г. он предпринял меры по анализу данной ситуации. В результате при проверке внесенных главами КФХ Свидетель №3, Свидетель №5 и владельцем ЛПХ Свидетель №10 платежей за оказанные в мае-июне 2019 г. ветеринарные услуги он выявил несоответствие указанных в квитанциях на прием платежей сумм оплаты размеру подлежащих оплате платежей, исчисляемых как произведение действующего тарифа 70 рублей на количество исследованного поголовья согласно акту отбора проб по каждому из указанных хозяйств. В том числе: в КФХ Свидетель №3 на 190 голов крупного рогатого скота подлежало оплате 13 300 рублей, при наличии в квитанции на прием платежа сведений о внесенной сумме 10 300 рублей; в ЛПХ Свидетель №10 на 107 головы КРС – 7 490 рублей, в квитанции на прием – 6 440 рублей; в КФХ Свидетель №5 – на 140 голов - 9800 рублей, в квитанции на прием платежа – 7 000 рублей. Для выяснения причин указанного несоответствия он через ветврача Свидетель №1 получил корешки указанных квитанций на оплату Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №3, в которых стояли иные суммы оплат за проведенные услуги. Разница между внесенными в кассу учреждения денежными суммами за оказанные ветеринарные услуги согласно квитанциям на оплату и корешкам к указанным квитанциям по КФХ ФИО36, Свидетель №5 и ЛПХ Свидетель №10 в общей сумме составила 6 850 рублей. При выяснении причин указанных несоответствий оформлявшая указанные платежные документы ФИО2 отказалась дать объяснения. Впоследствии указанные квитанции на оплату Свидетель №10, Свидетель №5 и ФИО36 и корешки этих квитанций были изъяты сотрудниками полиции. Доходы учреждения состоят из бюджетных и внебюджетных средств. К числу первых относятся республиканские бюджетные субсидии, предназначенные на финансирование оплаты труда работников согласно штатному расписанию. Внебюджетные средства формируются за счет денежных сумм за оказанные платные ветеринарные услуги, из которых производится выплата стимулирующей части заработной платы в виде премий и материальной помощи работникам, оплата коммунальных услуг учреждения, расходы на ГСМ, канцелярские товары, а также финансирование иных мероприятий по оказанию ветеринарных услуг населению и содержанию имущества учреждения. По итогам 2019 года доход БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» составил 4 935 507,12 руб.. Причиненный учреждению ущерб в сумме 6850 руб. является значительным, поскольку средняя заработная плата работников не превышает размера прожиточного минимума. Принимая во внимание небольшой размер должностных окладов специалистов (ветеринарный врач - 7900 руб., ветеринарный фельдшер – 6000 руб.), для приведения размера заработной платы работников ветстанции до уровня не ниже прожиточного минимума надлежит производить выплаты стимулирующего характера ежемесячно более 200 000 рублей. В связи с чем большая часть указанных внебюджетных доходов предназначена на выплату стимулирующей части заработной платы работников и оказание им материальной помощи. Кроме того, по состоянию на май-июнь 2019г. за Учреждением числилась задолженность за оплату газа в АО «Газпром газораспределение Элиста», которая начислена за неисправность системы учёта с 2017 года в размере 225 657 руб.. До настоящего времени указанная задолженность не погашена и составляет 166 796, 54 руб.. Имеется необходимость проведения текущего ремонта помещений учреждения, который не может быть выполнен вследствие недостаточности средств. В учреждении ведется электронный документооборот. При необходимости направления документации нарочным отправка осуществляется сотрудниками учреждения за счет личных средств. Распоряжений о направлении корреспонденции, приобретении продуктов питания и направлении материальной помощи за счет собственных средств либо средств учреждения ФИО2 он не давал. В мае 2019г. в связи с болезнью коллеги из 

<

адрес> он отправлял в Управление ветеринарии материальную помощь в размере 5 000 рублей. Каких-либо поручений по передаче денежных средств в связи с этим ФИО2 он не давал. Иных случаев оказания материальной помощи не имелось.

Согласно Распоряжению Главы Республики Калмыкия от 31.10.2018 № 233-рг. и должностной инструкции ФИО3 назначен начальником БУ РК «Малодербетовская РСББЖ», с вменением ему должностных обязанностей по руководству за деятельностью указанного бюджетного учреждения.

Согласно Уставу БУ РК "Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных", утвержденному приказом начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 03.12.2012 №33, учреждение является некоммерческой организацией, возглавляемой начальником учреждения и находящейся в ведомственном подчинении Управления ветеринарии Республики Калмыкия (пункты 1.2., 1.3). Основная цель деятельности БУ РК "Малодербетовская РСББЖ" - обеспечение ветеринарно-санитарного благополучия на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия посредством оказания ветеринарных услуг, в том числе услуг на платной основе (пункты 2.3.1, 2.4.1). Источниками его финансового обеспечения являются субсидии из республиканского бюджета и внебюджетные средства, полученные от приносящей доход деятельности. БУ РК "Малодербетовская РСББЖ" осуществляет расходные операции в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности (пункты 5.15.-5.16). 

(том 1 л.д. 22-37).

Как следует из штатного расписания БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» на 2019г., в числе 32 штатных единиц работников значатся должности главного бухгалтера с месячным фондом заработной платы 19 509 рублей, бухгалтера – 12 408 рублей, ветеринарного врача – 15 902 рубля (оклад по должности 7 935рублей), ветеринарного фельдшера 12 408 рублей (оклад по должности – 6 012 рублей). Месячный фонд заработной платы учреждения за счет бюджетных средств – 484 525,00 рублей. 

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» и отчету о доходах за 2019г. следует, что в 2019г. учреждением получены внебюджетные доходы за счет платных ветеринарных услуг в размере 4 935 507,12 рублей, из которых на выплату работникам учреждения стимулирующей части заработной платы за 2019 год произведено 1 736 983,2 рублей, налоговых платежей – 194 150,0 рублей, на коммунальные платежи и иные расходы, связанные с выполнением услуг в соответствии с уставными целями – 3 098 300,0 рублей. 

Из показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что с 1982 года по настоящее время она работает главным бухгалтером Малодербетовской ветстанции. В 2004 году учреждение было реорганизовано в БУ РК «Малодербетовская РСББЖ». Во вмененные ей обязанности главного бухгалтера входит ведение бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы, а также ведение всех иных бухгалтерских операций по платным услугам, в том числе прием денежной наличности за оказанные ветеринарные услуги и оформление документов на оплату. Факт принятия денежных средств от Свидетель №6 в здании Администрации Малодербетовского СМО в сумме 13 300 рублей, переданных Свидетель №1 денежных средств по оплате ФИО11 7 490 рублей, а также от Свидетель №5 в сумме 9 800 рублей она не оспаривает. 

Приказом начальника БУ РК "Малодербетовская РСББЖ" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность главного бухгалтера данного бюджетного учреждения (том 1 л.д. 18).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера БУ РК "Малодербетовская РСББЖ", утвержденной начальником БУ РК «Малодербетовская РСББЖ" Свидетель №8, ФИО2 выполняет все операции по платным услугам и иную работу по различным участкам бухгалтерского учета - учет основных средств, товарно-материальных ценностей, списание и другую работу; осуществляет прием и контроль первичной документации и подготавливает их к счетной обработке; начисление и перечисление заработной платы рабочих и служащих, налогов, платежей в государственный бюджет, взносы в пенсионный фонд, социальное страхование, страховая медицина и другие платежи (разноска по карточкам учета все платежи), осуществление регистрации бухгалтерских проводок и разноска их по счетам; составление бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленном порядке в соответствующие органы; инвентаризация основных, малоценных и денежных средств; обеспечение сохранности бухгалтерской документации; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансово-хозяйственного законодательства; оказание методической помощи работникам учреждения по вопросам бухгалтерского учёта и отчетности; работа на оргтехнике; непосредственное подчинение начальнику учреждения (пункты 2.1-2.9 раздела 2). Главный бухгалтер Учреждения имеет право давать указания, обязательные для выполнения всеми ветеринарными работниками по вопросам соблюдения финансовой дисциплины; при осуществлении своих задач и функций главный бухгалтер в пределах предоставленных прав решает вопросы самостоятельно или совместно с руководством учреждения, принимает меры к устранению выявленных нарушений (пункты 3.1-3.3 раздела 3).

(том 1 л.д. 20-21).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в период 2004-2018гг. работал руководителем БУ РК «Малодербетовская РСББЖ, в котором ФИО2 работала главным бухгалтером. В указанный период им были утверждены должностные инструкции работников, в том числе должностная инструкция главного бухгалтера Учреждения, с которой ФИО2 была ознакомлена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, все должностные инструкции работников Учреждения подготавливались в Управлении ветеринарии Республики Калмыкия, затем утверждались руководителем учреждения и передавались для ознакомления сотрудникам. 

(т. 2 л.д. 6-8)

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в порядке статей 6, 15 Федерального закона от 12. 08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в служебном помещении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты сшитые нитью белого цвета квитанции об оплате ветеринарных услуг, в том числе квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №10 за ветеринарные услуги в сумме 6440 рублей, квитанции № об оплате ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 за ветеринарные услуги КРС 1 981 рубль 56 коп., квитанции № об оплате Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ за ветеринарные услуги (исследование КРС) в сумме 10 300 рублей, фрагменты корешков данных квитанций, должностная инструкция главного бухгалтера Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных», утвержденная начальником Учреждения Свидетель №8, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность главного бухгалтера ФИО2, Устав Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных», Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд. Вышеуказанные квитанции обнаружены в числе изъятых из БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» сшитых нитью белого цвета квитанций об оплате ветеринарных услуг квитанций №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № 

(т. 1 л.д.11-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного помещения бухгалтера-кассира БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты: корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оплаты Свидетель №3 за ветеринарные услуги в сумме 16 150 рублей, личное дело бухгалтера-кассира Свидетель №4, личное дело главного бухгалтера ФИО2 

(т. 1 л.д. 51-60)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ документы, в том числе: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №10 за ветеринарные услуги в сумме 6440 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №3 за ветеринарные услуги за исследование КРС в сумме 10 300 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №7 за ветеринарные услуги КРС 1 981 рубль 56 коп., корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ветеринарных услуг за исследование КРС в сумме 16 150 рублей, фрагменты корешков данных квитанций, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные квитанции осмотрены в числе изъятых из БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» сшитых нитью белого цвета квитанций об оплате ветеринарных услуг квитанций №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что с 2013 г. работает ветеринарным врачом Учреждения. Летом 2019 г. в рамках предоставления Малодербетовской РСББЖ платных ветеринарных услуг он проводил исследования крупного рогатого скота в хозяйствах Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №5. Размер оплаты за предоставленные ветеринарные услуги исчислялся на основании актов отбора проб исходя из стоимости исследования одной головы КРС 70 рублей и количества исследованных животных. Оплата владельцами хозяйств производилась в кассу Учреждения. По просьбе Свидетель №10, он (Свидетель №1) передал главному бухгалтеру ФИО2 в оплату за проведенные ветеринарные услуги денежные суммы, получив от последней корешок квитанции, который положил для последующей передачи в папку с документами по хозяйству Свидетель №10. ФИО36 и Свидетель №5 произвели оплату самостоятельно. После выявления начальником учреждения ФИО27 несоответствия в квитанциях по оплате за ветеринарные услуги Свидетель №10, ФИО36 и Свидетель №5 он (Свидетель №1) по поручению руководителя учреждения изъял у Свидетель №5 корешок квитанции и доставил его в учреждение.

Согласно показаниям Свидетель №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, с мая по июнь 2019 года им проведены забор крови и вакцинация крупного рогатого скота на животноводческих стоянках индивидуального предпринимателя - главы КФХ Свидетель №3, ЛПХ Свидетель №10, а также на стоянке КФХ Свидетель №5, где работы проводились совместно с ветеринарным врачом Свидетель №9. Размер оплаты за проведение ветеринарных услуг Свидетель №3 в отношении принадлежащих ему 190 голов крупного рогатого скота составил 13300 руб., Свидетель №10 в отношении 107 голов крупного рогатого скота -7490 руб., а Свидетель №5 в отношении140 голов крупного рогатого скота. 

(т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 23-25)

Показания свидетеля Свидетель №1 об оказании платных ветеринарных услуг на указанных животноводческих стоянках глав КФХ Свидетель №3, Свидетель №5 и владельца ЛПХ Свидетель №10 полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №10.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он является главой КФХ «ФИО36» и собственником 190 голов крупного рогатого скота, содержащихся на животноводческой стоянке на территории Ики-Бухусовского СМО. В летний период 2019 года в связи с проведением плановой вакцинации крупного рогатого скота, ветеринарным врачом Свидетель №1 проводились исследования животных, оплата за которые была произведена позднее посредством передачи денежных средств в кассу Учреждения через знакомую Свидетель №6 

Согласно показаниям Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, примерно в конце апреля 2019 года ветеринарным врачом Свидетель №1 произведен забор крови на бруцеллез и лейкоз у 190 голов крупного рогатого скота, стоимость услуг составила 13300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО12 передала своей знакомой Свидетель №6 13300 руб., попросив оплатить услуги в кассу Учреждения. Что последняя и сделала, передав их лично ФИО2, получив от неё корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, который остался у Свидетель №6. 

(т. 1 л.д. 154-158)

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в апреле 2019 г. ветеринарным врачом Свидетель №1 был проведен забор крови у 190 голов крупного рогатого скота, оформленный актом. Как правило, о размере платы за оказанные услуги они узнают непосредственно у главного бухгалтера Учреждения ФИО2. Потом они передают денежные средства в указанном размере через знакомую Свидетель №6, которая оплачивает и в подтверждение оплаты получает корешок квитанции. Деньги забирает ФИО2. Также в данном случае оплата производилась по указанной схеме. Стоимость данных услуг составила 13300 руб., о чем посредством сотовой связи сообщила ФИО2. Денежные средства она отдала своей знакомой Свидетель №6, которая должна была передать их ФИО2, о чём последней было известно заранее. Впоследствии ФИО37 и ФИО35 уведомили ее о том, что ФИО35 денежные средства в размере 13300 руб. получила, на что был выдан корешок от квитанции, который хранился у Свидетель №6. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что она работает в Администрации Малодербетовского СМО. С ФИО2 они знакомы длительное время. Также её знакомыми являются супруги ФИО36. В июне 2019 года ФИО12 попросила передать в кассу Учреждения денежные средства в размере 13300 руб. за вакцинацию поголовья. Созвонившись с ФИО2, она сообщила о намерении передать денежные средства в оплату за ветеринарные услуги. Передача ФИО2 денежных средств произошла в здании Администрации Малодербетовского СМО, где прибывшая за оплатой ФИО2 на месте передала заполненный корешок квитанции, впоследствии переданный ею в Малодербетовскую РСББЖ. 

Согласно показаниям Свидетель №6 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов оплатила главному бухгалтеру Учреждения ФИО2, приехавшей для этого в Администрацию Малодербетовского СМО, стоимость ветеринарных услуг в размере 13300 руб., произведенных ветеринарным врачом Свидетель №1 на животноводческой стоянке главы КФХ Свидетель №3. Указанную сумму ей передала супруга последнего ФИО12, с которой они состоят в давних дружеских отношениях, попросившая оплатить в кассу Учреждения стоимость платных ветеринарных услуг в размере 13300 руб.. Приехав и забрав денежные средства, ФИО2 на месте передала ей корешок квитанции на оплату платных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2. 

(т. 1 л.д. 246-248)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает бухгалтером - кассиром Малодербетовской РСББЖ с 2008 года. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерской документации, прием и внесение в кассу Учреждения денежных средств за оказанные платные ветеринарные услуги. Главным бухгалтером учреждения является ФИО2, которая в случаях ее (Свидетель №4) отсутствия принимала денежные средства от глав КФХ и владельцев ЛПХ для внесения в кассу и выписывала квитанции и корешки от них. Другие работники ветеринарной службы данные полномочия не имеют. В 2019 году в период нахождения её на больничном и в ежегодном трудовом отпуске полномочия по приёму денежных средств кассу выполняла ФИО2. Согласно установленному порядку после того, как глава КФХ оплачивает платные услуги, она пробивает чек, заполняет корешок и квитанцию, где указывает фамилию и имя, вид исследования, количество поголовья и сумму. В случае необходимости направления отчётов или иных документов в Управление ветеринарии в 

<

адрес> нарочно, они пользуются услугами частных перевозчиков, которым оплачивают за счёт личных средств. Поручений по поводу отправления корреспонденции нарочно от руководителя ей не поступало. По оплате услуг Свидетель №10 и Свидетель №5, ей известно, что они в 2019 году вносили оплату за ветеринарные услуги. Принятые от них денежные средства оприходовала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в кассу от ФИО2 поступили денежные средства в размере 10300 руб., переданные последней Свидетель №3. Она (Свидетель №4), получив указанную сумму, заполнила квитанцию об оплате №, корешок которой по просьбе ФИО2 отдала последней для передачи его лично Свидетель №3 Помнит указанные обстоятельства, поскольку в этот день в кассу поступали значительные суммы. 

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Свидетель №4, выполнена Свидетель №4; буквенные записи, расположенные в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №3 за ветеринарные услуги по исследованию крови животных на сумму 10 300 рублей выполнены Свидетель №4; буквенные записи, расположенные в корешке квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №3 за ветеринарные услуги по исследованию крови животных на сумму 13 300 рублей выполнены ФИО2; буквенные записи, расположенные в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №7 за ветеринарные услуги на сумму 1 981,56 рублей выполнены ФИО2.

(т.1 л.д. 81-85)

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №3 ветеринарных услуг по исследованию крови животных на сумму 13 300 рублей и фрагмент корешка квитанции, расположенный между прошитыми квитанцией на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ранее составляли единое целое. 

(т. 1 л.д. 216-217)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что он является владельцем личного подсобного хозяйства на территории Ики-Бухусовского СМО. В мае 2019 года ветеринарным врачом Свидетель №1 проводились ветеринарные мероприятия по забору проб крови у 107 голов крупного рогатого скота. По окончании работ он оплатил за предоставленные услуги более 9 000 руб., передав их в кассу Малодербетовской РСББЖ через ветеринарного врача Свидетель №1. Взамен каких-либо квитанций и корешков он не получал. Свидетель №1 сказал приехать и забрать квитанцию. Корешок от квитанции ему впоследствии привёз на животноводческую стоянку сотрудник полиции, который его допрашивал на животноводческой стоянке. В 2019 году он не был на ветеринарной станции. ФИО2 он видел раньше, когда оплачивал за услуги. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным отдела экономической безопасности МО МВД России «Малодербетовский» ФИО13 по поручению следователя СО МВД России «Малодербетовский» ФИО14 о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра животноводческой стоянки ЛПХ Свидетель №10, расположенной на расстоянии 15 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия, изъят корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный главным бухгалтером Учреждения ФИО2 с указанием суммы 7490 руб.

(т. 1 л.д. 225-229)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в июне 2019 года ветеринарными врачами Свидетель №1 и Свидетель №9 проводился ежегодный забор крови и вакцинация принадлежащего ему поголовья крупного рогатого скота в количестве 140 голов. После проведения работ ветеринарные врачи предварительно сообщают стоимость услуг, составляют акт, где указывается количество подвергшегося вакцинации поголовья. Точную стоимость ему сообщила главный бухгалтер Учреждения ФИО2, которой он и отдал денежные средства в кассе Учреждения, получив от нее корешок от квитанции. Впоследствии указанный корешок квитанции он отдал ветеринарному врачу Свидетель №1. В дальнейшем данный корешок квитанции ему представил сотрудник полиции, который после этого его изъял.

Как следует из показаний Свидетель №5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в июне 2019г. он приехал в здание ветстанции, где передал ФИО2 9800 руб. из расчета: 140 голов КРС по цене 70 руб. за 1 ед. Приняв указанную сумму ФИО2 выдала ему корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 1 л.д. 230-231)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что он работает ветеринарным врачом с 2018 года. В июне 2019 года с Свидетель №1 он выезжал на животноводческую стоянку КФХ Свидетель №5, где брали кровь на исследование на болезни бруцеллез и лейкоз у 140 голов КРС. 

Согласно показаниям Свидетель №9 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ были проведены исследования у 140 голов КРС, принадлежащих Свидетель №5. Согласно прейскуранту цен взятие крови на исследование на бруцеллез и на лейкоз стоит 70 руб. за одну голову крупного рогатого скота. Стоимость проведенных работ составила 9800 руб.. Он сказал Свидетель №5 произвести оплату в кассе Учреждения. 

(т. 2 л.д. 18-22) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным отдела экономической безопасности МО МВД России «Малодербетовский» ФИО13 по поручению следователя СО МВД России «Малодербетовский» ФИО14 о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, изъят корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свидетель №5 ФИО2 при оплате ветеринарных услуг.

(т.1 л.д. 233-237)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» по адресу: села Малые Дербеты, 

<

адрес>, в числе изъятых квитанций на оплату ветеринарных услуг с №

<

адрес> изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ветеринарных услуг главой КФХ Свидетель №5 за исследование КРС на сумму 7000 рублей,.

(т. 2 л.д. 14-17)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр изъятого у Свидетель №5 корешка квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оплаты Свидетель №5), изъятого у Свидетель №10 корешка квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оплаты Свидетель №10), а также квитанций об оплате ветеринарных услуг № и фрагментов корешков данных квитанций. 

(т.2 л.д. 34-36, 40)

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемые буквенные записи, расположенные в корешке квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оплаты Свидетель №5), в корешке квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оплаты Свидетель №10), в квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования.

(т. 2 л.д. 55-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что 

весной 2019 года он помогал своему родственнику ФИО15 на животноводческой стоянке КФХ «Захаров». В указанное время он присутствовал при проведении ветеринарными врачами работ по оказанию платных услуг в виде забора крови у скота и их вакцинации. Оплату данных услуг он производил самостоятельно в административном здании ветеринарной службы в селе Малые Дербеты. 

Согласно показаниям Свидетель №7 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, весной 2019 года он помогал своему родственнику ФИО15 на животноводческой стоянке. В начале мая 2019 года, согласно заключенному с ветеринарной службой договору об оказании платных ветеринарных услуг, были проведены забор крови и вакцинация против бруцеллеза принадлежащего ему поголовья в количестве 12 голов. После окончания работ по забору крови и вакцинации, ветеринарный врач пояснил ему, что нужно оплатить в кассу Учреждения 1981,56 руб.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату ветеринарных услуг в кассе Учреждения. Денежные средства в размере 1981, 56 руб. приняла незнакомая женщина в возрасте. Какие-либо документы, подтверждающие оплату им ветеринарных услуг, он не получал. 

(т. 2 л.д. 1-3)

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает в БУ РК «Малодербетовская станция районная станция по борьбе с болезнями животных» фельдшером с 1977 года. Заработная плата фельдшера составляет 10800 руб.. Работники Учреждения пользуются частными услугами частных для передачи документов в Управление ветеринарии. ФИО2 передавала документы через них с оплатой 200 руб., которые брала из платежей по платным услугам. Проведение вакцинации оформляется актом, составляемым в 2-х экземплярах. Один отдаётся на руки главе КФХ, второй подшивается в папку. На каждое КФХ есть своя папка. Он заполняется от руки тем, кто производил обработку. В акте расписывается глава КФХ, помощник и врач, в нём указывается количество поголовья, на основании чего называется сумма, подлежащая для оплаты в кассу. Сумма за весеннее ( май-июнь) исследование на туберкулез, вакцина и взятие крови одной головы крупного рогатого скота составляет 70 руб.. Все исследования проводятся на месте. ФИО2 ведёт учёт поступившим средствам. Также они на работе обедают. Для того, чтобы купить мясо и продукты она обращалась к главному бухгалтеру ФИО2, которая покупала мясо из средств, поступающих от платных услуг. В 2019 году никому материальную помощь не оказывали. 

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершения инкриминированного деяния, судом не установлено, поскольку по данным Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.179). 

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимой суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимая должна быть признана вменяемой. В момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь главным бухгалтером БУ РК "Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных", обладая в силу своего служебного положения полномочиями по принятию решений финансового характера и имея доступ к документам первичного учета и операциям по приему денежной наличности за оказанные специалистами платные ветеринарные услуги по забору биоматериала, получив предназначенные в оплату за предоставленные ветеринарные услуги денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ от главы ЛПХ Свидетель №10 в сумме 7490 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – от главы КФХ ФИО36 – 13 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – от главы КФХ Свидетель №5 - 9 800 рублей, изъяла из указанных денежных сумм и обратила в свою пользу 6850 рублей, а именно: из переданных Свидетель №10 денежных сумм - 1050 рублей, денежных сумм ФИО36 – 3 000 рублей, суммы Свидетель №5 - 2 800 рублей. В результате указанных действий ФИО2 по присвоению вверенных ей денежных средств бюджетному учреждению «Малодербетовская РСББЖ» причинен материальный ущерб в сумме 6850 рублей.

Указанные действия подсудимой ФИО2 по присвоению вверенных ей в силу служебного положения денежных сумм носили однородный характер. Желая завладеть указанными суммами, она в рамках служебных обязанностей принимала от плательщика денежные суммы в оплату за предоставленные ветеринарные услуги, с выдачей на имя плательщика корешка квитанции, содержащей данные о фактически оплаченной суммы ветеринарных услуг. После изъятия и присвоения денежных сумм в установленном порядке оформляла квитанцию, в которой указывала уменьшенную денежную сумму для приобщения к бухгалтерской документации. Указанные повторяющиеся действия совершались подсудимой в течение непродолжительного периода времени 20.05-ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – по эпизоду оплаты Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ – по эпизоду оплаты ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ – по эпизоду оплаты Свидетель №5). С учетом этих обстоятельств однородные преступные действия, совершенные ФИО2 путем присвоения чужого имущества с использованием своего служебного положения одним и тем же способом в короткий временной период, объединенных единым умыслом на изъятие чужого имущества и причинение тем самым ущерба, составляют единое продолжаемое преступление. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея в силу своего служебного положения право на выполнение всех бухгалтерских операций и распоряжение денежными средствами бюджетного учреждения, приняла от ветеринарного врача Свидетель №1 переданные Свидетель №10, денежные средства в качестве оплаты ветеринарных услуг в размере 7490 руб., выписав Свидетель №1 для последующей передачи Свидетель №10 корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, передав в кассу бюджетного учреждения предприятия 6440 руб., оформленные квитанцией на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым присвоив 1050 руб. и причинив Учреждению материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ФИО2 в здании Администрации Малодербетовского СМО приняла от Свидетель №6, переданные Свидетель №3, денежные средства в размере 13300 руб., выписав на месте Свидетель №6 для передачи Свидетель №3 корешок квитанции об оплате ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы 16 150 руб.. После чего прибыв на рабочее место, она передала бухгалтеру-кассиру Свидетель №4 для внесения в кассу Учреждения денежные средства в размере 10300 руб., оформленные квитанцией на оплату ветеринарных услуг №. Тем самым, причинив Учреждению материальный ущерб в размере 3000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от Свидетель №5 денежные средства в размере 9800 руб., выписав Свидетель №5 корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции на оплату ветеринарных услуг № указала сумму в размере 7000 руб., присвоив денежные средства в размере 2800 руб..

Квалифицируя указанные действия подсудимой как присвоение, суд исходит из того, что похищенные денежные средства находились в её правомерном владении, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО27, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №6 указали на осуществление главным бухгалтером ФИО2 бухгалтерских операций по принятию денежных средств в оплату за ветеринарные услуги и оформление платежных документов. Эти же обстоятельства следуют из положений должностной инструкции главного бухгалтера БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» о полномочиях по совершению всех операций по платным услугам с оформлением первичной бухгалтерской документации.

Также из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в мае 2019 года ветеринарным врачом Свидетель №1 проводились ветеринарные мероприятия по забору проб крови у 107 голов крупного рогатого скота, принадлежащих Свидетель №10. По окончании работы Свидетель №10 на месте Свидетель №1 в оплату ветеринарных услуг в размере 7490 руб.. Впоследствии последним указанные денежные средства были переданы для внесения в кассу Учреждения главному бухгалтеру ФИО2, которой выписан корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №10.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №6 подтверждается, что в июне 2019 года ветеринарным врачом Свидетель №1 была проведена плановая вакцинация поголовья крупного рогатого скота в количестве 190 голов. По результатам которой 13300 руб. были переданы Свидетель №6 для передачи главному бухгалтеру Учреждения ФИО2. Свидетель №6, заранее созвонившись с ФИО2, передала в здании Администрации Малодербетовского СМО последней 13300 руб., взамен получив от неё (ФИО2) корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 передала бухгалтеру-кассиру Свидетель №4 для внесения в кассу Учреждения денежные средства в размере 10300 руб., после чего получила от бухгалтера-кассира корешок от заполненной кассиром квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9 в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ветеринарные врачи Свидетель №1, Свидетель №9 проводили ветеринарные работы по забору крови на лейкоз и бруцеллёз у принадлежащего Свидетель №5 поголовья крупного рогатого скота в количестве 140 голов. После проведения работ ветеринарные врачи по составлению акта, где указали количество поголовья, подвергшегося вакцинации, предварительно сообщили стоимость услуг и предложили оплатить в кассе Учреждения. Точную стоимость произведенных услуг 9800 руб. ему сообщила главный бухгалтер Учреждения ФИО2, которой он и отдал денежные средства в кассе Учреждения, получив от нее корешок от квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ..

Данные показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №4 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО27. 

При этом факт передачи в правомерное владение ФИО2 в силу служебных полномочий последней денежных средств в оплату проведенных ветеринарных услуг, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ от главы ЛПХ Свидетель №10 в сумме 7490 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – от главы КФХ ФИО36 – 13 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – от главы КФХ Свидетель №5 - 9 800 рублей, не оспаривается стороной защиты и подтверждается совокупностью вышеисследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №5, пояснивших, что указанные переданные ФИО2 денежные суммы были предназначены для оплаты за оказанные платные ветеринарные услуги по исследованию сельскохозяйственных животных из расчета 70 рублей за 1 голову КРС. При этом показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании об обстоятельствах передачи ФИО4 денежной суммы 7 490 рублей в оплату за ветеринарные услуги в отношении принадлежащих Свидетель №10 107 голов КРС, также подтверждаются исследованным судом доказательством - корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №10 на сумму 7490 руб., записи в котором согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. 

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о передаче ФИО2 денежной суммы 9 800 рублей в оплату за ветеринарные услуги в отношении принадлежащих ему 140 голов КРС также прямо подтверждаются исследованным судом корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в котором согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также выполнены ФИО2. 

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении кассиром-бухгалтером Свидетель №4 записей в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №3 за ветеринарные услуги по исследованию крови животных на сумму 10 300 рублей, а также выполнении ФИО2 записей в корешке квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №3 13 300 рублей, подтверждаются показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ФИО2 приняла денежную сумму 13 300 рублей в оплату за исследование принадлежащих Свидетель №3 190 голов КРС.

Факты заполнения квитанций и корешков к ним об оплате платных ветеринарных услуг, оприходования денежных средств в кассу Учреждения лично ФИО2 подтверждаются вышеуказанными заключениями почерковедческих судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исследуемые буквенные записи, расположенные в корешке квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО2 по факту оплаты услуги Свидетель №3 и в квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в кассе Учреждения для сравнительного образца, выполнены ФИО2. Буквенные записи, расположенные в корешке квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оплаты Свидетель №5), в корешке квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оплаты Свидетель №10), в квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (т.1 л.д. 81-85, 141, т. 2 л.д. 55-59). 

Судом также достоверно установлено, что после получения указанных денежных сумм в правомерное владение ФИО2 обратила в свою пользу 6 850 рублей. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО27 о том, что при проверке первичной документации по приходу в кассу Учреждения денежных средств, проведенной в целях анализа результатов производственной деятельности, обнаружена недостача денежных средств в размере 6850 руб.; исследованной судом квитанцией на имя Свидетель №10 на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6440 руб. и корешком к указанной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7490 руб., с разницей в данных суммах 1050 руб.; квитанцией об оплате ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 руб. и корешка на имя Свидетель №3 к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 650 руб., с учетом установленных обстоятельств разницей в сумме 3000 руб.; квитанцией об оплате ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и корешка на имя Свидетель №5 к квитанции № на сумму 9800 руб., с разницей в сумме 2800 руб..

Виновность подсудимой в совершении хищения путем присвоения, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу проживания Свидетель №5: 

<

адрес>, обнаружен и изъят корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный им ФИО2 при оплате ветеринарных услуг. Также о том, что в ходе осмотра кабинета бухгалтера-кассира Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оплаты Свидетель №3) (т. 1 л.д. 51-60, 233-237). 

Также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены квитанция на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная бухгалтером-кассиром по приёму в кассу денежных средств переданных последней ФИО2, корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный собственноручно ФИО2 и выданный последней ФИО19, приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 1 л.д. 131-136, 141)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены корешки квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оплаты Свидетель №5), корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оплаты Свидетель №10), а также квитанции об оплате ветеринарных услуг № и фрагменты корешков данных квитанций, приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т.2 л.д. 34-36, 40)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квитанция на оплату ветеринарных услуг №, подтверждающая оплату стоимости ветеринарных услуг предоставленных Свидетель №5, изъята в установленном законом порядке в Учреждении. (т. 2 л.д. 14-17)

Суд находит эти приведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга и, согласующиеся с показаниями, данными потерпевшим и свидетелями, а также объективно подтвержденными иными письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследуемые буквенные записи, расположенные в корешке квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО2 по факту оплаты услуги Свидетель №3 и в квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в кассе Учреждения для сравнительного образца, выполнены ФИО2. В квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения суммы платы в размере 10300 руб., исследуемая подпись от имени бухгалтера-кассира Свидетель №4, выполнена Свидетель №4, исследуемые буквенные записи, расположенные в квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №4 (т.1 л.д. 81-85, л.д. 141);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату ветеринарных услуг Свидетель №3, и представленные в качестве сравнительных образцов: фрагмент корешка квитанции, расположенный между квитанцией на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 216-217);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемые буквенные записи, расположенные в корешке квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оплаты Свидетель №5), в корешке квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оплаты Свидетель №10), в квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2(т. 2 л.д. 55-59), а также другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Заключения экспертов у суда не вызывает сомнений, так как в отдельности и совокупности они соотносятся с иными доказательствами по делу. 

Оценивая показания указанных свидетелей как достоверные, суд принимает во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, наличии личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено. Перед проведением допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего ФИО27 также суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью соотносятся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. При установлении фактических обстоятельств по делу потерпевший и свидетели дали подробные показания об обстоятельствах присвоения, раскрывающих способ его совершения и обстановку. 

Суд также считает нашедшим свое подтверждение вмененный подсудимой ФИО4 квалифицирующий признак присвоения имущества учреждения, с использованием своего служебного положения. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

В силу пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных или муниципальных учреждениях.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанной частью.

Согласно Уставу БУ РК "Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных", утвержденному приказом начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия (далее по тексту Управление) от 3.12.2012 №33, Учреждение является некоммерческой организацией, возглавляемой начальником Учреждения, находится в ведомственном подчинении Управлении. Учредителем Учреждения является Республика Калмыкия. Одной из основных целей Учреждения является оказание ветеринарных услуг, в том числе платных, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Республики Калмыкия. (п.п. 1.2, 1.3, 2.4.1, 4.8)

БУ РК "Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных" вправе оказывать населению в пределах обслуживаемой территории платные ветеринарные услуги. В состав имущества Учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, помимо прочего, входят и денежные средства, полученные в результате оказания платных ветеринарных услуг. В отношении закрепленного имущества, Учреждение обладает полномочиями владения, пользования и распоряжения. (п.п. 5.1, 5.2, 5.7, 5.16.3 Устава)

В соответствии с пунктами 2.1-2.9 раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера данного бюджетного учреждения ФИО2 отвечает за выполнение работы по различным участкам бухгалтерского учёта (учёт основных средств, товарно-материальных ценностей, списание и др.), в том числе все операции по платным услугам; осуществление приёма и контроля первичной документации и подготовка их к счётной обработке; начисление и перечисление заработной платы рабочих и служащих, налогов, платежей в государственный бюджет, взносы в пенсионный фонд, социальное страхование, страховая медицина и другие платежи (разноска по карточкам учета все платежи), осуществление регистрации бухгалтерских проводок и разноска их по счетам; обеспечение своевременного составления бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленном порядке в соответствующие органы; принятие участия в проведении инвентаризации основных, малоценных и денежных средств; обеспечение сохранности бухгалтерской документации; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансово-хозяйственного законодательства; оказание методической помощи работникам учреждения по вопросам бухгалтерского учёта и отчетности; работа на оргтехнике; непосредственное подчинение начальнику учреждения. 

Согласно пунктам 3.1-3.3 раздела 3 названной должностной инструкции главного бухгалтера ФИО2 имеет право давать указания, обязательные для выполнения всеми ветеринарными работниками по вопросам соблюдения финансовой дисциплины; при осуществлении своих задач и функций главный бухгалтер в пределах предоставленных прав решает вопросы самостоятельно или совместно с руководством учреждения, принимает меры к устранению выявленных нарушений. 

Исходя из положений части 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона, установленных должностной инструкции главного бухгалтера полномочий по управлению и распоряжению имуществом бюджетного учреждения, ФИО2, занимая должность главного бухгалтера БУ РК «Малодербетовская РСББЖ», является лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями в Бюджетном учреждении ««Малодербетовская РСББЖ».

Стремление подсудимой к незаконному обогащению за счет средств бюджетного учреждения для удовлетворения своих потребностей, свидетельствуют о корыстных мотивах действий подсудимой. Осознанные и последовательные действия подсудимой, направленные на незаконное завладение чужими денежными средствами путем присвоения - обращения их в свою пользу объективно указывают на наличие в её действиях прямого умысла на хищение. Подсудимая при совершении действий по обращению имущества учреждения в свою пользу намеренно искажала сведения о размере переданных ей в оплату за ветеринарные услуги денежных средств от Свидетель №10, ФИО36 и Свидетель №5, указывая в подлежащих приобщению к бухгалтерской документации квитанциях уменьшенные на величину хищения размеры оплаченных сумм. В связи с чем она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба учреждению и желала их наступления. Вышеустановленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО2 на совершение хищения принадлежащих бюджетному учреждению денежных средств путем противоправного безвозмездного обращения их в свою пользу. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 и защитник адвокат Эренценов О.С. просили постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимой субъективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, поскольку ФИО2 изъяла денежные средства в сумме 6 850 рублей по указанию руководителя БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» ФИО27 для возмещения произведенных ею расходов на приобретение мяса для приготовления совместных обедов в сумме 3 850 рублей, на неоднократную доставку служебной корреспонденции в Управление ветеринарии Республики Калмыкия – 1000 рублей, а также на оказание материальной помощи в сумме 2000 рублей по указанию сотрудника Управления ветеринарии РК. Считаю т недопустимыми представленные обвинением доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на животноводческой стоянке Свидетель №10 изъят корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-229), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из домовладения Свидетель №5 изъят корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-237), а также заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-59), протокол осмотра предметов от 26.08.2019г. (т.2 л.д.34-36) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых на животноводческой стоянке Свидетель №10 корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и из домовладения Свидетель №5 корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40), поскольку факт изъятия указанных документов опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10. Настоящее уголовное дело инициировано начальником БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» вследствие сложившихся неприязненных отношений с ФИО2, которая дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В обоснование указанных доводов стороной защиты представлены доказательства: показания свидетелей ФИО22 и ФИО20, подтвердивших факт приобретения ФИО2 мяса; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о приобретении ФИО2 у названных лиц мяса говядины, баранины и свинины; показания свидетеля ФИО21 о том, что в мае-июне 2019г. он неоднократно доставлял переданную ФИО2 служебную корреспонденцию в Управление ветеринарии Республики Калмыкия, показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5, указавших на отсутствие в их владении указанных в протоколах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ корешков квитанций на оплату ветеринарных услуг на момент проведения осмотра, характеристику Малодербетовского СМО, почетные грамоты и благодарности ФИО2. 

Выслушав доводы стороны защиты и оценив представленные стороной защиты доказательства, суд не находит оснований для постановления оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, поскольку виновность подсудимой бесспорно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные выводы суда следуют из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №5, исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Судом достоверно установлено, что переданные Свидетель №10, Свидетель №3 и Свидетель №5 в счет оплаты за ветеринарные услуги денежные суммы были получены ФИО2, которая обладая в силу своего служебного положения главного бухгалтера БУ РК "Малодербетовская РСББЖ» полномочиями по принятию решений финансового характера и имея доступ к документам первичного учета и операциям по приему денежной наличности за оказанные специалистами платные ветеринарные услуги, изъяла из них 6 850 рублей.

Данные обстоятельства являются установленными при исследовании доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимой и ее защитником.

В обоснование постановления оправдательного приговора стороной защиты указано на недоказанность обращения изъятых денежных средств в пользу подсудимой и наличие корыстного мотива в указанных действиях, поскольку они были изъяты по указанию начальника бюджетного учреждения ФИО27 на доставку служебной корреспонденции (1000 рублей), оказание материальной помощи (2000 рублей), приобретение мяса на совместные обеды (3 850 рублей).

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку анализ показаний подсудимой и свидетелей в этой части свидетельствует о наличии противоречий и несоответствий в показаниях самой подсудимой ФИО2, которые противоречат иным доказательствам по делу.

Так, из показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что изъятие денежных средств в сумме 3 850 рублей осуществлялось в целях приобретения мяса говядины, баранины и свинины на совместные обеды в учреждении в период с ноября 2018г. по апрель 2019г., приготовление которых было прекращено в конце апреля-начале мая 2019г. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководителем.

Между тем, как следует из представленных защитой в подтверждение указанных доводов товарных чеков, выданных индивидуальными предпринимателями ФИО20 и ФИО22, продажа ФИО2 мясных продуктов осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии указанного подсудимой периода приготовления совместных обедов. 

Наряду с этим, свидетели ФИО20 и ФИО22 в судебном заседании пояснили, что представленные товарные чеки были выданы по просьбе ФИО2 в период после продажи товара. Свидетель ФИО22 указала на выдачу товарного чека по просьбе подсудимой в связи с производством по уголовному делу. 

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимой и ее защитника об изъятии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих учреждению денежных средств в сумме 3 850 рублей с целью приобретения мясных продуктов на совместные обеды по указанию начальника, поскольку в указанный период изъятия денежных средств такие мероприятия в учреждении не осуществлялись.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы подсудимой и показания свидетеля ФИО16 об изъятии денежных средств учреждения в целях возмещения расходов на приобретение мяса в предыдущий период, а также ссылка на показания свидетеля ФИО20 о высказывании ФИО2 на приобретении мясных продуктов «на работу». 

Указанные доводы подсудимой и ее защитника об изъятии средств учреждения в целях возмещения расходов на приобретение мяса в сумме 3 850 рублей, а также на доставку служебной корреспонденции в Управление ветеринарии Республики Калмыкия в мае-июне 2019г. в сумме 1000 рублей и благотворительной помощи в размере 2 000 рублей в феврале 2019г. – не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО23 и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что указанные расходы по приобретению продуктов питания на приготовление совместных обедов и по доставке служебной корреспонденции производились за счет личных средств работников бюджетного учреждения. Из показаний потерпевшего ФИО27 в судебном заседании также следует, что в бюджетном учреждении действует электронный документооборот. 

Наличие противоправности в действиях подсудимой по изъятию вверенного ей имущества основана на нормах гражданского законодательства. Согласно пунктам 1,2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Доводы защиты о недопустимости доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на животноводческой стоянке Свидетель №10 изъят корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-229), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из домовладения Свидетель №5 изъят корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-237), а также основанных на них заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-59), протокола осмотра предметов от 26.08.2019г. (т.2 л.д.34-36) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых на животноводческой стоянке Свидетель №10 корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и из домовладения Свидетель №5 корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40), со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 – также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

При разрешении доводов защиты о недопустимости указанных доказательств существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость названных доказательств, судом не установлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в числе иных оперативно-розыскных мероприятий проводится обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Частью 3 статьи 7 данного Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ предусмотрено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 15 данного Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ предусмотрено, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо в ходе производства изъятия составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанных следственных действий, проведенных по месту нахождения Свидетель №10 на животноводческой стоянке и Свидетель №5 по месту жительства, предъявлены к осмотру с последующим изъятием корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-229) на оплату ФИО5 и корешока квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №5 (том 1 л.д. 233-237). 

Защитой оспаривается порядок изъятия указанных доказательств со ссылкой на то, что свидетели Свидетель №10 и Свидетель №5 в судебном заседании отрицали факт нахождения в их владении указанных платежных документов на момент осмотра. 

Между тем, из показаний названных свидетелей следует, что оспариваемые защитой следственные действия действительно проводились. 

Судом достоверно установлено, что начальник БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» ФИО27 после выявления несоответствий сведений об оплате действительному объему выполненных услуг в платежных документах Свидетель №10 и Свидетель №5 через ветврача Свидетель №1 получил корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №10 и корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №5. После чего указанные платежные документы были изъяты сотрудниками полиции.

Эти же обстоятельства передачи ФИО27 корешков квитанций платежных документов подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель №1.

Из показаний оперуполномоченного МО МВД России «Малодербетовский» ФИО24, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам изъятия указанных документов, следует, что в период следствия по настоящему уголовному делу на основании поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, он (оперуполномоченный ФИО24) в рамках возбужденного уголовного дела провел изъятие корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №10 и корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №5. Указанные квитанции находились в БУ РК «Малодербетовская РСББЖ». Для подтверждения достоверности квитанций он представил их Свидетель №10 и Свидетель №5, которые подтвердили оплаченную сумму ветеринарных услуг. После чего он предложил им оформить факт изъятия и приобщения к материалам дела в ходе осмотра. Получив согласие, он (оперуполномоченный ФИО24) составил протоколы осмотра места происшествия, с указанием на изъятие указанных документов. По результатам проведенных осмотров места происшествия от участников замечаний и ходатайств не поступало. Изъятые документы - корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №10 и корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №5 были в установленном порядке оформлены, упакованы и переданы следователю. 

Указанные обстоятельства изъятия названных приобщенных в качестве доказательств по делу платежных документов подтверждены в судебном заседании свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №5, указавшими на то, что сотрудник полиции в ходе осмотра предъявлял им платежный документ, содержащий действительные сведения об оплате на ветеринарные услуги, а также данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых заявления и замечания от участников не поступали (том 1 л.д. 225-229, 233-237).

Суд не усматривает существенных нарушений в порядке их изъятия и приобщения к материалам дела, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав участников в ходе проведения и по окончании указанных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств корешки квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №10 и № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Свидетель №5 - соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований признания недопустимыми протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-229) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-237), а также основанных на них заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-59), протокола осмотра предметов от 26.08.2019г. (т.2 л.д.34-36) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.40).

Доводы защиты о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, повлекших за собой возбуждение уголовного дела, а также совершение ФИО27 провокации в отношении ФИО2 на совершение действий по изъятию денежных средств также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО16 и Свидетель №8 следует, что возникшие между руководителем бюджетного учреждения и главным бухгалтером разногласия были связаны с производственными вопросами. Кроме того, суд не усматривает относимости указанного довода о наличии разногласий, в том числе доводов потерпевшего и подсудимой о привлечении последней к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовых обязанностей, к событию инкриминированного деяния. 

Исследовав и оценив представленные стороной защиты доказательства, суд не находит оснований для постановления оправдательного приговора по вышеизложенным основаниям.

С учетом установленных судом обстоятельств по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии в инкриминированных ФИО2 действиях общественной опасности, поскольку ФИО2, используя своё служебное положение, присвоила принадлежащие бюджетному учреждению денежные средства, действуя в противоречии с действующим законодательством, охраняемым отношениям по поводу имущества, без воли собственника. 

Особая социальная значимость признания указанных противоправных действий ФИО2 общественно опасным деянием также происходит не только в причинении ущерба бюджетному учреждению посредством обращения в пользу виновного бюджетных средств. Наряду с этим, объектом данного уголовно-правового воздействия являются охраняемые уголовным законом социальные ценности, поскольку вмененное ФИО2 деяние выражается не только в умышленном использовании лицом своих служебных полномочий, но и в оказании влияния на других лиц исходя из значимости и авторитета занимаемой ею должности. 

Так, из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что во всех случаях возникновения потребности в денежных средствах на неуставные цели она обращалась к главному бухгалтеру ФИО2, которая в силу своего служебного положения распоряжалась средствами учреждения по своему усмотрению. Указанные показания данного свидетеля защиты являются значимыми и определяющими при констатации наличия в действиях подсудимой общественно опасного деяния, поскольку такое противоправное поведение по умышленному изъятию имущества лицом, полномочным принимать самостоятельные финансовые решения вопреки интересам бюджетного учреждения, влечет за собой социальные последствия в виде негативного воздействия на других лиц, в данном случае – работников БУ РК «Малодербетовская РСББЖ». 

Судом также установлено, что в состав доходов БУ «Малодербетовская РСББЖ» за 2019г. входят бюджетные средства в виде республиканских субсидий, а также внебюджетные средства от доходов за оказанные платные ветеринарные услуги.

Определяя значимость причиненного ущерба предприятию в размере 6 850 рублей в соотношении с полученными в 2019г. внебюджетными доходами в сумме 4 935 507,12 рублей, суд принимает во внимание доводы потерпевшего ФИО27 о том, что доходы учреждения состоят из бюджетных и внебюджетных средств. К числу первых относятся республиканские бюджетные субсидии, предназначенные на финансирование оплаты труда работников согласно штатному расписанию. Внебюджетные средства формируются за счет денежных сумм за оказанные платные ветеринарные услуги, из которых производится выплата стимулирующей части заработной платы в виде премий и материальной помощи работникам, оплата коммунальных услуг учреждения, расходы на ГСМ, канцелярские товары, а также финансирование иных мероприятий по оказанию ветеринарных услуг населению и содержание имущества учреждения. По итогам 2019 года внебюджетные доходы БУ РК «Малодербетовская РСББЖ», которые фактически являются источником эффективной деятельности учреждения, составил 4 935 507,12. Причиненный учреждению ущерб в сумме 6850 руб. является значительным, поскольку средняя заработная плата работников не превышает размера прожиточного минимума. Принимая во внимание небольшой размер должностных окладов специалистов (ветеринарный врач - 7935 руб., ветеринарный фельдшер – 6012 руб.), для приведения размера заработной платы работников ветстанции до уровня не ниже прожиточного минимума надлежит производить ежемесячно выплаты стимулирующего характера более 200 000 рублей. В связи с чем большая часть указанных внебюджетных доходов предназначена на выплату стимулирующей части заработной платы работников и оказание им материальной помощи.

Указанные доводы потерпевшего ФИО27 о значимости размера причиненного ущерба подтверждаются данными плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019г., отчетом о доходах и расходах на 2019г., штатным расписанием на 2019г., сведениями о задолженности по коммунальным услугам за 2019г..

Следовательно, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по части 3 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

На основании статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

При изучении обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, судом установлено, что она является постоянным жителем Малодербетовского района Республики Калмыкия, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, вдова, является пенсионером по старости и инвалидом третьей группы, имеет звание «Ветеран труда Республики Калмыкия» и поощрения за многолетний труд в сфере сельскохозяйственного производства. 

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 по инкриминированному деянию. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 по вмененному составу, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом изложенных обстоятельств, состояния здоровья, возраста, материального положения подсудимой, при которых суд не находит возможным применить наказание в виде штрафа, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния, совершенного с использованием служебного положения виновного, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых противоправных деяний против собственности и ее исправления, надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных полномочий. 

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимой, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или в минимальных пределах, не имеется. 

Мера процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В период производства по уголовному делу прокурором Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах БУ РК "Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных" заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 6850 руб.. 

Государственный обвинитель и потерпевший – начальник БУ РК "Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО27 в судебном заседании прокурора в интересах Учреждения поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. 

Подсудимая ФИО2, защитник - адвокат Эренценов О.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия к подсудимой о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив заявленные прокурором требования, считает, что гражданский иск прокурора требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что именно в результате действий подсудимой ФИО2 по хищению чужого имущества, вверенного ей, совершенного с использованием служебного положения, с корыстной целью с противоправным и безвозмездным обращением в свою пользу, бюджетному учреждению причинен материальный ущерб в размере 6850 руб., который в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимой. 

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО2 не предприняты меры по уплате материального ущерба, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом данных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Учреждения сумму материального ущерба 6850 руб..

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: квитанцию на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; сшитые нитью белого цвета квитанции об оплате ветеринарных услуг №, № и фрагменты корешков данных квитанций, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сшитые нитью белого цвета квитанции об оплате ветеринарных услуг за №№ и фрагменты корешков – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковое заявление прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6850 руб. – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных" материальный ущерб в размере 6850 руб.. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: квитанцию на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; сшитые нитью белого цвета квитанции об оплате ветеринарных услуг №, № и фрагменты корешков данных квитанций, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сшитые нитью белого цвета квитанции об оплате ветеринарных услуг за №№ и фрагменты корешков – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова