Дело № 33-6951/2025

Материал № 13-1046/2025

УИД 56RS0030-01-2024-003777-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года об отказе в разъяснении судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2024 года.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу, рассмотреть частную жалобу с участием лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2024 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО8 и ФИО7 по передаче имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства №; признал недействительными торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества – квартиры, площадью ***., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №, проведенные ТУ Росимущества в Оренбургской области. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от (дата), в размере 1 830 736,57 рублей, передав ТУ Росимущества в Оренбургской области, квартиру, площадью ***, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №. Суд обязал ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу перечислить ТУ Росимущества в Оренбургской области денежные средства в размере 1 539 171,73 рублей. Суд признал недействительный договор купли-продажи № от (дата), заключенный между ТУ Росимущества в Оренбургской области в лице ООО «Снабсервис» и ФИО1, прекратил за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, восстановил за ФИО2, ФИО6, ФИО4 право долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), кадастровый № в соответствии с принадлежащими им долями.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2025 года в указанном решении исправлены описки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку решение суда является ясным, четким и конкретным, последовательным, судом разрешены все заявленные исковые требования, а поставленные заявителем вопросы не свидетельствуют о неясности каких-либо выводов, содержащихся непосредственно в тексте решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведённой нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы относительно неясности порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2024 года, касающиеся передачи имущества ТУ Росимущества в Оренбургской области, прекращения за ФИО1 права собственности на спорное имущество, восстановления за ФИО2, ФИО6, ФИО3 права долевой собственности на спорное имущество, направлены на несогласие с принятым судом решением, которое вступило в законную силу, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены определения судьи об отказе в разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда, как в мотивировочной, так и резолютивной части, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей в выводах суда относительно разрешения заявленных исковых требований, при этом доказательств невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как указано выше частная жалоба ФИО1 в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: