дело № 12-913/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 04 июля 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., по адресу: 

<

...>, каб. 614,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грачевой Ю.Е., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «

<

данные изъяты>», на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении: 

Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>») ИНН №, ОГРН №, место нахождения и адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:06 водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 18.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, защитник Грачева Ю.Е., должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:06, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М», имеющим функции фото- и коносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 18.2 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит АО «

<

данные изъяты>», что последним не оспаривается. 

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником АО «

<

данные изъяты>» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», предметом которого является в том числе и транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, предметом которого является автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия на 12 месяцев; акт приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; реестром переданных транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо прочих указано транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесения арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду копии договора аренды транспортного средства, договора субаренды транспортного средства, копий акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3

Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы защитника АО «

<

данные изъяты>» и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании АО «

<

данные изъяты>» и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании АО «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении АО «

<

данные изъяты>», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Грачевой Ю.Е., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «

<

данные изъяты>», – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Н. Ковалёва