Дело № 2-10/2020

УИД21RS0004-01-2019-000300-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Николаевой С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договоров незаключенными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики суммы долга в размере 331795,33 руб., в том числе 307114,67 руб. основного долга, 24680,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга. 

Исковые требования конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО4 мотивировал тем, что между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтротранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО5 имелись обязательственные правоотношения, возникшие на основании следующих договоров, заключенных между истцом и ответчиком: агентский договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок № «Чебоксары – Р. Сорма», № «Чебоксары – Караево – Красноармейское» (далее –Агентский договор); договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами (далее – Договор управления ТС); договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор субаренды). По Агентскому договору истец (принципал) принял на себя обязательства по предоставлению для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех рейсов по маршрутам регулярных пассажирских перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение № к настоящему договору), а ФИО5 (агент) приняла на себя обязательства по поручению от имени принципала и за вознаграждение осуществлять текущую продажу пассажирам билетной продукции на проезд в автобусах принципала по утвержденным тарифам. Пунктом 2.2.8 Агентского договора было установлено, что агент обязан своевременно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от реализации пассажирам билетной продукции, за исключением вознаграждения. Пунктом 2.2.9 Агентского договора определено, что агент обязуется до 5 числа каждого месяца представлять принципалу акты сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору, отчеты агента по проданным билетам за предыдущий месяц, отчет об использовании билетной продукции. В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.9. договора. Размер вознаграждения агента за обслуживание принципала определяется из расчета 5% от денежных средств, полученных от реализации агентом билетной продукции пассажирам, перевезенным принципалом за отчетный период (пункт 4.2 агентского договора).Оплата услуг производится путем удержания агентом своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетной продукции пассажирам, оставшиеся 95% денежных средств агент перечисляет на расчетный счет принципала (пункты 4.3, 4.4 договора).Срок действия Агентского договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору управления ТС исполнитель ФИО5 обязалась по заданию заказчика ГУПЧР «Чувашавтотранс» оказать силами работников исполнителя услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими заказчику согласно приложению №, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. В рамках данного договора оказание услуг включало управление автотранспортными средствами, осуществляющими автобусные рейсы по маршруту № «Чебоксары - Р. Сорма», № «Чебоксары - Караево - Красноармейское» в соответствии с расписанием движения автобусов, согласованным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, текущую продажу билетной продукции пассажирам. Срок оказания услуг по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).Согласно пункту 3.1 Договора управления ТС стоимость оказываемых услуг по настоящему договору была определена в размере 29 430 руб. в месяц. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. В соответствии с Договором субаренды субарендодатель ФИО5 предоставляет субарендатору ГУПЧР «Чувашавтотранс» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению, принадлежащие ему на праве аренды транспортные средства согласно перечню, указанному в приложении № к договору. Транспортные средства в количестве 2 шт. были переданы по акту приема-передачи, подписанному истцом и ответчиком. Согласно пункту 3.1 Договора субаренды арендная плата по данному договору была установлена в размере 30 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство и выплачивалась субарендатором путем перечисления на расчетный счет субарендодателя ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств. Сторонами были подписаны соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении всех вышеуказанных договоров с указанной даты. Транспортные средства были возвращены ответчику по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (в акте допущена опечатка в указании даты - вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ).Взаимные обязательства по договорам стороны исполняли только по апрель 2018 года включительно. В результате взаимоотношений сторон по вышеуказанным договорам за период с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договоров) и проведения взаимных расчетов (в том числе путем зачета встречных однородных требований, частичным погашением суммы долга по приходным кассовым ордерам) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 307 114, 67 руб., что подтверждается документами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Между тем ответчиком свои обязательства по перечислению истцу денежных средств по агентскому договору за реализованную билетную продукцию исполнены не в полном объеме. Согласно подписанному сторонами, в том числе самой ФИО5, акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ГУП ЧР Чувашавтотранс» составила 307 114, 67 руб., которая до настоящего времени не погашена.С учетом установленной стоимостью услуг и порядком расчетов по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, задолженность в указанном размере образовалась за период с февраля по апрель 2018 года (за февраль - частично).Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности ответчиком перед истцом производилось в основном путем взаимозачетов либо по приходным кассовым ордерам внесением наличных денежных средств в кассу без указания периода, за который погашается задолженность, Истец производил погашение долга в счет оплаты за ранее возникшие периоды в силу положений пункта 3 статьи 319 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. ГУПЧР «Чувашавтотранс» направило в адрес ФИО5 досудебную претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты суммы задолженности в размере 307 114, 67 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.В соответствии с пунктом 5.1 Агентского договора в случае неисполнения, несвоевременного и /или/ неполного исполнения принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом подписания сторонами последних актов сдачи-приемки услуг ДД.ММ.ГГГГ и установленного договором срока оплаты по итогам месяца в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 Агентского договора), Ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты. Общая сумма задолженности ФИО5 перед ГУПЧР «Чувашавтотранс» с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 795, 33 руб. (307 114, 67 руб. + 24 680, 66 руб.). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79- 1782/2017 (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (428031, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, per. №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Ответчик ФИО5 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и с учетом уточнения встречных исковых требований просила признать незаключенными и недействительными: агентский договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ФИО5 о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок № «Чебоксары - Р.Сорма», № «Чебоксары – Караево - Красноармейское»; договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ФИО5 возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами; договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ФИО5 субаренды транспортного средства без экипажа.

Встречные исковые требования ФИО5 мотивировала тем, что вышеназванные договоры не были подписаны ею. Отсутствие её подписи в договорах свидетельствует о том, что она не имела волеизъявления на заключение данных договоров. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа. Считает, что поскольку ее подпись во всех договорах является поддельной, то данные договоры должны быть признаны недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 168, 434 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. Суду дополнительно пояснила, что с момента заключения этих договоров все эти перевозки по маршрутам, обозначенным в договорах № «Чебоксары - Р. Сорма», № «Чебоксары - Караево - Красноармейское» осуществлялись именно ИП ФИО5 или от ее имени и не было никаких претензий, штрафов о том, что эти перевозки не осуществлялись. Эти перевозки были регулярны, транспортные средства ежедневно перевозили пассажиров до даты расторжения договоров апреля 2018 года. Высшие судебные инстанции в своих постановлениях неоднократно говорили о том, что если стороны приступили к исполнению договора, соответственно, нельзя этот договор признавать не заключенным. Обращает внимание на п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. о том, что необходимо оценивать действия сторон именно с точки зрения их добросовестности, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В пункте 70 указанного Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Договор, который был заключен с ИП ФИО5, исполнялся, рейсы, маршруты выходили регулярно, не было ни одного случая, чтобы рейс срывался. В пункте 123 Постановления № 25 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Считает, что было последующее одобрение сделки, потому что отказов от исполнения договора или не исполнения договора со стороны ИП ФИО5 не было. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке. Указывает, что в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечено, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не было применено правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).Данное правило закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ. Кроме этого, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления № 49,при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. С учетом сложившейся судебной практики, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает, что если сторона совершает действия по исполнению договора и данный договор исполняется, другая сторона, то есть Чувашавтотранс, принимает исполнение договора, то неопределенность между сторонами отсутствует, поэтому ссылка другой стороны на незаключенность договоров, которые эта сторона исполняла, свидетельствуют как раз о недобросовестности. Все те документы, которые они представили, говорят о том, что предприниматель исполнял данный договор. Все документы, которые передавались ей лично, либо ее супругу возвращались в Чувашавтотранс подписанные, на всех договорах имеется одна и та же подпись. У Чувашавтотранс никогда не было оснований считать, что этот договор подписан каким- то другим человеком, все подписи идентичны. Претензия об уплате суммы задолженности была направлена в адрес ФИО5 еще в октябре 2018 года, более чем полгода назад, она оставила эту претензию без удовлетворения. Указывает, что, если бы она считала, что никаких отношений с Чувашавтотранс у нее нет, она могла бы направить какие-либо возражения, объяснения, но она этого не сделала. Только после того, как Чувашавтотранс обращается в суд, ФИО5 заявляет о том, что договоры подписаны не ею. Отмечает, что даже если подпись поставлена иным лицом по ее доверенности или одобрению, последующее исполнение договора говорит о том, что было одобрение всех этих сделок. Полагает, что нет оснований для признания договоров недействительными, все доводы во встречном исковом заявлении подлежат отклонению. По акту сверки видно, какие расчеты производились, какая плата и на какие суммы. У них не было никаких оснований сделать какие- то выводы о том, что договор подписан не ФИО5, но в любом случае было одобрение. Подпись в получении претензии идентична той подписи, которая стоит во всех договорах, актах. Стоит во всех первичных документах и договорах стоит подпись ФИО5 На всех документах стоит печать ФИО5. О том, что это не печать ФИО11 ответчик не заявлял. Доказательств о том, что печать ФИО11 утеряна или похищена, в материалах дела нет. Использование этой печати в первичных документах и договорах говорит о том, что то лицо, возможно, которое подписывало от имени ФИО11 эти договоры, она действовало по полномочию и по одобрению от имени самой ФИО5 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседания встречные исковые требования поддержал в части признания договоров недействительными, а в части признания договоров незаключенными не поддержал, исковые требования конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО4 не признал. Суду пояснил, что ФИО5 не исполняла указанные договоры и не подтверждала своими действиями заключенность этих договоров. Подписи, как в договорах, так и в актах проставлены не ФИО5, ФИО5 никогда не заключала договор аренды автомобиля Хундай с ФИО6 и никогда не заключала договор аренды автомобиля ПАЗ 32053 с ФИО7 и не получала их в аренду по акту приема-передачи, фактически никогда ими не владела. Следовательно, не являясь арендатором этих транспортных средств, ФИО5 не могла передать эти транспортные средства Чувашавтотранс по договору субаренды, и поэтому она договор субаренды с Чувашавтотрансом никогда не заключала. Подпись в договоре субаренды транспортных средств выполнены не ФИО5, а иным лицом, что свидетельствует из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Раз нет договора субаренды, ФИО5 не могла осуществлять вообще никакие перевозки по данным маршрутам. Это так же подтверждается заключением эксперта в части того, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг также не были подписаны самой ФИО5. Считает, что само по себе наличие печатей на договорах, не придают силу этим договорам. Печать не является обязательным реквизитом любого документа и не придает ему силы, и поэтому, говорить о заключенности договоров из – за наличие печати нет оснований. Наличие подписи не ФИО5 в договоре является основанием для признания этих сделок недействительными.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении также указал, что он является собственником автобуса HYNDAIHD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС. Однако он не заключал договор аренды принадлежащего ему транспортного средства с ФИО5 и не передавал ей свое транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам № «Чебоксары - Р. Сорма» и № «Чебоксары - Караево - Красноармейское». 

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, где указал, что он не заключал с ФИО5 договор аренды принадлежащего ему автобуса ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком № РУС и не подписывал такой договор аренды и акт прием - передачи транспортного средства, и не передавал ей свой автобус. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В статье 1005 ГК РФ указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 49.31.11 - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, с дополнительным видом деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (Том 1 л.д.119-122). 

Истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований в материалы дела представлены три договора, заключенные между Государственным унитарным предприятием «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП ФИО5: агентский договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок № «Чебоксары – Р. Сорма», № «Чебоксары – Караево – Красноармейское» (далее –Агентский договор); договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами (далее – Договор управления ТС); договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор субаренды) (Том 1, л.д. 7-11, 14-18, 20-27). 

Так, по Агентскому договору истец (принципал) принял на себя обязательства по предоставлению для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех рейсов по маршрутам регулярных пассажирских перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение № к настоящему договору), а ФИО5 (агент) приняла на себя обязательства по поручению от имени принципала и за вознаграждение осуществлять текущую продажу пассажирам билетной продукции на проезд в автобусах принципала по утвержденным тарифам. 

Пунктом 2.2.8 Агентского договора было установлено, что агент обязан своевременно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от реализации пассажирам билетной продукции, за исключением вознаграждения.

Пунктом 2.2.9 Агентского договора определено, что агент обязуется до 5 числа каждого месяца представлять принципалу акты сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору, отчеты агента по проданным билетам за предыдущий месяц, отчет об использовании билетной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.9. договора. Размер вознаграждения агента за обслуживание принципала определяется из расчета 5% от денежных средств, полученных от реализации агентом билетной продукции пассажирам, перевезенным принципалом за отчетный период (пункт 4.2 агентского договора).

Оплата услуг производится путем удержания агентом своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетной продукции пассажирам, оставшиеся 95% денежных средств агент перечисляет на расчетный счет принципала (пункты 4.3, 4.4 договора).

Срок действия Агентского договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договору управления ТС исполнитель ФИО5 обязалась по заданию заказчика ГУПЧР «Чувашавтотранс» оказать силами работников исполнителя услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими заказчику согласно приложению №, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. В рамках данного договора оказание услуг включало управление автотранспортными средствами, осуществляющими автобусные рейсы по маршруту № «Чебоксары - Р. Сорма», № «Чебоксары - Караево - Красноармейское» в соответствии с расписанием движения автобусов, согласованным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, текущую продажу билетной продукции пассажирам.

Срок оказания услуг по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора управления ТС стоимость оказываемых услуг по настоящему договору была определена в размере 29 430 руб. в месяц. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с Договором субаренды субарендодатель ФИО2 предоставляет субарендатору ГУПЧР «Чувашавтотранс» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению, принадлежащие ему на праве аренды транспортные средства согласно перечню, указанному в приложении № к договору

Согласно п. 1.2 Договора субаренды указанные в п. 1.1 настоящего договора транспортные средства будут использованы субарендатором для осуществления пассажирских перевозок на маршруте № «Чебоксары – Р. Сорма», № «Чебоксары-Караево- Красноармейское» в соответствии с расписанием движения автобусов, согласованным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

В обоснование своих требований истцом по первоначальному иску суду также представлены перечень автотранспортных средств, передаваемых по договору субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому в субаренду передаются следующие транспортные средства: HYUNDAI с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащий ФИО6, и ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащий ФИО7, а также акты приема - передачи указанных транспортных средств ИП ФИО5 в субаренду ГУП «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, перечень маршрутов, список работников, акты, отчеты агента, акты сдачи приемки услуг, акты выполненных услуг, акты сверки, акты взаиморасчета между ГУП «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП ФИО5(Том 1, л.д. 10-11, 13, 17, 18, 24, 25-27, 29-87, 89-93, 98).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 во встречном исковом заявлении оспаривали подписи в представленных суду истцом вышеуказанных документах, в том числе в вышеуказанных договорах и актах, в связи с чем по их ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

кем, ФИО5 или другим лицом от ее имени выполнена подпись в: 

- агентском договоре №-у от ДД.ММ.ГГГГ о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок № «Чебоксары – Р. Сорма», № «Чебоксары – Караево – Красноармейское»;

- договоре №-у от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами;

- договоре №-а от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства без экипажа;

- акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ГУПЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии и ИП ФИО5.

В соответствии выводами эксперта, приведенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО5, расположенные в агентском договоре №-у от ДД.ММ.ГГГГ о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок № «Чебоксары – Р. Сорма», № «Чебоксары – Караево - Красноармейское» на странице 4 в графе: «Индивидуальный предприниматель», в договоре №-у от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами на странице 3 в графе: «Индивидуальный предприниматель», в договоре №-а от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства без экипажа на странице 3 в графе: «Индивидуальный предприниматель», в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ГУПЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии и ИП ФИО5 в графе:«От ИП ФИО5», выполнены не самой ФИО5,, а другим лицом (Том 1, л.д.209-231).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности. Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Вывод эксперта носит категорический характер, никаких доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО5 не подписывала спорные договоры, в том числе и акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено. 

Истцом (ответчиком по встречному иску)не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в п. 1.3 Договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства без экипажа указано, что на момент заключения настоящего договора транспортные средства, сдаваемые в субаренду, принадлежат субарендодателю (ФИО5) на праве аренды, не заложены, не арестованы, не являются предметов исков третьих лиц. Указанное гарантируется субарендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является для признания недействительными настоящего договора субаренды. 

Между тем, как следует из заявлений третьих лиц ФИО6 и ФИО8, принадлежащие им транспортные средства HYNDAIHD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС и автобус ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком № РУС они не передавали в аренду ФИО5 и с ней никаких договоров аренды транспортного средства не заключали (Тои 2, л.д. 29-31, 37-38, 61, 63).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени предпринимателя ФИО5 в Агентском договоре, в Договоре управления ТС, в Договоре субаренды, в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ответчика ФИО5 в части признания спорных договоров (сделок)недействительными, а в части признания спорных договоров незаключенными отказать, поскольку представитель ответчика ФИО3 встречный иск в этой части не поддержал, а судом не установлено законных оснований для признания вышеуказанных договоров незаключенными.

Поскольку судом агентский договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок № «Чебоксары – Р. Сорма», № «Чебоксары – Караево – Красноармейское»); договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами; договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства без экипажа признаются недействительными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО4. к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 331795 рублей 33 копеек, в том числе: 307114рублей 67 копеек основного долга, 24680 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о последующем одобрении сделок ИП ФИО5, поскольку они не могут повлиять на квалификацию договоров в качестве недействительной сделки.

Кроме того, суду истцом (ответчиком по встречному иску) не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиком ФИО5 (ИП ФИО5), поскольку сам факт исполнения договоров, т.е. осуществления пассажирских перевозок по вышеуказанным договорам об этом не свидетельствует. При этом суд также отмечает, что ИП ФИО5 не могла передавать вышеуказанные транспортные средства истцу (ответчику по встречному иску) в субаренду, так как они ей не передавались в аренду собственниками транспортных средств, а доказательства, подтверждающие обратное суду не представлены. Представленные же истцом (ответчиком по встречному иску) в обосновании исполнения договоров рабочие графики осуществления пассажирских перевозок водителями ФИО9 и ФИО10 по маршрутам № «Чебоксары – Р. Сорма», № «Чебоксары - Караево - Красноармейское», договор№ на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении спорных договоров и приложения к ним, счета – фактуры, акты взаимозачета, приходные кассовые ордера не свидетельствуют об исполнении договора именно ИП ФИО5(Том 1, л.д. 12, 19, 28, 158-168; Том 2, л.д. 68- 252;Том 3, л.д.1-129).

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что в договорах имеется печать ИП ФИО5 и ФИО5 не заявляла об утере печати, суд находит необоснованными, поскольку договора подписаны не ФИО5, а печать не является обязательным атрибутом формы договора. В соответствии с п. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Что касается иных документов (актов приема - передачи указанных транспортных средств ИП ФИО5 в субаренду ГУП «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, перечень маршрутов, актов, отчетов агента, актов сдачи - приемки услуг, актов выполненных услуг, составленных между ГУП «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП ФИО5), представленных истцом (ответчиком по встречному иску, соглашений о расторжении спорных договоров и приложений к ним), подписи, сделанные в них от имени ИП ФИО5 визуально идентичны тем, которые проставлены в оспариваемых договорах от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии и ИП ФИО5, в которых подпись от имени ИП ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а иным лицом.

Поскольку установлено, что оспариваемые договора от ДД.ММ.ГГГГ подписаны иным лицом, которое судом не установлено, а не ФИО5, оснований для вывода о том, что это лицо действовало от имени ИП ФИО5, не имеется.

Так, из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что ей со слов бывших работников ГУПЧР «Чувашавтотранс» стало известно, что с указанными договорами приходил мужчина, который представлялся мужем ФИО5, и они передавали договора на подпись ФИО5 через указанное лицо. При этом имелся ли у указанного лица доверенность от имени ИП ФИО5, она сказать не может, так как такую доверенность в документах ГУП ЧР «Чувашавтотранс» они не нашли. Однако считает, что у ГУПЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии не возникало сомнений по поводу подлинности подписи, так как в нем стояла печать ИП ФИО5 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств одобрения, в том числе последующего, ИП ФИО5 оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено. Доказательства, что ФИО5 уполномочивала кого –либо, в том числе своего супруга, подписывать спорные договоры, акты сверки взаимных расчетов и иные представленные истцом документы, суду не представлены.

Определением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцу- конкурсному управляющему Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку указанному истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в соответствии с подп.1п.1ст.333.19НК РФ в муниципальный бюджет Вурнарского района Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6517 рублей 95 копеек.

Как следует из материалов дела, вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов за выполненную экспертизу № по настоящему гражданскому делу и акт об оказании услуг, счет – фактура, счет, подтверждающие стоимость произведенной экспертизы. (Том 1, л.д. 203-207).

Из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 оплатила за производство экспертизы его стоимость в полном объеме (Том 2, л.д. 5).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО4 к ФИО11 ФИО12, о взыскании суммы долга в размере 331795 рублей 33 копеек, в том числе: 307114 рублей 67 копеек основного долга, 24680 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, отказать.

Встречный иск ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в лице конкурсного управляющего ФИО4,. удовлетворить частично.

Признать недействительными: агентский договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ФИО5 о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок № «Чебоксары - Р.Сорма», № «Чебоксары – Караево - Красноармейское»,договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ФИО5, возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами, договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ФИО5 субаренды транспортного средства без экипажа.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики государственную пошлину в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики в размере 6517 рублей 95 копеек.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Вурнарского районного суда: Н.Г. Кушникова