Дело 2-3128/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- ПЕЖО 301 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2;

- Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. 

Согласно материалам сотрудников ГИБДД ФИО2 нарушила Правила Дорожного Движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

В установленные законом сроки, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» (далее - Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик не согласовывал размер выплаты с истцом, не представил доказательства в обоснование выплаченной суммы. 

Для определения реального размера ущерба Истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>., УТС составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты>., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: ПЕЖО 301 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ( л.д.8).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты>.( л.д.10).

Истец не согласился с произведенной выплатой и для определения реального размера ущерба обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., УТС составила 

<

данные изъяты>.( л.д.11-64). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 

<

данные изъяты>.( л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, оплатить оценку эксперта (л.д. 69).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 70).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>., установленной заключением №, УТС в сумме 

<

данные изъяты>., установленное заключением №, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

На день рассмотрения дела судом ответчик доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. не произвел.

За проведенные отчеты истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65). 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС не представлено в материалы дела.

Анализируя представленные истцом экспертные заключения, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и УТС, суд приходит к мнению, что они является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанное заключение не опровергнуто.

На основании изложенного, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 237дней.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 

<

данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд, учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, не находит оснований для ее снижения.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>. (расходы подтверждены копией квитанции) и 

<

данные изъяты>. – оплата почтовых услуг ( л.д.8,68).

Суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты денежных средств истцом по договору оказания юридических услуг. 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина