Судья – Синельникова А.А. Дело №22-5730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Гапеевой Е.П.,

потерпевших Г.Е.Н., К.Т.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, потерпевших Г.Е.Н., К.Т.Ф., полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 

<

Дата ...> и 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учел, что в совершении преступления он сознался, оказывал помощь следствию, способствовал раскрытию преступления, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий не имеют. Обращает внимание, что суд также не учел что, на иждивении у него находится ни один малолетний ребенок а двое, а так же престарелая мать, которая занимается уходом за ребенком инвалидом – его родной сестрой С.Ю.В., с диагнозом ДЦП. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями потерпевших Г.Е.Н., К.Т.Ф. об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащего им имущества., свидетелей Е.Н.С., Н.С.Б., содержание которых подробно отражено в приговоре суда. 

Кроме того, потерпевшая Г.Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на момент совершения ФИО1 преступления у неё на иждивении находился ребенок-инвалид первой группы, в связи с чем, причиненный ей осужденным ущерб является для нее значительным, так как каждая копейка на счету.

Также потерпевшая К.Т.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, во время проведения ремонтных работ в доме находились все инструменты, принадлежащее осужденному, её инструменты лежали в гараже, куда заходить не разрешалось. Своего разрешения на доступ в помещение хозяйственной постройки ФИО1 она не давала, если что-то было нужно, то выносила сама. 

В своей совокупности показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей К.Т.Ф., заявлением о преступлении Г.Е.Н., протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра предметов. 

Содержание всех исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 были проверены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Так, в судебном заседании потерпевшая Г.Е.Н. подтвердила, что причиненный ей ФИО1 ущерб является для неё значительным, поскольку у неё на иждивении находится ребенок-инвалид. Данные обстоятельства подтверждают такой квалифицирующий признак как совершение кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая К.Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что разрешения на вход в помещение хозяйственной постройки ФИО1 она не давала, что свидетельствует об обоснованности квалификации действий осужденного по признаку кражи, с незаконном проникновении в помещение.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, чем установленных судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Наказания ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данных характеризующих личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы ФИО1 о том, что судом не было учтено наличие у него двоих малолетних детей, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции при вынесении приговора учел, что у ФИО1 находится на иждивении один малолетний ребенок, в материалах дела не содержится документов, которые свидетельствовали бы о наличии еще детей у осужденного. Наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) означает, что у подсудимого есть хотя бы один ребенок, которому еще не исполнилось 14 лет, при этом количество детей не имеет решающего значения. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка - ребенка от предыдущего брака его сожительницы, однако, это обстоятельство не может служить безусловным основанием для изменения приговора и снижения наказания. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что мать ФИО1 имеет преклонный возраст и ухаживает за его сестрой С.Ю.В., являющейся инвалидом ввиду заболевания ДЦП. Однако это обстоятельство также не может служить основанием для изменения приговора и снижения наказания. 

Доводы осужденного о том, что им полностью возмещен причиненный ущерб потерпевшим, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для смягчения назначенного наказания, так как из материалов уголовного дела следует, что возмещение причиненного преступлением вреда стало возможным ввиду изъятия похищенного сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела. 

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано назначение наказания осужденного в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания невозможным. 

При наличии явки с повинной и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции размер наказания ФИО1 определен с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку на дату постановления приговора ФИО1 уже был ранее судим. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАН ОВИЛ:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько