УИД 89RS0005-01-2025-004883-79

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО7 № № от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от 24 сентября 2025 года ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 сентября 2025 года в 13 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством БРОНТО госномер №, при выполнении маневра, в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla госномер № под управлением ФИО5, приближающемуся справа, после чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla госномер №

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что инспектором ДПС при вынесении постановления неверно установлены обстоятельства происшествия, поскольку двигался он (Бобровников) по внутриквартальному проезду вдоль 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и проезжая рядом с домом № по 

<

адрес>, он собирался повернуть направо, чтобы припарковаться на придомовой территории, однако, неожиданно для себя почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло на своей полосе движения, по характеру удара видно, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, а не с разных сторон, как это следует из постановления. Водитель Toyota Corolla госномер Е248СА/89 своими действиями нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, его защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали. Указывали, что ФИО1 не осуществлял выезд на встречную полосу до момента столкновения, он планировал повернуть направо, чтобы припарковаться возле дома, включил правый сигнал поворота, чуть притормозил и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего Бобровников почувствовал, что его автомобиль движется назад, однако он (Бобровников) им не управлял. Указывали, что транспортное средство под управлением ФИО5 бампером зацепился за фаркоп его (ФИО1) автомобиля и стал двигаться назад. При этом Бобровников подтвердил суду, что не видел как транспортное средство под управлением ФИО2 был зацеплен за фаркоп его автомобиля, каких либо действий по снятию транспортного средства с фаркопа не производились. 

Второй участник дорожно–транспортного происшествия ФИО5, в присутствие лица, осуществляющего перевод ФИО6, подтвердил ранее данные им письменные объяснения. Пояснял, что по указанному в протоколе об административном правонарушении маршруту он (ФИО12) двигался за транспортным средством под управлением ФИО1, он (ФИО9) увидел, что его (Бобровника) автомобиль повернул на встречную полосу и потому он (ФИО11) посчитал, что Бобровников планирует парковаться налево. Но неожиданно автомобиль ФИО1 стал выезжать на правую полосу движения и чтобы избежать столкновения он (ФИО10) совершил выезд на встречную полосу, поскольку прибегать к торможению было бесполезно. Указывал, что он не цеплял бампером фаркоп и не тащил автомобиль ФИО1, просто произошел удар о фаркоп. Не оспаривал тот факт, что после столкновения отъехал назад, чтобы посмотреть последствия удара. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2025 года в 13 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 , управляя транспортным средством БРОНТО госномер №, при выполнении маневра, в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla госномер № под управлением ФИО5, приближающемуся справа, после чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla госномер №.

Факт управления в указанные в постановлении время и месте транспортным средством БРОНТО госномер № не оспаривается ФИО1 

В отношении ФИО1 инспектором ДПС вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и его действия квалифицирован по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.9 ПДД РФ. 

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение ему административного наказания, в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из письменных объяснений водителя транспортного средства Toyota Corolla госномер № ФИО5 следует, что 24 сентября 2025 года, он управляя указанным автомобилем, ехал по проезду вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно со скоростью 40 км/ч, впереди него ехал автомобиль БРОНТО госномер №, и в районе 

<

адрес>, данный автомобиль выехал на встречную полосу в сторону левой обочины, и он (ФИО5) подумал, что он (водитель БРОНТО) хочет там остановиться, и продолжил движение, но автомобиль БРОНТО госномер № начал движение направо в сторону правой обочины через его полосу движения, и чтобы избежать столкновения, он (ФИО5) начал уходить влево на встречную полосу, где и произошло столкновение. После столкновения он (ФИО5) сдал назад, отъехав примерно на 1 метр, чтобы посмотреть повреждения. 

ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что управляя транспортным средством БРОНТО госномер №, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону своего 

<

адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч по своей полосе, включив правый указатель поворота, пытался повернуть направо в сторону стоянки, и начав поворачивать направо, почувствовал удар сзади, в результате чего его автомобиль дернуло назад. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что транспортное средство Toyota Corolla госномер № отъехал назад. Toyota Corolla зацепилась за фаркоп, и начала сдавать назад, и тем самым получив повреждения.

Согласно приложению к постановлению № транспортное средство БРОНТО госномер № получило повреждения заднего бампера, а транспортное средство Toyota Corolla госномер № – повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой фары (возможно иные повреждения). 

В соответствии с дислокацией знаков, участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенных горизонтальной разметкой 1.5. 

Представленная в дело схема места совершения административного правонарушения, наглядно иллюстрирует факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в том числе указывает на место дорожно-транспортного происшествия, в схеме отражены характеристики участка проезда, где произошло ДТП, указана траектория движения транспортных средств, место столкновения, а также местоположение транспортных средств после столкновения относительно друг друга, другие данные, позволяющие составить картину произошедшего. 

Сведения, отраженные на схеме места ДТП, также проиллюстрированы имеющимися в деле фотоснимками, на которых видно место расположения транспортного средства под управлением ФИО1 после удара.

Несмотря на то, что на схеме ДТП зафиксировано место удара со слов ФИО1, однако указанная траектория движения им не оспорена и иного не зафиксировано. 

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 на импровизированной схеме указывал суду, что двигался прямо по правой полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал. Между тем на вопросы суда о том каким образом располагался автомобиль в момент и после удара ФИО1 однозначно не указал, а обстоятельства, при которых его транспортное средство оказалось расположенным на встречной полосе движения связывал исключительно с предположением о том, что автомобиль под управлением ФИО13 оттащил его (ФИО1) автомобиль назад за фаркоп. 

Между тем, при рассмотрении дела не подтвержден тот факт, что транспортные средства были сцеплены в момент удара за фаркоп, поскольку указанное оспаривает ФИО14 и не подтвердил в суде ФИО1, поскольку лично не видел данного обстоятельства.

Из письменных объяснений ФИО1 данных сотруднику ГИБДД, следует, что от удара сзади, его автомобиль дернуло назад, вместе с тем, положение на проезжей его транспортного средства говорит о том, что последний в момент столкновения действительно находился на полосе для встречного движения. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что автомобиль под его управлением перед столкновением двигался по правой полосе движения, не подтверждаются материалами дела, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

В настоящем случае материалы дела подтверждают, что при выполнении ФИО1 маневра поворота направо с выездом на полосу для встречного движения с последующим возвращением на правую полосу, траектория движения автомобилей пересеклась, в результате чего автомобиль ФИО5 к двигавшемуся транспортному средству под управлением ФИО1 приближался справа.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства осуществления ФИО1 маневра поворота направо не оспариваются. Однако выполнение данного маневра с полосы для встречного движения возлагало на водителя ФИО1, предусмотренную пунктом 8.9 ПДД РФ обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа.

При этом доводы заявителя о действиях второго участника ДТП, и нарушении им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ обстоятельства установлены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд. 

Судья (подпись)

Подлинник решения находится в материалах дела и хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле 12-894-2025.