Судья Терехова Е.А. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<

адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Цаповой Н.Я. 

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 18 апреля 2017 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что ранее наложенные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания были получены до вступления приговора в законную силу, при этом, вопреки указанию суда, наказание в виде водворения в штрафной изолятор в отношении него не назначалось. Считает, что отсутствие у него поощрений является упущением администрации исправительного учреждения, поскольку режим внутреннего распорядка исправительного учреждения он соблюдает в полном объеме. Указывает на допущенную судом ошибку при указании в постановлении даты начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Цапова Н.Я. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

В соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной третей срока наказания. 

Данные требования закона судом учтены должным образом. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в исправительной колонии строгого режима отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенное по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, наказание отбывает в обычных условиях, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для изменения вида исправительного учреждения. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, а также то, что в период отбывания наказания осужденный не в полном объеме выполнял требования режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент подачи ходатайства, ранее наложенные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные, характеризующие личность осужденного и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение дисциплины является его обязанностью. 

Отбытие установленной законом части срока наказания, порождает право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а не обязанность суда удовлетворить заявленное ходатайство.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что на ФИО1 налагалось дисциплинарное взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку сам факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания судом установлен обоснованно и подтверждается документами, представленными в суд администрацией исправительного учреждения по месту отбывания осужденным наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы осужденного ФИО1 о неверном указании судом даты начала срока отбывания наказания являются надуманными и опровергаются содержанием приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер