№ 2-203/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего Пыриковой Е.С.

С участием прокурора Ломова А.А.

При секретаре Шелковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчицу произвести на расстоянии 20 метров от уреза воды озера Белое демонтаж металлического забора, огораживающего земельный участок, расположенный на берегу озера Белое 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на территории национального парка «Мещерский» по адресу: 

<

адрес> и металлический забор общей длиной 143м., огораживающий данный земельный участок и постройки на нём. В ходе рейдовых проверок было установлено, что данный земельный участок огорожен с двух сторон металлическим забором, который уходит в водный объект-озеро Белое и тем самым полностью перекрывает 20-метровую береговую полосу. Длина огороженной береговой линии озера составляет 44м., в связи с чем, отсутствует свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что нарушает права неопределённого круга лиц на свободный доступ к береговой полосе озера Белое.

В судебном заседании заместитель Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенное выше, пояснив, что нарушение прав неограниченного круга лиц на доступ к береговой линии озера носит длящийся характер.

Ответчица ФИО1 и ее законный представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что забор на участке стоял на момент приобретения земли и строений на ней еще в 1994 году, прежним владельцем участка старый деревянный забор был заменен на металлический, к ФИО1 участок перешел уже огороженным, препятствий доступу граждан в береговую полосу озера не чинится, поскольку в заборе имеются ворота и калитка, которые открыты во время нахождения на участке хозяев. Также заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с данным требованием.

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования природоохранного прокурора, пояснив, что существующее ограждение земельного участка ответчицы нарушает права граждан на доступ к береговой линии озера Белое.

Представитель Управления Росприроднадзора по Рязанской области в судебном заседании участия не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве поддерживают позицию природоохранного прокурора в полном объёме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться, в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Пунктом 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения объектов недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25), с одной стороны данный участок примыкает к озеру Белое, расположенному в д.

<

адрес>, что не оспаривалось в суде сторонами. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие межевание спорного земельного участка в определенных ответчиком границах. Из пояснений суду законного представителя несовершеннолетней ответчицы ФИО1 – ФИО3, следует, что межевание спорного земельного участка не проводилось и границы его в соответствие с требованиями законодательства не определены.

Факт передачи в собственность ответчицы земельного участка, имеющего особый режим использования, подтверждается также Государственным актом на право собственности на землю № РЯО-05 000268, в котором имеется отметка о том, что участок находится на землях водоохранного значения (зона оз.Белое), для которых установлен режим использования: ширина полосы водоохраной зоны 200 м от оз.Белое; в данной полосе запрещается проведение автохимработ, применение ядохимикатов и их складирование, размещение животноводческих комплексов, местзахоронения мусора, отходов производства, вырубка леса, стоянка, заправка, мойка и ремонт автотранспорта (л.д.90-95).

Факт того, что земельный участок площадью 0,17 га, преданный в собственность ЗАО «Компания «Келу» по данному Государственному акту, в настоящий момент находится в собственности ФИО2 не оспаривался в суде стороной ответчицы и подтверждается также решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за Свидетель №3 признано право на земельный участок общей площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Белое, ранее принадлежавший ЗАО «Компания «Келу» (л.д.105-106), в дальнейшем данный участок был подарен Свидетель №3 ответчице ФИО2 (л.д.25).

Указанный земельный участок огражден с двух сторон металлическим глухим забором общей длиной 143 м, при этом каждая из сторон забора начинается от неоконченного строительством объекта и оканчивается у уреза воды полностью перекрыв тем самым береговую полосу озера, ограничив свободный проход граждан. 

Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д.26), техническим паспортом базы отдыха (л.д.27-31), актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148), актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), а также имеющимися в деле фотографиями (л.д.13-16,111-118,151-160) и приобщенными к делу видеоматериалами. 

Металлический забор общей длиной 143 м, ограждающий земельный участок общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Белое, принадлежит ответчице ФИО2, что подтверждается договором дарения объектов недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решением Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25).

Данные обстоятельства – наличие глухого металлического забора на участке ответчицы, доходящего до уреза воды озера Белое в д.

<

адрес> – также подтвердили в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

При этом суд не принимает в качестве доказательств схему к акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и схему к акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 оборот), поскольку в данных схемах и актах отсутствует указание на прибор, с помощью которого производились измерения.

Таким образом, судом установлено, что часть огороженного земельного участка, принадлежащего ФИО2, входит в границы двадцати метровой ширины береговой полосы озера Белое, расположенного в д.

<

адрес>, предназначенной для общего пользования граждан. 

Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования водного объекта – озеро Белое 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по левой стороне озера Белое на берегу находится кирпичное двухэтажное строение, огороженное с северной и южной стороны сплошным металлическим забором, который входит в озеро Белое. С южной стороны в заборе имеются ворота, которые на момент осмотра находятся в закрытом состоянии. Свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе отсутствует. Огороженная территория имеет набережную в виде бетонных плит и кирпичной кладки, также имеется деревянный мостик, входящий на несколько метров в озеро (л.д.153).

Доводы стороны ответчицы о том, что ограждение не мешает свободному доступу граждан к озеру Белое, суд находит не состоятельными.

Так, на имеющихся в деле фототаблицах видно, что в момент выполнения фотографий ворота и калитка закрыты. Законный представитель несовершеннолетней ответчицы ФИО3 и свидетель Свидетель №3 подтвердили в судебном заседании, что ворота открываются только тогда, когда их семья находится на данном земельном участке, что бывает, как правило, два дня в неделю. 

Сам по себе факт пользования береговой полосой озера Белое гражданами в момент пребывания на земельном участке, принадлежащем ответчице, ФИО1 и членов ее семьи, отраженный на приобщенных видео, не служит безусловным доказательством свободного доступа граждан к озеру Белое в иное время.

Таким образом, в отсутствие ответчицы или ее законных представителей свободный доступ граждан к берегу озера в границах земельного участка ФИО1 через ворота или калитку не возможен.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчицы о том, что данный забор не подлежит демонтажу, так как существовал в данном виде на момент приобретения ею собственности на данный земельный участок и забор, а ранее на его место стоял деревянный забор, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании закона, так нормами действующего законодательства установлено, что береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, должны быть свободными для доступа граждан, тогда как установленный ответчиком забор препятствуют свободному пользованию береговой полосой водного объекта - озера.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор суд приходит к выводу о том, что размещение забора на участке ответчицы в береговой полосе озера Белое (д.

<

адрес>) противоречит нормам действующего законодательства об охране и использовании водных объектов, обеспечивающего свободный доступ всех граждан к объекту общего пользования (береговой полосе водного объекта), в связи с чем требование прокурора о возложении на ответчицу обязанности демонтировать возведенный на принадлежащем ей земельном участке забор в пределах береговой полосы подлежит удовлетворению.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчицы о тождественности данного иска ранее рассмотренному судом спору по иску прокурора Клепиковского района к ЗАО «

<

данные изъяты>» о сносе самовольных построек, поскольку из решения Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81,82-84) усматривается, что предъявляя данный иск, прокурор мотивировал свои требования о сносе сплошной металлической ограды и других построек как самовольно возведенных на самовольно занятом земельном участке в водоохраной зоне озера Белое без согласования с территориальным органом управления использования и охраны водного фонда Минприроды РФ при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, т.е не имеется тождества исков.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении данного иска и применении последствий пропуска данного срока удовлетворению не подлежит, так как в силу абзаца второго ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия нарушения со стороны ответчицы прав неограниченного круга лиц на свободное пребывание и пользование береговой полосой водного объекта – озера Белое, поскольку данными актами производства по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено Постановление Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» не является преюдициальным по данному делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - озеро Белое д.

<

адрес> и его береговой полосе на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: д.

<

адрес>, путем демонтажа возведенного на участке металлического забора, в пределах ширины береговой полосы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.