Дело № 12-2/2019 год 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Осташков 

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Нечаев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №44 Тверской области от 15.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 15.08.2019 г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 11 месяцев за то, что 29.06.2019 г. в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, управляя 29.06.2019 г. в 22 час. 40 мин. по этому же адресу, транспортным средством «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как при его освидетельствовании на месте сотрудниками ДПС проводилась видеозапись, которая не отвечала основным техническим требованиям, предъявляемым к видеозаписи и об использовании которой он был не уведомлен. Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе и протокол об административном правонарушении не могут быть доказательствами по делу, поскольку составлены и получены с нарушением закона. 

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался поскольку сотрудники полиции угрожали эвакуировать автомашину в г. Тверь. 

Защитник заявителя адвокат Ермакова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав, заявителя, его защитника, исследовав письменные доказательства, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении 69 ПК №164741 от 29.06.2019 г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №048411 от 29.06.2019 г. (л.д.4), в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №172070 от 29.06.2019 г. (л.д.3), в соответствии с которым ФИО1 при отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался от медицинского освидетельствования, о чем в соответствующей графе протокола указал лично, заверив подписью; видеозаписями, содержащимися на СД-диске (л.д.15); показаниями ФИО1 в части подтверждения им факта управления автомашиной «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» 29.06.2019 г., остановки его сотрудниками ГИБДД и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт отказа ФИО1 вечером 29.06.2019 г. от прохождения медицинского освидетельствования. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен приведенными выше доказательствами.

Оснований полагать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах, составленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы о том, что имеющаяся в деле видеозапись всей административной процедуры не является непрерывной и состоит из отдельных фрагментов, не является основанием для признания недействительными составленных с ее применением процессуальных документов, а, следовательно, и основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и подтверждено соответствующей видеозаписью.

Сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а показания заявителя об этих обстоятельствах объективно ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств и отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 15.08.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Нечаев