Судья Ищенко А.В.

Дело № 22к-41/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2023 года, 

установил:

ФИО1 обратился в Вилючинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 от 22 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. 

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая судебное решение незаконным, просит его отменить. 

Приводя в обоснование доводов жалобы положения ст. 140, 144, 146 УПК РФ указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал материалы, и не дал должную оценку доводам заявителя. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО3 находя выводы суда обоснованными, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего судебное решение обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, контроль за которым в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 22 сентября 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Военного комиссара Камчатского края от 15 марта 2023 года, основанием для возбуждения уголовного дела – материалы КУСП № от 14 апреля 2023 года. 

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон на данной стадии не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую оценку для квалификации содеянного. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов уголовное дело № возбуждено в установленном ст. ст. 140, 146 УПК РФ порядке, при наличии надлежащего повода и основания. 

Суд первой инстанции, изучив истребованные материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленный законом срок, при наличии повода и оснований для возбуждения дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Все доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, в определенных законом пределах. 

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева