Суд 1 инстанции: мировой судья Шабалина Н.В. 44у-Номер изъят/17

Суд апелляционной инстанции: судья Шапхаева Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

<

адрес изъят> 20 февраля 2017 года 

Президиум 

<

адрес изъят> областного суда в составе

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Емельяновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова П.А. в защиту интересов подсудимого И. о пересмотре апелляционного постановления 

<

адрес изъят> от 7 декабря 2016 года, согласно которому отменено постановление мирового судьи по 

<

адрес изъят> от 1 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении

И., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., мнение адвоката Мальцева А.В. в защиту интересов подсудимого И.., прокурора Бурановского И.Р., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе адвокат Иванов П.А. в защиту интересов подсудимого И. просит отменить апелляционное постановление 

<

адрес изъят> в связи с его незаконностью. Адвокат считает необоснованной ссылку суда на ч. 3 ст. 20 УПК РФ, так как мировым судьёй прекращено уголовное дело в отношении И. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. И. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред.

Постановлением судьи 

<

адрес изъят> областного суда от 30 января 2017 года кассационная жалоба адвоката вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения при проверке уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, И. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, своей супруге К.

Отменяя по апелляционному представлению прокурора постановление о прекращении в отношении И. уголовного дела, суд апелляционной инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции ФЗ-323 от 3 июля 2016 года), в соответствии с которыми уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и прекращению в связи с примирением с потерпевшим не подлежат.

Однако, как усматривается из постановления суда первой инстанции, уголовное дело в отношении И. было прекращено мировым судьёй в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред, в связи с чем она ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Предусмотренные ч. 3 ст. 20 УПК РФ положения не исключают возможности применения ст. 76 УК РФ по делам частно-публичного обвинения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление 

<

адрес изъят> от 7 декабря 2016 года не может быть признано законным.

Кроме того, Федеральным законом № 8-ФЗ от 7 февраля 2017 года из ст. 116 УК РФ исключено указание об уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц. Лица, совершившие такие деяния впервые, подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции также подлежит отмене в связи с декриминализацией деяния, совершённого И., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Иванова П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 

<

адрес изъят> от 1 ноября 2016 года и апелляционное постановление 

<

адрес изъят> от 7 декабря 2016 года в отношении И. отменить, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с декриминализацией деяния на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Ляхницкий