Дело № 2а-385/2023

УИД 55RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Оконешниково 26 декабря 2023 г. 

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству. Копия указанного постановления поступила в ООО «АФК» 14.11.2023, тем самым срок для обращения в суд с административным иском согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истек. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер. Отсутствуют сведения о том, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, АО «Реестр» о наличии акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, органы лицензионно-разрешительной системы, Министерство юстиции, ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор, банки, иные кредитные организации, в какие сроки направлялись такие запросы, соблюдались ли этими организациями сроки для предоставления ответов, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов привлекались ли эти организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №), признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактические исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. 

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Оконешниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, старший судебный пристав – начальник Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимали. От ответчиков поступил отзыв, в котором просят в удовлетворении административного иска отказать. В производстве Оконешниковского РОСП находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 Выходом по адресу установлено, что должник по месту регистрации длительное время не проживает, имущества, принадлежащему ему и подлежащего описи и аресту, не установлено. Были направлены необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в связи с отсутствием у ответчика имущества, подлежащего взысканию, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Отмечают, что взыскатель имеет возможность своевременно отслеживать информацию по исполнительному производству посредством банка данных сайта «ФССП России». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал.

Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела размещено на интернет-портале Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду материалов следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области 06.10.2017 по делу №, в Оконешниковском РОСП ГУФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 15.05.2016 в размере 16 292,47 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 325,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 24.07.2020 произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству: с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

В указанном исполнительном документе имеются отметки о его возвращении взыскателю 27.02.2021 в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержано 50,7 руб., 23.11.2021 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержаний не производилось; 27.12.2022 в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержаний не производилось.

19.07.2023 обозначенный выше исполнительный документ был вновь предъявлен взыскателем в Оконешниковское РОСП для исполнения, с приложением ходатайств о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, вынесении постановления об ограничении на выезд. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Оконешниковского РОСП 20.07.2023. Данное исполнительное производство объединено в сводное под должнику №-СД.

Согласно представленным материалам в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.07.2023 были направлены запросы операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России, ФМС, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, Росреестр, ЗАГС. Также запросы о должнике и его имуществе направлялись 24.07.2023, 07.08.2023, 14.09.2023.

20.07.2023 поступила информация из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств. 

20.07.2023 был сделан запрос в ФМС (МВВ), поступила информация о выданном должнику удостоверению личности – паспорте гражданина РФ с указанием его серии, номера, органа, его выдавшего, а также даты выдачи. 21.07.2023 от оператора связи ОАО «МегаФон» поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений. 

По данным ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица не зарегистрирован, сведений о счетах не имеется, что подтверждается сведениями, предоставленными ФНС 20.07.2023. Из Пенсионного фонда РФ поступила информация об отсутствии сведений о вознаграждениях, назначении страховых пенсиях должника по исполнительному производству.

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов, открытых на имя должника, и наличии на них денежных средств из банков, кредитных организаций поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений: 20.07.2023 – из АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «ДОМ.РФ», АО «Генбанк», АО «Раффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО Банк «Объединенный Капитал», из АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО АБ «Россия», АО «Банк Интеза», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие», акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ФИО5 Банк Интернешнл» (ООО), АО КБ «Локо Банк», КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Долинск» (АО), КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО «Финсервис», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИЕ «Долина», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», «СДМ-Банк» (ПАО), 21.07.2023 – из АО АКБ «Форштадт», АО «Ишбанк», Банк ГПБ (АО), АПО Росбанк, ПАО «Промсвязь банк», ПАО «СПБ Банк», 22.07.2023 – из ООО «Унифондбанк», 23.07.2023 – из ООО КБ «Аресбанк», 24.07.2023 – из АО «ВУЗ-Банк», АО КБ «Агропромкредит», 25.07.2023 – из АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, 26.07.2023 – из АО «Банк «АГРОРОС», 31.07.2023 – из АКБ «Абсолют Банк», 16.08.2023 – из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Также соответствующие сведения запрашивались судебным приставом-исполнителем 24.07.2023.

24.07.2023 поступила информация из АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» об открытых на имя должника счетах, валюта счета – признак российского рубля. 

25.07.3023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

В соответствии с информацией, предоставленной 08.08.2023 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор Омской области), за ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированной техники не имеется. 

Как следует из материалов исполнительного производства, также административным ответчиком направлялись запросы в Росреестр, ЗАГС. Так, на запрос от 20.07.2023 от органа ЗАГС получена информация об отсутствии в отношении должника сведений о регистрации/расторжения брака, смерти, перемене имени; 22.08.2023 от Росреестра получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения.

Из акта о совершении исполнительных действий от 07.08.2023 следует, что ФИО3 по адресу: ..., зарегистрирован, но длительное время не проживает, дом нежилой, какого-либо имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не установлено. 

В силу п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам исполнительного производства 28.09.2023 административным ответчиком вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; сумма, взысканная по исполнительному производству, - 10 417,73 руб.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества должника, наличия денежных средств. Сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного имущества, а также факта получения пособий, наличия у должника ценных бумаг, объектов движимого имущества, зарегистрированного охотничьего оружия, денежных средств, на которые судебным приставом не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. 

Наличие оснований, предусмотренных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не установлено. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности условий, установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения. 

В силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При проверке соблюдения указанных требований закона установлено, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства получено представителем административного истца 14.11.2023, что указано в акте о вскрытии конверта, копии конверта, с настоящим иском административный истец обратился 20.11.2023.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.