Дело № 2-2463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № в размере 868748,12 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 613639,53 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг пользование кредитом – 181518,04 руб., неустойку за просроченный основной долг – 32394,94 руб., неустойку за просроченные проценты – 41195,61 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в год. ОАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по выдаче суммы кредита ФИО1, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчиком не исполняются. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся сумму задолженности по договору, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражение относительно заявленных требований, в соответствии с которыми ответчик обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей рассрочки по кредиту, снижения ежемесячного платежа, реструктуризации в связи с возникшими материальными трудностями, однако ей было отказано. В связи с тяжелым материальным положением, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной банком неустойки, которую считает завышенной.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в год.

Полученная сумма кредита и начисленные на кредит проценты в соответствии с кредитным договором подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п.3.1. ст.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С учетом статьи 809 ГК России заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа. 

П.3.2. ст.3 кредитного договора предусматривает, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Как следует из выписки о задолженностях по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей банком денежными средствами не выполняет.

На основании п.4.2.3 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ раскрывает понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взимание банком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед банком по кредиту составляет 868748,12 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 613639,53 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг пользование кредитом – 181518,04 руб., неустойку за просроченный основной долг – 32394,94 руб., неустойку за просроченные проценты –41195,61 руб., что подтверждается расчетом истца. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком полностью или частично, суду не представлено. 

Рассматривая требование о расторжении договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет - получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесению ущерба.

Такое нарушение обязательства суд считает существенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части расторжения кредитного договора, поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушил его условия.

Расчет основного долга, представленный истцом, судом проверен. Проценты за пользование заемными средствами рассчитаны правильно, снижению судом не подлежат. 

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3 договора).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки за просроченный основной долг - 32394 руб. 94 коп. и размера самого основного долга - 613639 руб. 53 коп., соотношение размера начисленной неустойки за просроченные проценты в размере 41195 руб. 61 коп. и размера начисленных процентов - 181518 руб. 04 коп., срока нарушения обязательств, причин, по которым ответчиком были допущены просрочки уплаты ссудной задолженности и процентов по кредиту, как-то: наличие на иждивении ребенка инвалида, суд приходит к выводу, что указанные в представленном истцом расчете суммы неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты за нарушение обязательств по кредитному договору явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг до 10000 руб., размер неустойки за просроченные проценты также до 10000 руб.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченного основного долга в размере 613639 руб. 53 коп., просроченных процентов в размере 181518 руб. 04 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 10000 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17887,48 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815157 рублей 57 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 613639 рублей 53 копейки, задолженность по просроченным процентам – 181518 рублей 04 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 10000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17887 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после вынесения решения. 

Судья Кузьминов М.Ю.