61RS0017-01-2021-000144-37

Дело № 2-287/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки, суд,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 

<

данные изъяты> от 28.12.2020, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы АОЛ «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 147367 руб. 50 коп.

16.06.2020 Уполномоченным вынесено решение № У

<

данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя, со САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 рублей 00 копеек.

28.07.2020 САО «ВСК» исполнило решение, осуществив выплату страхового возмещения в размере 100 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Потребитель обратилась к мировой судье судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма штрафа в размере 50 125 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

27.10.2020 САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 135 270 рублей 00 копеек.

13.11.2020 САО «ВСК» в ответ на претензию от 27.10.2020 письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части неустойки. Несмотря на предпринятые страховщиком меры к своевременному урегулированию страхового случая, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 147367 руб. 50 коп.

Истец указывает, что при сумме страхового возмещения в размере 100250 руб., с САО «ВСК» взысканы штрафные санкции в общей сумме 197792 руб. 50 коп.

Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Непосредственным причинителем вреда САО «ВСК» не является.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Финансовый уполномоченный ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения двух транспортных средств: ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и КАМАЗ 36520, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «СМУ-Дондорстрой», причинен вред здоровью потребителя ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 09.03.2019 по 08.03.2020.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

11.02.2020 от потребителя в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО серии МММ № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.02.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление потребителя от 11.02.2020 уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно предоставленным документам из компетентных органов ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в ДТП от 21.03.2019 не установлена.

25.03.2020 САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате страхового возмещения.

20.04.2020 САО «ВСК» в ответ на претензию от 25.03.2020 письмом № уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Посчитав свои права нарушенными, потребитель обратилась к Уполномоченному с обращением от 12.05.2020 № 

<

данные изъяты> в отношении САО УВСК» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО в размере 736 000 рублей 00 копеек.

16.06.2020 Уполномоченным вынесено решение № 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя, со САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 рублей 00 копеек.

28.07.2020 САО «ВСК» исполнило решение, осуществив выплату страхового возмещения в размере 100 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Потребитель обратилась к мировой судье судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> от 15.10.2020 по делу № со САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма штрафа в размере 50 125 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

27.10.2020 САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 135 270 рублей 00 копеек.

13.11.2020 САО «ВСК» в ответ на претензию от 27.10.2020 письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части неустойки. Несмотря на предпринятые страховщиком меры к своевременному урегулированию страхового случая, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 147367 руб. 50 коп.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ПАО «ВСК» считает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание соразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Обращает внимание, что размер неустойки, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы существенно превышает сумму страхового возмещения, в связи, с чем является несоразмерной нарушенному праву.

Ответчик считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец обращает внимание, что у финансового уполномоченного отсутствует право по снижению неустойки, истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

При этом указанный выше Закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ходатайством истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления).

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер страхового возмещения в размере 100 250 руб. - взысканного с ПАО «ВСК» период просрочки исполнения обязательств, с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки 147 367,50 руб., определенный финансовым уполномоченным явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, и что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным снизить её размер до 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 декабря 2020 года № У-20-180928/5010-003, изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Требования истца о перераспределении судебных расходов в виде госпошлины в размере 6000 руб., которые оплатило ПАО «ВСК» при подаче иска, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины (ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

данные изъяты> от 28.12.2020

Снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000,00 руб. соразмерно последствия нарушенного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 19.03.2021г.