Дело № 2-43/2019

УИД 22RS0066-01-2018-002602-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее-УФСИН России по Алтайскому краю), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Пермскому краю, в январе 2017 года был этапирован в СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю для производства следственных действий. По прибытии в СИЗО-4 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачами и прохождении флюорографии каких-либо заболеваний выявлено не было, при повторном освидетельствовании в августе 2017 года у истца был обнаружен инфильтративный туберкулез обоих легких МБТ +/+, стадия распада.

ФИО1 полагал, что заболевание получено им в период отбывания наказания в СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю вследствие ненадлежащих условий содержания, выразившихся в нарушении температурного режима и режима влажности в камере, сквозняках, наличии в камере частично бетонного пола, отсутствием раздевалки в душевой комнате.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в период отбывания наказания с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался.

Представитель ответчиков ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Пермскому краю. Для производства следственных действий был этапирован и с ДД.ММ.ГГГГ содержался в УИС Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ГУ ФСИН России по Пермскому краю, что следует из информации, предоставленной ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в туберкулезном отделения МЧ-10 СИЗО-1 с диагнозом инфильтративный туберкулез S1-2/S1-2 легких, фаза распада слева, прибыл из СИ-4 г.Рубцовска для уточнения диагноза. следует, что в указанное лечебное учреждение истец поступил ДД.ММ.ГГГГ, проведено 62 койко –дня, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заболевание получено им в период отбывания наказания в СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю вследствие ненадлежащих условий содержания.

Оценивая доводы искового заявления о причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащих условий содержания, суд полагает их необоснованными ввиду следующего.

Как установлено заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы №-ПЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по данным рентгеноскопии органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 1 –м сегменте правого легкого имелся очаг Гона, а в 1-м сегменте левого легкого-единичные плотные очаги и фиброз. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фтизиатром ФИО1 установлен диагноз «остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких с исходом в фиброз». С 2013 ФИО1 состоял на учете с диагнозом ВИЧ-инфекция 3 стадии. До поступления ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю по данным флюорографии легких № от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ОИК-2-«в верхних полях обоих легких единичные мелкие кальцинаты».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал стационарное лечение с диагнозом инфильтративный туберкулез S1-2/S1-2 легких, фаза распада слева, МБТ (+/+). IА ГДУ. ВИЧ-инфекция 4Б стадия, прогрессирование на фоне антиретровирусной терапии. Вторичные заболевания (кандидоз, микоз стоп и кистей, онихомикоз). Хронический вирусный гепатит «С».

С учетом специфики заболевания комиссия экспертов пришла к выводу, что инфицирование ФИО1 туберкулезом произошло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до момента его этапирования в СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Эндогенная реактивация имеющихся в организме микобактерий туберкулеза у ФИО1, потребовавшая стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена снижением защитных сил организма на фоне имеющейся у него ВИЧ-инфекции Б стадии, вторичных заболеваний в фазе прогрессирования.

Таким образом, содержание истца в СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 вне зависимости от норм и правил, не явилось причиной развития у него туберкулеза легких и не стоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением течения имеющегося у него ранее туберкулеза легких.

Вышеуказанные выводы экспертного заключения подтверждены сведениями медицинских документов истца, содержащих информацию о наличии у него диагностированного в 2009 году туберкулеза легких.

Вопреки доводам истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в нарушении температурного режима и режима влажности в камере, сквозняках, наличии в камере частично бетонного пола, отсутствием раздевалки в душевой комнате, указанные обстоятельства по делу не установлены.

Так, в соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ СИ-4 УФСИН России по Алтайскому краю на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов дощатого покрытия в камерах, устранении дефектов потолка в виде дыр, плесени, отслоении штукатурного покрытия. Из справки об условиях содержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь камеры № составляет 12 кв.м., камера оборудована в том числе вентиляционным оборудованием, напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; все камерные помещения оборудованы деревянными полами. 

Согласно СНиП 23-05-95 «Нормы проектирования СИЗО» санузел в камерах размещен в углу камеры и оборудован напольной чашей (Генуя) с гидрозапортным устройством, слив организован через систему труб из расположенной в камере раковины. Ограждение выполнено из кирпича с открывающейся наружу дверкой, высота ограждения составляет 160 см от уровня пола и 100 см от уровня пола уборной, что подтверждено справкой об оборудовании санузлов в камерах от ДД.ММ.ГГГГ.

Окна в зданиях «Режимный корпус №», «Режимный корпус №», «Режимный корпус №» ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю имеют размер 0,9*0,6 м, оборудованы форточкой и расположены у потолка, что соответствует требованиям приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении инструкции по оборудованию исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Из постановления судебного пристава ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа, в том числе устранении дефектов дощатого покрытия пола в камере № исполнены, в связи с чем исполнительное производство окончено.

В соответствии с данными технического паспорта помещение душевой (№) имеет раздевалку, которая представляет собой самостоятельное изолированное помещение (№), что противоречит утверждению истца об отсутствии раздевалки.

Справкой отДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что дверные проемы душевой, санпропускника (раздевальная, одевальная) оборудованы в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «СП 247.1325800.2016 Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Камерные глухие двери устанавливаются в проемах, ведущих в душевые для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, оборудуются замковыми устройствами механического или электромеханического типа. Щели в дверных притворах не допускаются.

Соблюдение санитарно-гигиенических норм и требований в камере подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о нарушении температурного режима опровергается представленными суду копиями государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «ЭнергоРесурс».

Из журнала по эксплуатации зданий и сооружений № (режимный корпус №) и № (режимный корпус №) следует, что администрацией исправительного учреждения регулярно производятся общие и комиссионные осмотры здания, по результатам которых неудовлетворительного состояния здания не установлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова