К делу № 2-2748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства.

В обоснование иска при этом ФИО1 указала, что она является нанимателем квартиры № расположенной в доме 

<

адрес> Хостинского района г. Сочи. В данной квартире зарегистрированы по своему месту жительства члены ее семьи, в том числе и ответчик по делу (

<

данные изъяты>). Фактически же ответчик в указанной квартире никогда не проживал, не проживает, вещей его в жилом помещении не имеется. 

Как указывает истец, тем обстоятельством, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире, ей созданы определенные препятствия, связанные с тем, что она в настоящее время лишена возможности приватизировать указанное жилое помещение, поскольку ответчик, дав сначала согласие на приватизацию квартиры в ее пользу и пользу детей, затем от этого отказался. Кроме того, истец указывает, что она оплачивает различные коммунальные платежи, в том числе, и с учетом регистрации ответчика, что для нее обременительно. 

Истец полагает, что ответчик впредь не имеет права пользования данной квартирой, утратив право пользования ей, в связи с чем просит устранить препятствия в пользовании квартирой и аннулировать регистрацию как по месту жительства в данной квартире ответчика по делу. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что ответчик более десяти лет проживает в 

<

адрес> Адлерского района г. Сочи. Представитель истца пояснил, что факт регистрации ответчика в спорной квартире препятствует истцу приватизировать данное жилое помещение. При этом ответчик ранее выдавал ей нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от права на ее приватизацию, однако, в последующем, стал требовать денежные средства за отказ от приватизации. 

Помимо изложенного, представитель ответчика указал на то, что в поведении ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, как стало известно истцу, ответчику, как 

<

данные изъяты>, государство предоставило в собственность квартиру, расположенную в Краснодарском крае, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.22), не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Однако ответчик данных требований закона не выполнил. 

Пункт 3 данной нормы закона предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительной. 

Представитель администрации города Сочи оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции Отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, при этом в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя органа муниципальной власти, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что домовладение 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи является жилым домом и находится в собственности органа муниципальной власти.

При этом истец, действительно, является нанимателем квартиры № в указанном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 09.12.2016 года № (л.д. 8), договором социального найма жилого помещения № от 12.12.2016 года (л.д. 9-10), дополнительным соглашением от 20.01.2016 года к договору социального найма жилого помещения (л.д. 11), а также выпиской из лицевого счета жилого помещения на л.д. 7.

Причем фактически заявленные требования истца основаны не только на нормах Жилищного кодекса РФ, но и нормах Гражданского кодекса РФ.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Статья 305 ГК РФ предоставляет такие же права и другим лицам, не только собственникам имущества, но и тем, кто на законных основаниях владеет этим имуществом.

То есть, из совокупности изложенного следует, что само по себе обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что он на законных основаниях владеет спорной квартирой.

Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных прав на сохранение права на регистрацию в спорной квартире.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713(с последующими изменениями), следует, что регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания либо по месту их жительства.

Поскольку спорная квартира не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства уже в течение более 10 лет, следовательно, его регистрация в данной квартире как по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению.

Факт регистрации ответчика в данной квартире на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно выпиской из лицевого счета на л.д. 11, а также копией паспорта ответчика (л.д. 19). 

Данных обстоятельств ответчика в суде не оспорил, хотя в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в этой части законом возлагается на него.

Ответчик уклонился от участия в разрешении спора.

Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчика в квартире создает ей определенные препятствия, заслуживают внимания со стороны суда. 

В материалах гражданского дела имеется надлежащая копия договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.05.2017 года, в соответствии с условиями которого спорное жилое помещение передается в собственность истца и членов ее семьи (л.д. 12), при этом ответчик – ФИО2 выразил свое согласие по вопросу приватизации указанной квартиры, что подтверждается надлежащим документом, удостоверенным нотариусом на л.д. 13. 

Кроме того, истцом также представлено сообщение Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации ее прав на вышеназванный объект недвижимости, ввиду отсутствия согласия ответчика на приватизацию указанной квартиры (л.д. 14). 

Более того, истец, действительно, обязана оплачивать предоставление коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, что влечет для нее излишние несправедливые материальные затраты. В материалах дела имеются квитанции по оплате коммунальных платежей (л.д. 17-18). 

Таким образом, данные препятствия для истца являются существенными и его права подлежат защите решением суда с удовлетворением требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой № расположенной в жилом доме 

<

адрес> Хостинского района города Сочи, согласно чего: снять с регистрационного учета в данной квартире ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире №, расположенной в жилом доме 

<

адрес> Хостинского района города Сочи. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу