Дело № 2 – 2134/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 июля 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ГУК Засвияжского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ГУК Засвияжского района» (далее по тексту ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что является собственником 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».

На протяжении длительного времени из-за нарушения герметичности кровли происходит затопление квартиры истца. В квартире наблюдаются следы протечек, желтые пятна и черные пятна, плесень и грибок, на потолке также наблюдается вздутие и отслоение штукатурного слоя, кроме того, стекавшая вода может испортить электропроводку, что приведет к замыканию и пожароопасной ситуации, что может создать пожароопасную ситуацию. 

В квартире образовался неприятный запах сырости и плесени, что негативно отражается на здоровье всех проживающих в квартире лиц. 

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой и возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, работы по текущему ремонту кровли нет произведен. 

Просила обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой 

<

адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 23 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требований настаивала, суду дала пояснения изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГУК Засвияжского района» в судебном заседании сумму ущерба, определенную истцом, не оспаривала. Просил снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом 

<

адрес> осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района». 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО7 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 1/5 доле каждый, что объективно подтверждаются справкой формы № 8, свидетельством о государственной регистрации права.

В результате нарушения мягкой кровли произошел пролив квартиры истца.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом определения причин затопления квартиры, из которого усматривается, что в результате нарушения мягкой кровли повреждены потолок и стены в прихожей, зале, спальной комнате, пол в спальной комнате. 

Поскольку место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «ГУК Засвияжского района».

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива суд руководствуется представленным стороной истца расчетом, согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива определен в размере 23 800 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба в размере 23 800 руб. подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истца.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению пролива, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ лежит на ОАО «ГУК Засвияжского района», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома. 

Анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в проливе 

<

адрес> лежит на ОАО «ГУК Засвияжского района», которое следует обязать произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «ГУК Засвияжского района» штраф. 

Размер штрафа по данному делу составляет 13 400 руб. (23 800 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Суд, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ГУК Засвияжского района» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 13 400 руб.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 214 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> 

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» материальный ущерб в сумме 23 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 13 400 руб., а всего 40 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко