дело № 1-165/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Мурысиной О.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Афанасьева В.С. и Малиновского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

и

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, судимого 23 мая 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 24.11.2016 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 28.03.2017 года) 2 года 1 месяц,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

31 марта 2018 года, около 01.30 часов, в с. Грибское Благовещенского района Амурской области, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предварительно договорились на совместное совершение кражи спиртного из магазина «Лидер Плюс», расположенный по 

<

адрес> А этого села, после чего реализуя совместный преступный умысел на кражу чужого имущества, в этот же день, около 01.40 часов, ФИО1 и ФИО2, подошли к указанному магазину, где ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности их обнаружения, а ФИО2 тем временем, на этом магазине руками оторвал нижнюю часть роль-ставки, затем камнем разбил стеклопакет окна, через которое затем незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил семь бутылок водки марки «Русская баллада», стоимостью 205 рублей каждая, которые вынес наружу магазина, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Артус» материальный ущерб на общую сумму 1435 рублей. 

Ущерб ООО «Артус» не возмещен. 

Кроме того, 25 апреля 2018 года, около 23.30 часов, в с. Грибское Благовещенского района Амурской области, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предварительно договорились на совместное совершение кражи гусей потерпевшего ФИО3, из его надворной постройки, расположенной по 

<

адрес> этого же села, после чего реализуя совместный преступный умысел на кражу чужого имущества, в этот же день, около 24.00 часов, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанной надворной постройке потерпевшего, где ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности их обнаружения, а ФИО1 тем временем незаконно проник внутрь указанной надворной постройки потерпевшего, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил трех гусей, стоимостью 1500 рублей каждый, которые вынес наружу, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

Ущерб потерпевшему ФИО3 возмещен частично, в размере 3000 рублей, путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении каждый признал в полном объеме, в содеянном каждый раскаялся, каждый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, каждый подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

При этом ФИО1 указал, что состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении указанного преступления, поскольку находясь и в трезвом состоянии, он бы не совершил указанного преступления.

Также ФИО2 указал, что состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении указанного преступления, поскольку находясь и в трезвом состоянии, он бы не совершил указанного преступления.

Гражданские иски ООО «Артус» о возмещении материального ущерба в размере 1435 рублей, а также потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 1500 рублей, ФИО1 и ФИО2 признали каждый в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитники не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 и представитель потерпевшего ООО «Артус» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся данным они не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись на совместное совершение кражи, после чего незаконно проникнув в помещение магазина ООО «Артус», откуда тайно похитили чужое имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 1435 рублей, действия каждого суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись на совместное совершение кражи, после чего незаконно проникнув в хранилище потерпевшего ФИО3, откуда тайно похитили чужое имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, действия каждого суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос 4). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Том 1 л.д. 163-164).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем ФИО2 является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоят, ФИО1 также на учете психоневрологическом диспансерах не состоит, а ФИО2 находился под наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ АО «АОПБ» с 1998 года по 203 год с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает по каждому эпизоду преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, молодой возраст, по эпизоду в краже имущества ФИО3 также признает частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО3 суд не находит, вместе с тем по эпизоду в краже имущества ООО «Артус» обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимыми, что ФИО1 и ФИО2 совершили указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, и анализируя установленные обстоятельства по делу, личность виновных, суд считает данное состояние снизило уровень контроля за своим поведением и повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ООО «Артус» и с незаконным проникновением в иное хранилище потерпевшего ФИО3, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить по всем эпизодам преступлений наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 следует назначить по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку данные виды наказания будет является справедливым за содеянное ФИО1 и ФИО2 и отвечать целям наказания. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 по совокупности совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то окончательное наказание им следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено им путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 23 мая 2016 года ФИО2 осужден (с учетом постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 24.11.2016 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 28.03.2017 года) 2 года 1 месяц, настоящее преступление, относящее к категории средней тяжести, совершил в период испытательного срока.

Решая вопрос об отмене или сохранения ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ч.4 ст. 74 УК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Не смотря на то, что ФИО2 судим за совершение аналогичного преступления, и в период условного осуждения совершил преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что вновь совершенные преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты и без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем полагает возможным сохранить ранее назначенные ему условные осуждение, сохранив в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору от 23 мая 2016 года, в связи с чем указанные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО2, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, и считает возможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем ООО «Артус» о возмещении материального ущерба в размере 1435 рублей, а также потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 4500 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в кражах имущества ООО «Артус» и потерпевшего ФИО3, исковые требования ООО «Артус» признали в полном объеме, исковые требования потерпевшего ФИО3 признали в части невозмещенного ущерба, поскольку судом установлено, что часть похищенного у потерпевшего ФИО3 имущества на общую сумму 3000 рублей была возвращена, а поэтому суд находит гражданские иски потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению ООО «Артус» в полном объеме, а потерпевшего ФИО3 в части невозмещенного ущерба в размере 1500 рублей.

Указанные ущербы подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 назначить наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Артус») в виде обязательных работ сроком триста часов;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) в виде обязательных работ сроком двести часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком триста пятьдесят часов.

ФИО2 назначить наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Артус») в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на условно-осужденного исполнение обязанностей: 

не менять местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить каждому по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет с бутылками – уничтожить, гусями разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО3 

Гражданский иск ООО «Артус» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Артус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; КПП280101001) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек в солидарном порядке. 

Гражданский иск ООО «Артус» потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в солидарном порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий