Дело № 2-898/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 июня 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 63 комбинированного вида» ФИО3, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 63 комбинированного вида» о признании незаконным отказа в зачислении в образовательное учреждение, возложении обязанности зачислить в образовательное учреждение и в дальнейшем не отстранять ребенка от учебного процесса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 63 комбинированного вида» ФИО3 о признании незаконным отказа в зачислении в образовательное учреждение, возложении обязанности зачислить в образовательное учреждение и в дальнейшем не отстранять ребенка от учебного процесса.

Протокольным определением от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 63 комбинированного вида».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2019 года обратился в Детский сад по поводу зачисления его несовершеннолетнего сына, ФИО1, 

<

дата> года рождения, в образовательное учреждение. При обращении им были представлены все необходимые документы для зачисления ребенка в образовательное учреждение, в том числе: медицинское заключение по форме 026/у-2000. Несмотря на предоставление всех необходимых документов, в зачислении ребенка в образовательное учреждение было отказано, свой отказ заведующая детским садом мотивировала тем, что в медицинской карте ребенка отсутствуют отметки о постановке пробы Манту и отсутствием справки от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у ребенка. На уведомление о том, что им, как законным представителем несовершеннолетнего ребенка, были написаны письменные отказы от профилактических прививок и профилактической противотуберкулезной помощи, реакции не последовало. Полагает отказ в зачислении ребенка в образовательное учреждение незаконным, а также незаконным требования о постановке пробы Манту или предоставлении справки от врача-фтизиатра, нарушающим его права и права несовершеннолетнего ребенка на выбор формы получения образования, а также права на отказ от медицинского вмешательства. Просит признать отказ в зачислении ребенка в образовательное учреждение незаконным, возложить на ответчиков обязанность зачислить ФИО1 в МДОУ «Детский сал № 63 комбинированного вида», возложить обязанность в дальнейшем не отстранять от учебного процесса ФИО1 по причине отсутствия постановки пробы Манту и отсутствия справки от врача-фтизиатра, не имея на то клинических показаний и подозрений на заболевание туберкулез. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с заявлением о зачислении ребенка в образовательное учреждение он не обращался, предоставлял только документы, при обращении 01 апреля 2019 года к ответчику с просьбой о зачислении в медицинском заключении отсутствовала запись в графе медико-педагогическое заключение, которое было проставлено позднее. Указал, что заключение врача-фтизиатра не имеет, альтернативные методы исследования ребенка на заболевание туберкулеза не проводились. Пояснил, что оспаривает письменный отказ ответчика в зачислении от 03 апреля 2019 года. 

Представитель ответчика и ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях по иску. Указала, что для зачисления в образовательное учреждение детей необходимо обратиться с заявлением, представив все необходимые документы. Представленное медицинское заключение не имело сведений о допуске ребенка с конкретной даты в учреждение, обязательных для принятия ребенка. При этом, отсутствовала запись в графе «медико-педагогическое заключение». Истец заявление о приеме ребенка в учреждение не представил, медицинское заключение было заполнено не в полном объеме, заключение врача-фтизиатра им представлено не было. Пояснила, что прием в дошкольное учреждение ребенка, не обследованного на наличие туберкулеза, нарушает права на жизнь и здоровье других детей, посещающих учреждение, и персонала, кроме того, влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Третье лицо, администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв по иску, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что посещение несовершеннолетним дошкольного образовательного учреждения, туберкулино-диагностика которому не проводилась, при отсутствии заключения врача-фтизиатра противоречит санитарно-эпидемиологическому законодательству и может негативно влиять на детей, посещающих образовательное учреждение. 

Врач-фтизиатр детского поликлинического отделения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО4, вызванная в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что для устройства ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение необходимо обследование на туберкулез. Это может быть прохождение тестов - реакция Манту, Диаскинтест, либо альтернативный метод обследования на туберкулезную инфекцию in vitro – T-SPOT/TB – посредством забора крови из вены, рентгенисследование. Обследование ребенка не проведено никаким из возможных методов обследования, заключение об отсутствии заболевания туберкулезом не выдавалось. 

Заместитель начальника территориального отдела в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мурманской области ФИО5, вызванная в судебное заседание в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что у образовательных учреждений помимо обязанности приема обучающихся в образовательную организацию имеются обязанности по созданию необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся, создание безопасных условий в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, прохождение обучающимися периодических медицинских осмотров и диспансеризации, проведение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий. В соответствии с нормами СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» дети, чьи законные представители не представили заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. В ином случае, ставится под угрозу жизнь и здоровье обучающихся в образовательном учреждении. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья. При этом согласно части 3 статьи 17 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров.

Так, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ определено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. N 124н утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Приказ).

Согласно Приказу для массового обследования детского населения на туберкулезную инфекцию предлагается использовать кожные пробы с аллергенами туберкулезными: аллерген туберкулезный очищенный в стандартном разведении - детям до 7 лет (включительно), аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении - детям до 14 лет (включительно), а детям в возрасте 15 - 17 лет (включительно) аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении) или рентгенологическое флюорографическое исследование органов грудной клетки (легких).

В случае отказа от проведения тестов с аллергеном туберкулезным очищенным в стандартном разведении или аллергеном туберкулезным рекомбинантным в стандартном разведении тактика обследования определяется врачом-фтизиатром индивидуально в каждом конкретном случае, в том числе на основе соответствующих федеральных клинических рекомендаций, содержащих рекомендации по применению альтернативного теста для выявления туберкулеза - диагностического теста T-SPOT.TB, который может быть проведен в случае отказа родителей от туберкулинодиагностики.

Согласно пункту 18 Приказа по завершении профилактического осмотра в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (историю развития ребенка), на отдельную страницу вносятся объективные данные по результатам проведенных исследований, сведения о наличии контактов с больным туберкулезом, результаты осмотров врачами-специалистами (в случае выявления патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза), заключение об отсутствии (выявлении) патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).

Статьей 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) Положения).

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу пункта 8 названного положения является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Таким образом, Правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 (далее - Правила), установлены требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Пунктом 1.3 Правил закреплено, что их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

Разделом V Правил урегулирован механизм организации раннего выявления туберкулеза у детей. С учетом принципа добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии контакта с туберкулезным больным родители вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что в соответствии с действующим законодательством не ограничивает права ребенка на посещение образовательного учреждения, при условии представления на таких детей заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом (пункт 5.7 Правил).

Судом установлено, что 01 апреля 2019 года ФИО2 обратился в МДОУ «Детский сад № 63 комбинированного вида» по вопросу зачисления его несовершеннолетнего сына, ФИО1, 

<

дата>, в дошкольное образовательное учреждение.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 с заявлением о зачислении ребенка в дошкольное учреждение не обращался, 01 апреля 2019 года представил имеющиеся у него документы, из которых следовало отсутствие записи в графе о медико-педагогическом заключении, а также отсутствие отметки о постановке пробы Манту и отсутствие заключения или справки от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у ребенка.

Заведующим детским образовательным учреждением ФИО2 было разъяснено, что без прохождения соответствующего обследования и заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка туберкулезного заболевания устройство в детское дошкольное образовательное учреждение невозможно.

ФИО2 не согласившись с данным разъяснением обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что отказался от постановки профилактических прививок и профилактической противотуберкулезной помощи своему сыну, от альтернативных методов обследования ребенка на заболевание туберкулезом, к врачу-фтизиатру за получением заключения не обращался, вместе с тем, полагает, что отказ от туберкулинодиагностики, не может ограничивать права ребенка на посещение образовательного учреждения, с чем суд согласиться не может.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из приведенных выше норм следует, что отказ от туберкулинодиагностики не противоречит закону, но во избежание распространения заболевания, в целях обеспечения прав и законных интересов иных граждан (обучающихся в дошкольном учреждении, персонала) обязательным условием для зачисления в дошкольное образовательное учреждение является заключение врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом, выдаваемое по результатам проведения кожных проб либо альтернативных тестов и методов. 

Истец обследование ребенка не произвел, пробы Манту, либо альтернативные тесты не проводились. Утверждение истца относительно отсутствия заболевания туберкулеза у его ребенка не подтверждено в ходе судебного заседания врачом-фтизиатром. 

Таким образом, допуск несовершеннолетнего ФИО1 в детское дошкольное образовательное учреждение будет способствовать нарушению прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ссылка истца на Решение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № АКПИ14-1454 не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании данного судебного акта, которым разъяснено, что заключение врача-фтизиатра является обязательной профилактической мерой, а не оказанием противотуберкулезной помощи, как полагает истец. И данная мера не ограничивает права на образование при условии выполнения требований, содержащихся в абзаце 2 пункта 5.7 Правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60. 

Аналогичные пояснения даны по запросам суда Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», а также специалистами, привлеченными к участию в деле.

Довод истца о незаконности отказа в принятии в дошкольное учреждение поскольку в медицинской карте имеется заключение, на основании которого ребенок допущен к образовательному процессу, о чем указано в графе «медико-педагогическое заключение», судом не принимается, поскольку указанная запись не подтверждает право ребенка на посещение именно дошкольного учреждения, при этом не ограничивая его право на образовательный процесс иным способом, кроме того, как следует из объяснений истца и ответчика, данная запись отсутствовала в момент обращения 01 апреля 2019 года к ответчику с просьбой о принятии ребенка в дошкольное учреждение.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, отсутствие заявления истца на зачисление его сына в образовательное учреждение, отсутствие заключения врача-фтизиатра о состоянии здоровья ребенка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 63 комбинированного вида» ФИО3, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 63 комбинированного вида» о признании незаконным отказа в зачислении в образовательное учреждение, возложении обязанности зачислить в образовательное учреждение и в дальнейшем не отстранять ребенка от учебного процесса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева