Дело № 22–2068/2024 судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 5 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Прокурат Н.С. 

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы либо исправительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А.. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 4 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 4 августа 2022 года, окончание срока – 3 июня 2025 года. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы УК и УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют содержащимся в материалах фактическим обстоятельствам, решение является незаконным, немотивированным и необоснованным.

В постановлении не дана оценка изложенным в ходатайстве доводам, не приведены мотивы, по которым суд с ними не согласился. Изложив данные об отбывании им наказания, суд не привел основанных на законе фактических обстоятельств, исключающих применение ст. 80 УК РФ. Полагает решение суда не отвечающим требованиям закона. Суд не указал в постановлении основания, по которым не принял во внимание такие положительно характеризующие его данные, как добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений режима содержания в исправительном учреждении, раскаяние в содеянном, признание вины, содержание психологической характеристики, наличие поощрений. 

По мнению осужденного, суд исказил существо приведенной в Определении Конституционного суда РФ от 29 мая 2018 года № 1372-О позиции, которая сводится к тому, что суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания для установления наличия либо отсутствия положительной динамики исправления, что и является основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. 

Полагает, что принятое судом решение противоречит требованиям закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 21 августа 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался, свой отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что такой отказ от защитника не связан с его материальным положением. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания и не менее одной трети при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

ФИО1 осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, отбыл установленный законом срока наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством. 

Согласно представленным материалам осужденный прибыл в 

<

данные изъяты>. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, поскольку пришла к выводам о том, что он характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, меры по исправлению достигнуты, более он не нуждается в отбывании назначенного наказания. 

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает все стороны поведения осужденного. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд надлежаще оценил представленные материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. Суд дал оценку доводам осужденного, приведенным в ходатайстве и указал мотивы, по которым не признал ходатайство обоснованным. Суд апелляционной инстанции с такими мотивами соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе в период его содержания в СИЗО, которое входит в срок отбывания наказания. 

Согласно характеристике право на заявление настоящего ходатайства возникло у ФИО1 5 января 2024 года. С ходатайством осужденный обратился 14 апреля 2024 года. В ИК-7 осужденный отбывает наказание с 26 сентября 2023 года. 

За время пребывания в СИЗО ФИО1 дважды нарушил режимные требования: 19 января 2023 года водворен в карцер за употребление нецензурной брани и 1 августа 2023 года ему объявлен выговор за межкамерную связь. Суд принял во внимание характер допущенных нарушений, которые малозначительными признать нельзя, и обоснованно учел их в числе характеризующих осужденного данных, в том числе с учетом позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда от 24 апреля 2018 года № 909-О, от 29 мая 2018 года № 1372-О, согласно которой подлежат учету обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая, соответственно, время его содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Несмотря на факт досрочного снятия указанных взысканий 22 ноября 2023 года и 19 января 2024 года после прибытия в исправительное учреждение, оснований для выводов о том, что дальнейшее поведение осужденного позволяло признать заявленное ходатайство обоснованным, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на день разрешения ходатайства осужденный имел четыре поощрения в период времени с 22 ноября 2023 года по 23 марта 2024 года, из них три за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и одно за участие в культурно-массовых мероприятиях и по итогам работ в 4 квартале. 

Таким образом, период правопослушного поведения осужденного в исправительном учреждении продолжительным, дающим основания для выводов о возможности замены наказания в виде лишения свободы таким его более мягким видом, как исправительные работы либо ограничение свободы, о чем и ставился вопрос в заявленном ходатайстве, признать нельзя.

С учетом времени наложения взысканий, даты их снятия, характера допущенных нарушений период законопослушного поведения осужденного непродолжителен, что обоснованно не позволило суду, несмотря на положительную в целом характеристику исправительного учреждения, заменить неотбытую часть наказания ФИО1 его более мягким видом: ограничением свободы либо исправительными работами. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом учел при разрешении ходатайства ФИО1 его отношение к труду, учебе, режимных требованиям в ИК-7, иные положительно характеризующие его данные, содержащиеся в исследованных суду материалах дела, в том числе и выводы психолога, которые безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются, а подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела. 

С утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исказил изложенную в Определениях Конституционного суда позицию и неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, согласиться нельзя.

Решение суда отвечает требования закона, который применен судом правильно, согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда, суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания по приговору суда, в том числе время его содержания в следственном изоляторе, которое включено в срок отбывания им наказания. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Факт применения к осужденному еще одного поощрения после принятия судом решения основанием для признания выводов суда необоснованными не является. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова