дело №1-40/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000092-40

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2025 года г.Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора РТ Бударкова Р.Г., 

подсудимого – ФИО2,

адвоката Гараева Р.Х., представившего удостоверение № 208 и ордер № 442861 от 18 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 в г. Азнакаево Республики Татарстан, гражданки РФ, в браке не состоящего, с не полным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Азнакаевского муниципального района РТ от 21 декабря 2023 года к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 01 минуты 22 декабря 2024 года, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 10 по ул. Строителей г. Азнакаево РТ сел за руль и стал управлять автомобилем марки ВАЗ-21140 ФИО4, с государственным регистрационным знаком №. Во время движения возле дома № 5 по ул. Строителей г. Азнакаево РТ 22 декабря 2024 года в 06 час.01 мин. ФИО2 был остановлен инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Азнакаевскому району, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Азнакаевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей, который в декабре 2023 года уплатил его отец. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-21140 ФИО4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на свои собственные денежные средства в сумме 100 000 рублей, который должен был зарегистрировать на свое имя в ОГИБДД, но не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. поехал в «Шиша» бар, 

<

адрес>, автомобиль припарковал недалеко от входа, был трезв. В «Шиша» бар употребил пиво, примерно в 6 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и сел за руль своего автомобиля ВАЗ-21140 ФИО4 с государственным регистрационным знаком № и начал движение, то есть стал управлять им. Проезжая мимо 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции, который предложил пройти освидетельствование на предмет опьянения с помощью алкотектора, он ответил согласием. Сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством. Он продул прибор, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе 0,721 мг/л алкоголя, с результатами согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие документы, в которых он расписался (л.д. 29-30).

Анализируя вышеприведенные показания ФИО2 суд считает их достоверными, так как они объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованных показаний свидетеля ФИО6 - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 заступил на суточное дежурство в составе экипажа группы немедленного реагирования на специализированной автомашине ГАИ марки «Приора». Около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес> со стороны ул. ФИО9Азнакаево заметили автомобиль ВАЗ-21140 ФИО4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который выехал со стороны бара «Шиша», который был остановлен возле 

<

адрес>. У водителя данного автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, кожные покровы лица были покрасневшие, речь нарушена. Им была установлена личность водителя: ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на предмет опьянения с помощью прибора алкотектор ответил согласием. Ему были разъяснены права и обязанности. ФИО1 выдохнул в прибор, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе 0,721 мг/л алкоголя. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль ВАЗ-21140 ФИО4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> после произведенного дознавателем осмотра места происшествия был эвакуирован на территорию спецстоянки, было установлено, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 49).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО3, следует, что в 2020 году он приобрел автомобиль ВАЗ-21140 «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № г.в., которым пользовался лично. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства продал указанный автомобиль ФИО2 за 100 000 рублей, последний обещал в течение 10 дней обратиться в ОГИБДД для постановки на учет транспортного средства на свое имя. В январе 2025 года он позвонил ФИО2, чтобы узнать, почему он не зарегистрировал автомобиль на свое имя, так как 21 декабря 2024 ему прислали постановление на 500 рублей за превышение скорости. ФИО2 сообщил ему, что находится на «вахте», поставит автомобиль на учет по приезду. Денежные средства при совершении сделки купли-продажи ему передал сам ФИО2 Фактически с 18 декабря 2024 года вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит (л.д.26).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Азнакаевского муниципального района РТ от 21 декабря 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства (л.д.10), штраф уплачен 30 декабря 2023 года (л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок автодороги возле 

<

адрес> РТ и автомобиль марки ВАЗ-21140 ФИО4 с государственным регистрационным знаком № откуда ФИО1 начал движение за рулем указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4,5-6).

Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 09 мин. в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.12).

Согласно протоколу 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано транспортное средство марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.16).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажного носителя «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 06 час. 17 мин. установлено состояние алкогольного опьянения 0,721 мг/л, с которыми последний согласился (л.д.13-14).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,721 мг/л, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.15). 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (л.д.17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как ФИО2 управлял транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения (л.д. 50,51).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО2 управляя автомобилем с признаками опьянения, освидетельствована сотрудниками полиции на состояние опьянения, с результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,721 мг/л.

Каких - либо доказательств того, что ФИО2 оговорил себя, а также свидетели оговорили ФИО2, суду не представлено. 

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Учитывая совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований статей 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным и по месту учебы характеризуется положительно, со стороны соседей и родственников в управляющую компанию жалобы не поступали, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекалась. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, привлечение к уголовной ответственности впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья и состояние здоровья его близких и родственников, а также молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Суд не может признать в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом вины не может расцениваться в качестве указанного обстоятельства. При этом учитывая, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. Признательные показания даны ФИО2 после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено, наличие в его действиях смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не признается. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 с применением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данные меры не исчерпали возможность его исправления. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости, суд не находит оснований либо возможности для применения в отношении ФИО2, положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ для назначения условного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 декабря 2024 года ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО2 представил сотрудникам полиции свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи данного автомобиля. Согласно карточке транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № с 29.04.2020 зарегистрирован на ФИО7 (л.д. 21). 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. 

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, поэтому оставил без изменения приговор в части конфискации автомобиля. 

Принадлежность автомобиля марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № подсудимому ФИО1 подтверждена договором купли-продажи от 18.18.2024, который также является актом приема-передачи данного транспортного средства, а также его показаниями о приобретении автомобиля для личного пользования, но непрошедшего регистрацию, показаниями свидетеля ФИО3

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-21140 ФИО4 с государственным регистрационным знаком № и обращения его в собственность государства, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на праве собственности, арест, наложенный на указанный автомобиль марки ВАЗ-21140 ФИО4 с государственным регистрационным знаком №), зарегистрированный на ФИО7 и находящийся на специализированной стоянке по адресу: РТ, 

<

...> - оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества, лазерный диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – автомобиль марки ВАЗ-21140 ФИО4 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства; арест, наложенный на указанный автомобиль марки ВАЗ-21140 ФИО4 с государственным регистрационным знаком № зарегистрированный на ФИО7 и находящийся на специализированной стоянке по адресу: РТ, 

<

...> - оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества; лазерный диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Азнакаевского 

городского суда РТ И.И. Абдуллин