Дело №12-194/2025

УИД №26RS0029-01-2025-006920-91

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от 05.08.2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершал мелкое хулиганство, не повинуясь законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить свои хулиганские действия, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. (мелкое хулиганство). 

В связи с чем, постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от 05.08.2025г. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что находясь по месту регистрации, он вызвал полицию, так как прибежал его брат ФИО3 и стал бегать за матерью и угрожать им, он вызвал полицию. После чего приехали сотрудники полиции начали кричать, что он наркоман. Он все записывал на камеру в телефоне, когда они приехали. Один из сотрудников сказал дать ему в этот момент телефон. Это видео записи их приезда и разговора пропало, как он потом осмотрел. Его брата оставили в этом же помещении вместе с его дедушкой в отношении него санкция к нему не была применена. Изначально ему сказали, что они поедут на медосвидетельствование, после чего ему сказали, что он задержан, как и его мать около авто. Могли заведомо ввести в заблуждение. Медосвидетельствование так и не было сделано. Его слова об ФИО4 и оперативном сотруднике ФСБ ФИО9, они сделали вид, что не слышат. На его слова о сотруднике ФСБ ФИО10, который возможно грабит его дедушку и использует родственников против них с корыстной целью и возможно сфабриковать уголовное дело и мешать жизни, а также возможно использует сотрудников полиции. О чем было сообщено в 9-ое Управление собственной безопасности ФСБ России, а также сообщено в Генеральную прокуратуру. Имеются все основания полагать, что в отношении его семьи ведется незаконное наблюдение, нарушается частная жизнь в личных корыстных целях. Как он подозревает, ФИО2 может использовать свои служебные связи для попытки уйти от ответственности. А также возможно, он использовал ФИО12 для того, чтобы завладеть долей по адресу: 

<

адрес>, там была доля инвалида ФИО11 как он подозревает чтобы вывести деньги завладеть денежными средствами. О чем было сообщено в военно-следственный комитет России и ведется расследование обстоятельств, ФИО5 опрашивали по мобильному телефону незадолго после данного задержания, где он сообщал о возможной причастности к этому ФИО4

По словам дедушки ФИО8 деньги с продажей недвижимости пропали и ответить где они он не в состоянии. На вопрос, что они могут находиться у данных сотрудников ФСБ он отвечает, что сумасшедшие и угрожает вызовом психоневрологической службы или полиции, а также предлагает настойчиво (приблизительно после того как вступил в право наследования на недвижимость благодаря оставления ему в наследства недвижимости ФИО14, за 3 дня приблизительно до смерти ФИО6 оставила ему право на наследство), переписать долю в недвижимости по адресу: 

<

адрес>, на его мать ФИО5

Просил признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ОМВД России по 

<

адрес> не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ОМВД России по 

<

адрес>.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, предусмотрено, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 03.08.2025г.; рапортом командира отделения ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> от 03.08.2025г.; объяснениями свидетелей ФИО7 от 03.08.2025г.; ФИО3 от 03.08.2025г., на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от 05.08.2025г. № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и необоснованными, а постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от 05.08.2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от 05.08.2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. 

Судья А.С. Беликов