Дело № 1-43/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 11 февраля 2020 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г.Твери - Скрябиной А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Киселева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 06 мая 2017 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери №5-275-3/2017 от 25 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев.

ФИО1 свое водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Тверской области не сдавал, в связи с чем, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 30 октября 2018 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила освидетельствования), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

ФИО1, будучи заведомо осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, 30 октября 2018 года около 23 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак №, передвигался на нём по Комсомольскому проспекту г. Твери.

30 октября 2018 года в 23 часа 15 минут у дома 2/26 по Комсомольскому проспекту г. Твери автомобиль «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области который обнаружил у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем отстранил его от управления автомашиной и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался.

В связи с отказом водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Твери.

31 октября 2018 года в 00 часов 17 минут находясь у дома 2/26 по Комсомольскому проспекту г. Твери законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, водитель ФИО1 не выполнил.

То есть, 30 октября 2018 года около 23 часов 15 минут, у дома 2/26 по Комсомольскому проспекту г. Твери ФИО1 управлял автомобилем «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (т.2 л.д. 82-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Как следует из справок медицинских учреждений ФИО1 на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.69,70). 

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он неженат, детей и иждивенцев не имеет, трудоспособен, но официального источника дохода и постоянного места работы не имеет, проживает по месту регистрации в г. Твери с родителями.

Из характеристики, выданной УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери следует, что ФИО1 характеризуется нейтрально, жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало (т.1 л.д. 72).

Смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его признательные показания, изложенные в объяснении до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, совершение преступления впервые, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие у него постоянного места жительства и спортивных достижений, исполнение им своей воинской обязанности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ такой вид наказания ему назначен быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения ст.ст. 81, 82 УК РФ суд также не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из суммы, выплаченной из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014 №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью от 30 октября 2018 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов