50RS0046-01-2020-004293-86

№ 2а-1712/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., 

при секретаре Ефимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по г.Ступино Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г.Ступино обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 857 122 руб. 73 коп., в том числе:

- налог на доходы физических лиц за 2016 год, в размере 712 563 руб. 00 коп.;

- пени, начисленные за неуплату НДФЛ за 2016 год, в размере 24 293 руб. 73 коп. 

- штраф в размере 120 266 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 состоял на учете в качестве налогоплательщика ИНН № 

ФИО1 28.04.2017 г., в установленный срок, представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3- НДФЛ) за 2016 г., в которой указал сумму к уплате в бюджет 111233.00 руб. Срок уплаты указанной суммы налога в соответствии с п.4 ст.228 НК РФ не позднее 17.07.2017 г. Однако до настоящего времени указанную в налоговой декларации сумму НДФЛ административный ответчик не уплатил.

На основании ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы на 4625613,00 рублей по находящимся в собственности нежилым помещениям предназначенным в пользование под предпринимательскую деятельность. Согласно представленной декларации 3-НДФЛ за 2016 г. налогоплательщиком был получен доход от продажи нежилых помещений, находящихся в собственности с 2015 г. на сумму 5481250 руб.

Доход от продажи нежилых помещений в размере 5481250,00 руб. учтен ФИО1 при исчислении налога на доходы физических лиц. Однако при определении налоговой базы по НДФЛ ФИО1 необоснованно уменьшил сумму облагаемых доходов, полученных от продажи нежилых помещений на сумму расходов в размере 4625613, 00 рублей, связанных с приобретением этого имущества, не смотря на то, что в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, положения о возможности получения имущественных налоговых вычетов применению не подлежат.

04.12.2017 г. заместителем начальника Инспекции было принято решение №1392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части п.1 ст.122 НК РФ, доначислено налога в размере 601330, 00 рублей, пени в размере 24293,73 рублей, и штраф в размере 120266,00 рублей.

На решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 04.12.17 г. №1392 ФИО1 подана апелляционная жалоба, решение по которой осталось без удовлетворения.

Решение от 04.12.2017г. № 1392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу в порядке ст. 101 НК РФ.

ИФНС России по г. Ступино Московской области в адрес ФИО1 выставила требования об уплате задолженности № 35679 от 31.07.2017 г. и №3197 от 10.07.2018 г. Данные требования были отправлены почтой, доказательства отправки требований прилагается. За неуплату в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Общий размер задолженности в отношении налогоплательщика ФИО1 составляет 857122,73 рублей. Административный истец просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании налога по требованию № 35679 от 31.07.2017 г. в сумме 111233 руб. в связи длительным рассмотрением арбитражными судами заявления ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ступино от 04.12.2017 г. №1392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала,просила удовлетворить, восстановить срок для принудительного взыскания недоимки по налогу, предусмотренный ст. 47 НК РФ. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, рассмотрение спора в Арбитражном суде Московского округа не препятствовало обращению истца в суд с иском о взыскании недоимки, по результатам налоговой проверки ответчику было выставлено требование № 3197 от 10.07.2018 г., а 23.10.2017 года было направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа на сумму 857122,73 руб., которое поступило мировому судье только 04.02.2019 года и определением мирового судьи от 04.02.2019 года было возвращено. Административный истец 01.08.2019 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ответчика банкротом.

19.02.2020 года административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, не смотря на это истец обратился к ФИО1 с иском о взыскании недоимки по налогу в арбитражный суд 06.03.2020 года, после чего определением от 27.04.2020 года дело было передано в суд общей юрисдикции. 

Определением от 20.07.2020 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67992/19 заявление ИФНС о признании ФИО1 банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее-НК РФ), исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица:

- исходя из суммы вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключённых трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договора аренды любого имущества;

-исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17. 1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п.2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащие уплате в соответствующем бюджет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ и согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за отчётным.

В соответствии с п. 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. в срок, установленный п.1 ст.229 НК РФ, налогоплательщик ФИО1 представил в ИФНС по г.Ступино налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2016 г., в которой указал сумму к уплате в бюджет 111233.00 руб. Налог подлежал уплате, в соответствии с п.4 ст.228 НК РФ, не позднее 17.07.2017 г. 

ФИО1 не уплатил исчисленную в указанной налоговой декларации сумму НДФЛ в указанный срок, в связи с чем налоговой инспекцией было выставлено требование № № 35679 от 31.07.2017 г. на сумму 111233 руб.

Согласно акту № 1187 от 11.08.2017 года, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации 3-НДФЛ за 2016 г., установлена неуплата НДФЛ в сумме 601330 руб. в результате занижения налоговой базы на 4625613 руб. ( л.д. 63). ФИО1 была представлена декларация 3-НДФЛ за 2016 г. при этом налогоплательщиком доход от продажи нежилых помещений в размере 5481250,00 руб. был необоснованно уменьшен на сумму расходов в размере 4625613, 00 рублей, связанных с приобретением этого имущества. Недвижимое имущество использовалась для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, являвшегося до февраля 2020 года индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, относятся к доходам от источников в РФ для целей исчисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов с учётом особенностей и в порядке, которые предусмотрены ст.220 НК РФ.

Подпунктом 4 п.2 ст.220 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено пп.2.1 или пп.2.2 указанного пункта, положения пп.1 п.1 ст.220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Из приведённых положений следует, что возможность применения имущественных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц поставлены в зависимость от целей фактического использования имущества ( в предпринимательской деятельности или деятельности, не связанной с предпринимательской).

04.12.2017 г. заместителем начальника ИФНС по г.Ступино было принято решение №1392 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части п.1 ст.122 НК РФ, определен размер подлежавшего уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 712562 руб., произведено доначисление налога в сумме 601330 руб. (712562- 111233).( л.д. 133)

По жалобе ФИО1 решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 04.12.17 г. №1392 Решением УФНС по Московской области от 16.02.2018 года было оставлено без изменения ( л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино № 1392 от 04 декабря 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением от 15.07.2020 г. Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе ФИО1 решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А41-23864/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из законности решений налогового органа о дополнительном начислении ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2016 год, подтвержденной судебными постановлениями арбитражного суда 

Налоговым органом было выставлено ФИО1 требование № 35679 от 31.07.2017 года об уплате указанной им в декларации суммы налога – 111233 руб., которое подлежало исполнению до 18.08.2017 года ( л.д. 24).

Требование № 3197 от 10.07.2018 г. об уплате в срок до 30.07.2018 года доначисленной суммы налога – 601330 руб. - было выставлено налоговым органом после того, как Арбитражным судом было принято решение 14.06.2018 г. в котором в удовлетворении требований ФИО1 было отказано ( л.д. 20).

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административный истец направил заявление о взыскании налога с индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Московской области 28.02.2020 года ( л.д. 48), заявление было принято к производству арбитражного суда 27.04.2020 года. Сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2020 года были представлены ответчиком в дело с ходатайством о передаче дела по подсудности только в июне 2020 года ( л.д. 85,87). Поэтому суд полагает необоснованными доводы административного ответчика о недобросовестности действий административного истца по направлению заявления в арбитражный суд 

Срок исполнения требования № 3197 от 10.07.2018 г. на момент обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу не истек. Следовательно, административное исковое заявление в части взыскания доначисленной по решению налогового органа суммы налога на доходы физических лиц в размере 601330 руб. подлежит удовлетворению

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, указанному в требовании № 35679 от 31.07.2017 года (в сумме – 111233 руб.), со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока ввиду длительного рассмотрения дела в арбитражных судах различных инстанций по обжалованию решения налогового органа с 04.12.2017 г. по 15.07.2020 г. 

Административный истец полагал, что до разрешения спора по делу у ИФНС по г.Ступино имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм, поскольку, согласно ч.5 ст. 79 НК РФ, при принятии судом решения в пользу налогоплательщика, налоговый орган обязан был бы вернуть сумму принудительно взысканной суммы налога с процентами.

Двухлетний срок на обращение в суд истек лишь у требования № 35679 от 31.07.2017 г. на сумму 111233.00 руб. 

Суд полагает обоснованными доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока в связи с длительным рассмотрением спора о законности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в арбитражных судах различных инстанций в период с 04.12.2017 г. по 15.07.2020 г. Принудительное взыскание недоимки по налогу в случае признания незаконным решения налогового органа, действительно, могло повлечь неблагоприятные последствия, связанные с возвратом взысканной суммы налога и процентов на сумму налога, предусмотренных ст. 79 Налогового кодекса РФ. Суд учитывает недобросовестное поведение самого административного ответчика, который по своей инициативе указал в налоговой декларации сумму налога 111233 руб., знал о имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога в указанной им неоспариваемой сумме, но в течение длительного времени не исполнял ее, уклоняясь от выполнения своей конституционной обязанности. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок обращения в суд, предусмотренный именно ст. 47 НК РФ, так как на момент обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу административный истец не располагал сведениями о прекращении ФИО1 деятельности индивидуального предпринимателя, кроме того, заявлял требования о взыскании налога за период, когда налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем. Оснований для применения ст. 48 НК РФ о порядке и сроках взыскания налога с физического лица суд не усматривает, иное обозначало бы недопустимую возможность уклонения лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями от исполнения налоговых обязательств в результате прекращения регистрации в ЕГРИП.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 14 июля 2005 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О, от 20 марта 2008 года N 179-О-О, от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О, от 10 марта 2016 года N 571-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению как ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, так и исковые требования в части взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 111233 руб., указанной в требовании № 35679 от 31.07.2017 г. 

Налоговым органом было направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа 23.10.2020 года на сумму 857122,73 руб., которое поступило к мировому судье 04.02.2019 года и было возвращено 08.02.2019 года. 

Обоснованы, соответствуют положениям ст. 101.3 Налогового кодекса РФ и подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за неуплату НДФЛ за 2016 год в сумме 24293,73 руб., о взыскании штрафа в сумме 120266 руб., так как налоговым органом было направлено ФИО1 требование № 3197 от 10.07.2018 г. об уплате пени и штрафа в указанных в иске суммах. Требование не исполнено. Предусмотренный ст. 47 НК РФ двухлетний срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в пользу ИФНС России по г. Ступино в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 11771,22 руб. 

На основании изложенного ст. ст. 177,277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Ступино Московской области задолженность в размере 857 122 ( восемьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать два ) руб. 73 коп., в том числе:

- налог на доходы физических лиц за 2016 год, в размере 712 563 ( семьсот двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.;

- пени, начисленные за неуплату НДФЛ за 2016 год, в размере 24 293 ( двадцать четыре тысячи двести девяносто три) руб. 73 коп. 

- штраф в размере 120 266 ( сто двадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решения изготовлено 03 декабря 2020 года. 

Судья Л.Л.Романенко.