№ 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Решением мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> брак расторгнут. В период брака им с ответчиком была приобретена в совместную собственность квартира по адресу: 

<

адрес>. На приобретение квартиры был взят кредит, что подтверждается кредитным договором от 19 августа 2010 года №. В период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года им произведена оплата ипотечного кредита. Всего согласно приходным кассовым ордерам банку уплачено 675966 руб. Размер суммы, которая должна быть возвращена ему ответчиком за вычетом его доли (1/2 доли) составляет 337983,00 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика долг за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года, уплаченный по кредитному договору, в размере 337983,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по тем основаниям, что истцом не доказана уплата долга надлежащему кредитору, поскольку по условиям кредитного договора кредитором является АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО), тогда как оплата производилась в кассу ВТБ (ПАО); кроме того, досрочное погашение кредита является злоупотреблением правом со стороны истца, ставит ее в крайне невыгодное положение, поскольку по условиям кредитного договора она как заемщик имела право возвратить кредит в срок до августа 2030 года, досрочное же погашение кредита истцом влечет для нее обязанность единовременного возврата ему суммы в размере более чем 330000,00 руб.; также полагала, что досрочное погашение кредита произведено с нарушением условий кредитного договора, так как реализация такого права заемщиками возможно только по совместному заявлению, ею такое заявление банку подано не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Третьи лица АО «ДОМ.РФ», Агентство по страхованию вкладов о судебном заседании уведомлены, представители в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли с ДД.ММ.ГГГГ в браке.

Решением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака ФИО1 и ФИО2 (до расторжения брака – ФИО) Я.В. совместно был заключен кредитный договор с АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) № от 19 августа 2010 года.

По условиям кредитного договора заемщикам ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в размере 999594,00 руб. сроком на 240 месяцев под 11,50 % годовых. По условиям договора установлен следующий порядок возврата кредита: части кредита в размере 313594,15 руб. в срок не позднее 180 календарных дней с даты фактического предоставления кредита за счет средств материнского семейного капитала; оставшейся части - путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7332,00 руб. в срок по 31 августа 2030 года (п.п. 1.1, 3.2.1, 3.3.1 договора).

Согласно договору ФИО1 и ФИО2, выступая заемщиками, являются солидарными должниками (преамбула договора). 

Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение в совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона: в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 тюля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная от 24 августа 2010 года.

В спорный период с июня 2017 года по август 2018 года ФИО1 ежемесячно вносились в погашение кредита платежи в установленном договором размере. В сентябре 2018 года истцом произведено полное досрочное погашение остатка задолженности по кредиту путем внесения 16 сентября 2018 года двух платежей в размере 429850,00 руб. и 136000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

Порядок предоставления кредита, его возврата урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункт 2).

Право заемщиков на досрочный возврат кредита предусмотрено условиями заключенного с банком кредитного договора.

Согласно буквальному содержанию п. 4.2.1 договора, заемщики имеют право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, установленные договором.

Порядок досрочного возврата кредита согласован сторонами в разделе 3 кредитного договора.

Исходя из положений п. 3.1.14 договора, досрочное полное или частичное исполнение обязательств по возврату заемщиками кредита возможно в следующем порядке: заемщики направляют кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. Заявление-обязательство должно содержат информацию о сумме и дате предполагаемого досрочного платежа. В противном случае заемщикам может быть отказано в принятии досрочного платежа.

Содержание солидарного обязательства, права и обязанности солидарных должников, порядок исполнения солидарными должниками принятых на себя обязательств урегулировано ст.ст. 321, 322, 325 ГК РФ.

Согласно ст. 321 ГК РФ («Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников»), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ («Солидарные обязательства») солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Исходя из положений ст. 325 ГК РФ («Исполнение солидарной обязанности одним из должников»), исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Таким образом, приведенные норма закона, регулируя исполнение солидарной обязанности один из солидарных должников, не предусматривают положений, обязывающих такого солидарного должника получить согласие на исполнение обязательства у других солидарных должников (при этом по смыслу закона солидарные заемщики имеют равные права), а равно не устанавливают обязанность кредитора, получая исполнение от одного из солидарных должников, получить согласие на принятие такого исполнения от других солидарных должников.

Не содержит каких-либо специальных условий исполнения солидарными заемщиками своих обязательств, а также реализации ими прав, вопреки доводам ответчика, и кредитный договор от 19 августа 2010 года №, заключенный между истцом и ответчиком с банком.

В тексте кредитного договора не содержится указаний о необходимости подачи заемщиками совместного заявления о досрочном возврате кредита. Также отсутствуют в договоре условия, обязывающие банк проверить волеизъявление (намерение и желание осуществить соответствующее право) второго солидарного должника на досрочное погашение кредита при обращении с заявлением о досрочном погашении кредита только одним из солидарных должников.

Что касается доводов ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, осуществлении досрочного погашения кредита с целью причинения вреда ее правам и законным интересам, то такие доводы не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в силу 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что досрочное погашение кредита произведено истцом ФИО1 с целью причинения вреда правам и законным интересам ФИО2, в материалы дела не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном конкретном случае ФИО1 как солидарный должник по кредитному договору реализовал предусмотренное законом и договором право на досрочное погашение. 

Кроме того, как видно из представленных в дело доказательств и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, в спорный период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 единолично. ФИО2 как солидарным заемщиком внесение платежей в счет уплаты кредита и погашения задолженности не осуществлялось. 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, условий кредитного договора, ФИО1 как солидарный заемщик был вправе произвести досрочное погашение кредита.

Исходя из представленных истцом платежных поручений, приходных кассовых ордеров, истцом по кредитному договору за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года внесено в оплату кредита сумма в общем размере 675972,00 руб. 

Согласно названным платежным документам плательщиком является ФИО1 По каждому платежному документу суммы внесены в размере, равнозначном предусмотренному кредитным договором ежемесячному платежу либо в превышающем его размере.

Обстоятельства исполнения обязательств по оплате кредита ФИО1 единолично ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Уведомлением Банк ВТБ (ПАО), действуя от имени АО «ДОМ.РФ», являющегося владельцем оформленной заемщиками закладной, сообщило ФИО1 о том, что обязательства по кредитному договору от 19 августа 2010 года № исполнены в полном объеме 27 сентября 2018 года; по состоянию на 04 октября 2018 года остаток основного долга по кредиту равен 0 рублей 00 копеек; просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует. Также ФИО1 передана на руки закладаная.

В судебном заседании ФИО2 оспаривала исполнение кредитного обязательства ФИО1 надлежащему кредитору, поскольку платежи согласно приходным кассовым оредрам, платежным поручениям, в спорный период производились истцом в пользу Банка ВТБ (ПАО), в то время как кредитором по договору от 19 августа 2010 года выступает АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО).

Как установлено, кредитное обязательство истца и ответчика при заключении кредитного договора было обеспечено залогом жилого помещения (ипотекой), о чем между кредитором АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и заемщиками ФИО1, ФИО2 была составлена закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке. 

Нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ предполагают исполнение обязательства лицу, выступающему кредитором в таком обязательстве.

Осуществление прав по закладной и исполнение обеспеченного ипотекой обязательства урегулировано Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2)

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной) (пункт 3).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 4).

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Исходя из положений п.п. 1-4 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Как видно из содержания представленной истцом закладной, первоначальным залогодержателем является АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО), обязательством, обеспеченным ипотекой, - кредитное обязательство, возникшее из кредитного договора от 19 августа 2010 года №, залогодателями-должниками выступают ФИО1, ФИО4 Закладная зарегистрирована и выдана первоначальному кредитору регистрирующим органом 27 августа 2010 года. В соответствии с отметками о передаче прав по закладной последним владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (до переименования – АО «АИЖК»). 

В соответствии с платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами об оплате кредита за спорный период получателем платежей за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года значится АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года - АО «ДОМ.РФ».

В поступившем на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО) ответе от 11 января 2019 года №, АО «ДОМ.РФ», ранее являвшимся владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 19 августа 2010 года №, в лице начальника отдела клиентского сопровождения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО), действующего на основании доверенности от 28 апреля 2018 года, сообщено, что Банк ВТБ (ПАО) является агентом АО «ДОМ.РФ» по сопровождению и сбору; в связи с чем для обслуживания клиентов, в том числе и проведения ежемесячных платежей, счет АО «ДОМ.РФ» открыт в Банке ВТБ (ПАО). 

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что исполнение обязательств по кредитному договору произведено истцом надлежащему кредитору.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку, как установлено, ФИО1 произведено погашение кредита в спорном периоде на сумму 675972,00 руб., то истец имеет право регрессного требования к ответчику как солидарному должнику в размере 337986,00 руб., что составляет половину (за вычетом доли, падающей на самого истца) долга (675972,00 руб./2=337 986,00 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в суммы в размере 337983,00 руб. В силу чего, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, учитывая имущественный характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы в заявленном истцом размере. 

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 6 579 руб. 83 коп. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выплаченного долга по кредитному договору от 19 августа 2010 года № за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года сумму в размере 337983 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина