Дело № 2-4316/17 (дата) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода под председательством судьи Толмачевой С.С. при секретаре Сухомлиновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аракис ЛТД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Аракис ЛТД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 106379 руб. 61 коп.

Иск мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда Республики Коми от (дата) №... ООО «Аракис ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим, при анализе документов предприятия, установлено:

- (дата) ООО «Аракис ЛТД» платежным поручением №... перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб.;

- (дата) ООО «Аракис ЛТД» платежным поручением №... перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 56379 руб. 61 коп.

Оплата производилась за поставку товара. Со стороны ответчика товар не поставлен.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2 п.4 ст.453 ГКРФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 с (дата) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен. В тексте искового заявления имеется заявление о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали по иску, пояснив следующее.

Ответчик ФИО1 до (дата) осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере поставок светотехнической продукции.

За период с (дата) до (дата) Ответчик осуществлял поставки товара Истцу. За указанный период всего Ответчик поставил Истцу товар на общую сумму 1 024 151,46 рублей.

Поставка товара осуществлялась с использованием транспортной компании - Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Последняя партия товара была получена Истцом на сумму 106 379,61 рублей на основании Товарной накладной №... от (дата), Транспортной накладной №... от (дата). Данный товар был оплачен Истцом двумя платежами от (дата) и от (дата) на сумму поставки товара. 

Однако, в данной накладной по неизвестной причине стоит отметка (подпись и печать) о получении груза не Истцом, а Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» ((марка обезличена)

Связавшись с перевозчиком ИП ФИО3, Ответчику сообщили, что данный груз был принят Истцом, но печать и подпись была поставлена, как было им сказано «их же компанией» ООО «Гарант», то есть аффилированной компанией, совместно образующих «холдинг», группу компаний. 

Указанные обстоятельства (получение товара непосредственно Истцом) подтверждаются также иными доказательствами, в том числе решениями арбитражных судов. 

Ответчик обращает внимание, на адрес поставки товара, а также адрес истца ООО «Аракис ЛТД» и ООО «Гарант».

Истец зарегистрирован по адресу: ...

Согласно Транспортной накладной №... от (дата) адрес доставки и получения товара - (марка обезличена) однако грузополучатель стоит ООО «Гарант».

В свою очередь, ООО «Гарант» зарегистрировано по адресу: (марка обезличена)

Согласно транспортным накладным по совершенным ранее поставкам между Ответчиком и Истцом, в том числе: Транспортная накладная №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), адрес грузополучателя указан - (марка обезличена)

Таким образом многократно Ответчик поставлял товар Истцу по месту нахождения ООО «Гарант», а по спорной накладной (№... от (дата)) товар поставлен и получен ООО «Гарант» по адресу регистрации Истца.

Более того, в указанных накладных у грузополучателя, как и у Истца, так и у ООО «Гарант» указан одинаковый номер телефона - (марка обезличена) 

Также во всех накладных у транспортной компании указан единый маршрут - «Москва - Усинск (Аракис)», в том числе и в накладной, по которой товар получило ООО «Гарант».

Таким образом, ответчик считает, что фактически оплаченный Истцом груз на сумму 106 379,61 рублей получен самим же Истцом.

В своих возражениях ответчик также указывает на аффилированность Истца ООО «Аракис ЛТД» и ООО «Гарант». 

Ответчик также отметил, что о кредиторская задолженность ООО «Гарант» за (дата) составила 23 895 тыс. руб. Если рассматривать поставку товара по накладной №... от (дата) от ИП ФИО1 именно в ООО «Гарант», с учетом, что никаких платежей в адрес ИП ФИО1 от ООО «Гарант» никогда не поступало, то фактически по данным бухгалтерии ООО «Гарант», кредиторская задолженность должна быть больше как минимум на стоимость поставленного, но неоплаченного товара, а именно на 106 379,61 рублей. 

Также Ответчиком (дата) получено письмо от ООО «Гарант», в лице конкурсного управляющего В.Н.В., согласно которому на просьбу представить акт сверки взаимных расчетов, сказано, что «контрагент ИП ФИО1 в бухгалтерском учете ООО «Гарант» отсутствует». Данные обстоятельства в совокупности доказывают, что товар получен именно Истцом на сумму 106 379,61 рублей и задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует. 

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, заведомо зная об отсутствии задолженности у Ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьей 10 ГК РФ, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Гарант», ИП ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, позиции по делу не представили.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. В силу ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ил и недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также в применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В заявленном иске истец ООО «Аракис ЛТД» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 106379 руб. 61 коп., перечисленные истцом ответчику платежными поручениями (дата) №... в сумме 50000 руб. и (дата) №... в сумме 56379 руб. 61 коп. за светопродукцию. Истец указывает, что товар поставлен не был, а потому в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в дело документов, товар на сумму 106379 руб. был поставлен истцу на основании Товарной накладной №... от (дата), Транспортной накладной №... от (дата), где получателем груза указан ООО «Гарант» ... Перевозчик ИП ФИО3

По утверждению ответчика перевозчик ИП ФИО3 сообщил ему, что фактически товар по указанным накладным был принят истцом ООО «Аракис ЛТД», ООО «Гарант», как пояснил перевозчик является «их же компанией».

Ответчик утверждает, что ООО «Гарант» является аффилированной компанией, образующих с компанией истца ООО «Аракис ЛТД», одну группу компаний. 

Обращает на себя внимание следующие сведения об адресах ООО «Аракис ЛТД» и ООО «Гарант».

Истец ООО «Аракис ЛТД» зарегистрирован по адресу: ...

Согласно Транспортной накладной №... от (дата) адрес доставки и получения товара - ... однако грузополучатель стоит «ООО «Гарант».

В свою очередь, ООО «Гарант» зарегистрировано по адресу: ...

Согласно транспортным накладным по совершенным ранее поставкам между Ответчиком и Истцом, в том числе: Транспортная накладная №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), адрес грузополучателя указан - ... магазин «Гарант», а грузополучателем указан Истец ООО «Аракис ЛТД».

Таким образом многократно Ответчик поставлял товар Истцу по месту нахождения ООО «Гарант», а по спорной накладной (№... от (дата)) товар поставлен и получен ООО «Гарант» по адресу регистрации Истца.

Более того, в указанных накладных у грузополучателя, как и у Истца, так и у ООО «Гарант» указан одинаковый номер телефона - №... 

Также во всех накладных у транспортной компании указан единый маршрут - «Москва - Усинск (Аракис)», в том числе и в накладной, по которой товар получило ООО «Гарант».

Взаимозависимость Истца ООО «Аракис ЛТД» и ООО «Гарант» подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от (дата) (дело №... ООО «Аракис ЛТД» было отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Гарант». Данное определение оставлено в силе судом второй инстанции, а также Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от (дата). 

Согласно Определению от (дата): «Из материалов дела следует, что в период с по (дата). по (дата). с расчетных счетов ООО «Аракис ЛТД», открытых в ФКБ «Петрокоммерц» и ПАО «Сбербанк России», производились регулярные перечисления на расчетный счет ООО «Гарант» денежных средств. Согласно платежным поручениям в качестве назначения платежей в них указано на оплату кредиторской задолженности по актам сверки (марка обезличена)

«Судом установлено, что в отношении ООО "Аракис ЛТД" также была введена процедура конкурсного производства №...), в рамках проведения которой конкурсным управляющим ООО «Гарант» также были заявлены требования в сумме 94 468 419 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения. Данные требования предъявлены за период с (дата). по (дата). т.е. включают в себя тот же период времени, что и требования ООО «Аракис ЛТД» к ООО «Гарант».

«Как указывают конкурсные управляющие ООО «Гарант» и ООО «Аракис ЛТД» в заявлениях, отзывах на них, а также в анализах финансового состояния обществ, каких-либо актов сверок между обществами не существует ни в учете в программе "1С", ни в первичной бухгалтерской документации. Между должником и рядом предприятий, являющихся аффилированными лицами, в том числе, ООО «Гарант» и ООО «Аракис ЛТД», осуществлялись систематические перечисления денежных средств без указания на конкретное обязательство, а лишь со ссылкой на погашение кредиторской задолженности по акту сверки, т.е. фактически производился обмен деньгами».

«При таких взаимоотношениях обществ, являющихся заинтересованными по отношению друг к другу, при отсутствии документов, подтверждающих надлежащее ведение обществами бухгалтерского учета, суд расценивает действия обеих обществ как злоупотребление правом. В данном случае именно ненадлежащее оформление встречных правоотношений, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, по вине обеих обществ, является основанием для отказа в судебной защите, с целью защиты прав и интересов иных кредиторов обществ».

«Факт наличия заинтересованности подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым руководителями и учредителями обществ являлись одни и те же лица (л.д. 23-40 том 4). Факт отсутствия реальной кредиторской задолженности в размере предъявленных требований косвенно подтверждается и данными, содержащимися в бухгалтерских балансах ООО «Гарант» и ООО «Аракис ЛТД». Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Гарант" за (дата) общий размер кредиторской задолженности составил 23 895 тыс. руб., а за (дата) 51 546 тыс.руб., что явно менее той суммы, которая предъявляется к ООО "Гарант" группой аффилированных компаний, банками, налоговым органом и иными кредиторами (л.д. 1-9 том 4). Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Аракис ЛТД" за (дата) общий размер кредиторской задолженности составил 132 658 тыс. руб., что также существенно менее той суммы, которая предъявляется к нему группой аффилированных компаний, банками, налоговым органом и иными кредиторами (л.д. 19-22 том 4)».

«Суд, проведя анализ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, установив факт отсутствия у обществ реальных встречных обязательств, в счет исполнения (погашения) которых производились встречные перечисления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания рассматриваемых перечислений в качестве ничтожных №... (мнимых) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил признаки наличия злоупотребления правом со стороны заинтересованных обществ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации при осуществлении встречных расчетов».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от (дата) №... Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от (дата), ООО «Гарант» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанные решения судов были обжалованы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Постановлением от (дата) решения первой и второй инстанции оставлены в силе. Указанным Постановлением от (дата) установлены следующие факты. 

Основанием для несостоятельности ООО «Гарант» послужило заявление гражданина Л.Э.В., заключившего договор займа с Обществом «Норд-Торг» и поручителями по которому выступили Истец и ООО «Гарант».

Согласно Постановлению от (дата): «В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму, указанную в пункте 1.1 данного договора, по согласованию сторон путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Аракис ЛТД».

«В обеспечение обязательств заемщика по названному договору займа Л.Э.В. (кредитор) и общество «Гарант» (поручитель) заключили договор поручительства от (дата), согласно которому последний обязался перед Л.Э.В. отвечать за исполнение всех обязательств общества «Норд-Торг» (заемщика) по договору займа от (дата). В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Л.Э.В. обратился к мировой судье Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми, который вынес судебный приказ от (дата) по делу №... о взыскании в солидарном порядке с общества «Норд-Торг», общества «Гарант», общества «Аракис ЛТД» и общества «Спектр» в пользу Л.Э.В.».

Таким образом Истец и ООО «Гарант» выступали в качестве поручителей за третье общество с условием о получении денег в кассу Истца. В свою очередь заявление о несостоятельности было подано в отношении ООО «Гарант», а не должника. 

Также необходимо отметить, что кредиторская задолженность ООО «Гарант» за (дата), согласно приведенным выше выдержкам, составила 23 895 тыс. руб. 

Если рассматривать поставку товара по накладной №... от (дата) от ИП ФИО1 именно в ООО «Гарант», с учетом, что никаких платежей в адрес ИП ФИО1 от ООО «Гарант» никогда не поступало, то фактически по данным бухгалтерии ООО «Гарант», кредиторская задолженность должна быть больше как минимум на стоимость поставленного, но неоплаченного товара, а именно на 106 379,61 рублей. 

Также Ответчиком (дата) получено письмо от ООО «Гарант», в лице конкурсного управляющего В.Н.В., согласно которому на просьбу представить акт сверки взаимных расчетов, сказано, что «контрагент ИП ФИО1 в бухгалтерском учете ООО «Гарант» отсутствует». 

В настоящее дело ООО «Гарант» не представил сведений об оплате за полученный товар от ИП ФИО1

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что фактически оплаченный Истцом товар на сумму 106 379,61 рублей получен самим же Истцом.

Из изложенного следует, что истец ООО «Аракис ЛТД» обращаясь в суд с настоящим иском злоупотребляет своими правами, действует с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аракис ЛТД» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева