№ 2-2325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 июня 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере ***., пеней за несвоевременный возврат долга в размере ***., и государственной пошлины в размере ***., 

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор займа на сумму ***., которые ответчик обязалась вернуть до *** В подтверждение получения денежных средств ответчик выдала истцу расписку. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем просила взыскать сумму займа, а также предусмотренные договором пени в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени просила взыскать из расчета *** дней за период с *** по *** = *** 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО2 была извещена надлежащим образом, получила копию искового материала, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** ФИО2 выдала собственноручную расписку, в соответствии с которой получила в долг от истца ***. Деньги обязалась вернуть до *** За каждый день просрочки обязалась уплачивать пени в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

На момент рассмотрения дела судом ответчик своих обязательств не выполнила, невыплаченный долг по договору займа составил ***., что дает истцу законные основания требовать возврата всей суммы долга.

Помимо этого, договором предусмотрена неустойка в размере ***% в день за каждый день просрочки на всю сумму долга. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

По настоящему делу судом подобные исключительные обстоятельства установлены. 

Предусмотренная договором неустойка ***% в день составит *** % годовых, что в *** раза превышает размер средней платы за пользование кредитом для физических лиц за *** г, и в *** раз превышает размер инфляции за *** г. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подобная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, сохраняющуюся у истца возможность взыскать проценты за пользование заемными средствами, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере ***., что соответствует размеру ключевой ставки ЦентроБанка РФ, действующей на дату вынесения решения судом (***% годовых). 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения основного долга по договору займа ***., пени за период с *** по *** в размере ***., и расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего ***., в оставшейся части иска отказать.

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***