Дело № 12-38/17 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

13 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «М» П.Е.Н. на постановление Административной комиссии ... г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ПАО «М» к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 КоАП ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии ... г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ПАО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП ... и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (десять тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем ПАО «М» П.Е.Н. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии ... г.Н.Новгорода не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

В обосновании указал, что трансформаторная подстанция является энергоустановкой, соответственно, ПО «Ц» как собственник указанного объекта при его эксплуатации руководствуются отраслевым правом в сфере электроэнергетике. Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от (дата) №..., трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. То есть, целевым назначением трансформаторной подстанции, определенным в указанной норме права, является преобразование электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты. То есть, с использованием Т осуществляется электроснабжение потребителей ... г. Нижнего Новгорода.

Также указал, что, ПО «Ц» является сетевой организацией основным видом деятельности, которой, является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков. В указанный перечень работ не входят работы по зимней уборке, установленные Правилами благоустройства. Из паспорта трансформаторной подстанции следует, что капитальный ремонт производился в 2009 году, в период с 2009 года по (дата) были произведены: ремонт оборудования, ремонт фасада (выкопировка была представлена на заседание комиссии).

Указал, что в порядке реализации требований пунктов 1.5.1 и (дата) Правил технической эксплуатации Обществом организован контроль технического состояния энергоустановок, а именно 1 раз в 6 месяцев осуществляется осмотр трансформаторных подстанций. При эксплуатации Т представителями ПО Ц выполняются все вышеуказанные требования. Соответственно, вышеуказанный объект электросетевого хозяйства отвечает всем требованиям, установленным действующими нормативно-техническими Правилами в сфере электроэнергетики РФ. Как указано выше эксплуатация Т производится в соответствии с целевым назначением надлежащим образом, как следует из фотографий указанного объекта электросетевого хозяйства, кровля трансформаторной подстанции очищена от снега и наледи, размер осадков менее 1 см, сосульки около 0,5 мм. Согласно сведениям с сайта гисметео на дату (дата) на территории городского округа был снегопад (копия дневника погоды прилагается). Соответственно небольшой слой осадков мог осесть на кровле.

Указал, что довод комиссии о наличии вероятностной угрозы жизни и здоровья мимо проходящим людям, соответственно о наличии угрозы общественной безопасности считаем несостоятельным, ввиду следующего.

Как видно из фотографий на внешней стене здания Т расположен желтый треугольник со значком молнии (по ГОСТ Р (дата) (знак W08). наличие которого означает, предупреждение об опасности поражения электрическим током. Установка дополнительных предупреждающих об опасности знаков, также свидетельствует о должном уровне заботливости и осмотрительности, проявленной ПО «Ц» в целях предотвращения инцидентов, связанных с поражением электрическим током. Законодателем уже установлены правила нахождения и прямой запрет на любые действия в районе охранной зоны, которые могут повлечь необратимые последствия. 

Считает, что ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и правопорядку на территории Нижнего Новгорода (объем осадков менее 1 см) ПО «Ц» считает необходимым заявить довод о малозначительности. Наличие осадков менее 1 см на кровле ТП и одной сосульки не может создать угрозу охраняемым общественным отношениям.

Также обращает внимание, на то, что Ц имеет в пользовании на территории г. Нижнего Новгорода большое количество обслуживаемых объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторных подстанций. С учетом изложенного, считает, что у Сетевой организации отсутствует возможность выявлять нарушения Правил благоустройства г, в том числе выявлять наличие рекламных объявлений на фасадах зданий, сооружений, иначе как при проведении технического осмотра объектов электросетевого хозяйства.

Просит постановление Административной комиссии ... г.Н.Новгорода от (дата) №... отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием представителя ПАО «М» Б.Э.В. (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ПАО «М» Б.Э.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить и производство по данному делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ. 

Представитель Административной комиссии ... г.Н.Новгорода С.Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309.

Во исполнение этих правил для юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих на территории Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода.

Согласно п. 5.3.3 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке. 

Судом установлено, что Административной комиссией ... г. Н. Новгорода (дата) и (дата) выявлено: не произведена очистка кровли Т от снега и сосулек, по адресу: ... тем самым нарушен п. 5.3.3 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) №.... Ответственным за содержание и очистку кровли Т от снега и сосулек является ПАО «М».

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от (дата) и от (дата) и приобщенных к ним фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях ПАО «М» как организации, ответственной за содержание и очистку кровли Т от снега и сосулек, по адресу: ... имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ, должностное лицо по окончании проверки направило в ПАО «М» уведомление, содержащее предложение законному представителю ПАО «М» явиться в Советский ФИО1 Новгорода (дата) к 11 часам 00 минут для участия в защите интересов ПАО «М» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время (дата) главным специалистом Советского отдела ФИО1 Новгорода составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ПАО «М». Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО «М» Ш.М.С. Деяние ПАО «М» в названном протоколе квалифицировано так же как и в актах от (дата) и (дата) по ч.2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией ... г.Н.Новгорода на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ПАО «М» извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка от (дата), а также определение о назначении времени и места рассмотрение дела об административном правонарушении от (дата), направленное в адрес ПАО «М» по факсу.

Дело рассмотрено в названный день в присутствии представителя (защитника) ПАО «М» Ш.М.С., с вынесением оспариваемого постановления, которым ПАО «М» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Таким образом, права ПАО «М» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Полномочия должностных лиц Советского отдела ФИО1 Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

ПАО «М» обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ПАО «М» является ответственным лицом за содержание и очистку территории от снега и сосулек, по адресу: .... Следовательно, ПАО «М» был обязан осуществлять содержание и очистку территории от снега и сосулек, по адресу: ... (п. 5.3.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утверждённых Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ПАО «М» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения ПАО «М» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Кроме того, исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения. 

Все доводы жалобы представителя ПАО «М» П.Е.Н. о том, что Т является специальным объектом и на нем расположен желтый треугольник со значком, наличие которого означает, предупреждение об опасности поражения электрическим током и наличие осадков менее 1 см на кровле ТП и одной сосульки не может создать угрозу охраняемым общественным отношениям, суд оценивает как избранный им, как представителем лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Наказание назначено по низшему пределу санкции ч.2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... г.Н. Новгорода №... от (дата) о назначении административного наказания юридическому лицу - ПАО «М» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «М» П.Е.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)