Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 18 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Кара-оол О.К., рассмотрев жалобу гражданки Республики Узбекистан ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2018 года специалистом-экспертом отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции МВД по Республике Тыва ФИО2 в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2018 года гражданка Республики Узбекистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

ФИО1 с постановлением судьи не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что при рассмотрении дела судья не принял во внимание, что до истечения срока вида на жительство вместе с заявлением об обмене паспорта гражданки Узбекистана она обратилась в Генеральное консульство Узбекистана в г. Новосибирске с просьбой о её выписке из Республики Узбекистан на постоянное жительство в Российскую Федерацию; своим письмом консул Узбекистана подтвердил факт её обращения в Генеральное консульство и просил оказать ей содействие в передвижении по территории Российской Федерации в течении шести месяцев; судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о запросе сведений о её обращениях из Генерального консульства Узбекистана в г. Новосибирске.

В судебном заседании представитель отдела по вопросам миграции МВД по Республике Тыва по доверенности ФИО2 с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Гражданка Республики Узбекистан ФИО1 жалобу поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 - защитник Анжиганова Ю.М. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, учесть, что ФИО1 принимаются меры для получения необходимых документов, подтверждающих законность пребывания в Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Федерального закона не позднее чем за два месяца до истечения срока имеющегося у него вида на жительство иностранный гражданин подает заявление в территориальный орган федерального органа по вопросам миграции для продления срока действия вида на жительство, количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 г. в 14:25 часов в столовой восточной кухни «**», расположенной по адресу: **, установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, у которой отсутствовали документы, подтверждающие законность её пребывания на территории Российской Федерации: срок действия вида на жительство, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу установлено, что с заявлением об обмене паспорта гражданки Узбекистана в Генеральное консульство республики в г. Новосибирске ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, за 1 день до истечения срока действия вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею (ФИО1) должная осмотрительность и внимательность к нормам действующего законодательства Российской Федерации о праве продления срока действия вида на жительство, количество обращений о котором законом не ограничивается, не проявлены.

Поскольку срок действия вида на жительство, выданного еще в ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ФИО1 был известен, он истек ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, за период с 2013 года по 6 апреля 2018 года как таковых препятствий для своевременного обращения в компетентные органы для оформления и подтверждения законности своего пребывания на территории Российской Федерации для неё не имелось, постольку доводы её жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание.

Состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой, является формальным, для установления события этого правонарушения достаточно отсутствия необходимых документов, выданных в установленные сроки и порядок.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из Генерального консульства Узбекистана в г. Новосибирске не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд располагал сведениями консула Республики Узбекистан А. о том, что с заявлением об обмене паспорта и выписке из Республики Узбекистан в консульство ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что компетентные органы Российской Федерации при оформлении документов для продления срока действия вида на жительство должны оказывать содействие иностранному гражданину в течение шести месяцев не основаны на законе.

Доводы защитника Анжигановой Ю.М. о том, что оформление необходимых документов было затруднено тем, что в свидетельствах о заключении брака, о рождении детей имеются расхождения в указании фамилий супругов, родителей не могут быть приняты во внимание ввиду того, что брак между ФИО1 и Ш. согласно копии свидетельства о браке заключен еще в ** году, до выдачи паспорта Ш., дети родились в браке и ошибки в фамилиях ФИО1 были известны в то время, ввиду чего ею должны были быть приняты меры к приведению документов в должное соответствие.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела судьей не допущено, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Шодиевой Д..А. – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак