Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-1002/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретарях Филипенко Е.В., Головановой А.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф., 

адвокатов Лысикова С.Е., Назипова Р.В.,

осужденного Гар.Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысикова С.Е. в защиту осужденного Гар.Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2022 года, которым 

Гар.Е.И., 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до прибытия в исправительный центр уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в учреждение.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Направлен для отбывания наказания под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

У с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2022 года Гар.Е.И. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Гар.Е.И. вину не признал. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокат Лысиков С.Е. в защиту Гар.Е.И. подал апелляционную жалобу об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, оправдании Гар.Е.И.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Судом в полной мере не исследованы полномочия лица, являющегося потерпевшим.

В производстве у потерпевшего не находилось административных дел в отношении Гар.Е.И.; имевшиеся 4 административных дела находились в производстве у свидетель №2 и свидетель №3

Обращает внимание, что никто из свидетелей не пояснил причину, по которой Потерпевший №1 требовал Гар.Е.И. выйти из автомобиля и применил физическую силу; потерпевший не пояснял, в рамках какого дела об административном правонарушении он действовал, на каком маршруте, при выполнении каких именно задач.

Считает, что Потерпевший №1, будучи руководителем должностных лиц, приехав проверять несение ими службы, вмешался в диалог Гар.Е.И. с должностными лицами, действовавшими в пределах своих полномочий, применил к Гар.Е.И. физическую силу, обидевшись на то, что у него потребовали доверенность, так как он действовал не в рамках ФЗ «О полиции», не находился в составе патруля «Амур-155».

Суд, фактически признал, что любой сотрудник полиции может вмешаться в расследование дела об административном правонарушении, которое не находится у него в производстве.

Просит учесть, что из материалов дела следует, что потерпевший осуществлял проверку службы экипажа, который вел административные производства в отношении Гар.Е.И., других функций в тот момент не исполнял.

Судом назначено чрезмерно суровое наказание; не учтено в полной мере, что Гар.Е.И. ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, отягчающих наказание обстоятельств не установлено; считает, что в целях восстановления социальной справедливости, реального исправления Гар.Е.И., ему должно быть назначено условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лысикова С.Е. государственный обвинитель Краев Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Гар.Е.И. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Доводы жалобы адвоката о невиновности Гар.Е.И., его оправдании, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоит в должности командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. «Экипажем 155», который двигался в сторону 

<

адрес>, был замечен автомобиль без государственных регистрационных номеров, сотрудники остановили автомобиль, подошли, представились, предъявили служебное удостоверение, однако, водитель транспортного средства вел себя неадекватно, отказывался выйти из автомобиля и представить документы на право управления транспортным средством, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Он прибыл около 21 час. 30 мин. На транспортном средстве под управлением Гар.Е.И. не было регистрационных номеров, была приклеена бумага и на ней имелись цифры. Гар.Е.И. вел себя неадекватно, отказывался предъявлять водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, утверждал, что он (Потерпевший №1) не является сотрудником полиции, требовал доверенность, просил предъявить удостоверение согласно закону о полиции, он его предоставил, говорил, что полиции не существует, так как он живет не в России, а в СССР. 

Он неоднократно требовал у Гар.Е.И. предъявления документов на автомобиль, но получал отказ. Он предупредил Гар.Е.И., что, если он не предъявит документы, то в отношении него будет применена физическая сила, но тот не реагировал. В связи с отказом предъявить документы, он открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, где находился Гар.Е.И., однако он, продолжая вести себя агрессивно, правой рукой из правого кармана достал газовый баллончик и направил в его сторону. Тогда он испугался за свою жизнь, поскольку угрозу воспринял реально. Он выбил баллончик из рук Гар.Е.И., баллончик упал на пассажирское сиденье. Рядом с автомобилем находилось три-четыре гражданских лица, в том числе, гражданская жена Гар.Е.И., которая открывала переднюю дверь автомобиля, после чего, баллончик не обнаружили. За неповиновение сотруднику полиции был составлен административный протокол на Гар.Е.И., и он был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля свидетель №1 следует, что он состоит в должности командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. поступило сообщение от «Экипажа 155» о том, что они остановили водителя, у которого на автомобиле отсутствует регистрационный знак, водитель отказывается предъявлять документы. Приехав на место, Гар.Е.И. вел себя агрессивно, достал правой рукой из кармана газовый баллончик и направил его в лицо инспектора Потерпевший №1, Потерпевший №1 понял, что Гар.Е.И. намерен применить в отношении него баллончик. Впоследствии, когда вернулись, им не удалось изъять баллончик в автомобиле Гар.Е.И., поскольку его уже не было, возможно, гражданская жена Гар.Е.И., забрала баллончик, так как она открывала переднюю дверь автомобиля.

По показаниям свидетеля свидетель №3, он состоит в должности старшего инспектора взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. На 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Гар.Е.И., на автомобиле не было регистрационных номеров. Гар.Е.И. не хотел выходить из автомобиля и предъявлять документы, требовал, чтобы они предъявили доверенность, утверждал что является гражданином СССР, показывал бумажки формата А4, недействующие документы. Представился Е.. В связи со сложившейся ситуацией они доложили о происходящем Потерпевший №1 Впоследствии приехал Потерпевший №1, предъявил документы Гар.Е.И., потребовал последнего предъявить документы, были приглашены понятые. Потерпевший №1 неоднократно требовал, чтобы Гар.Е.И. предъявил документы, но тот отказывался. Тогда Потерпевший №1 сказал Гар.Е.И., что в случае неповиновения сотруднику полиции, в отношении него будет применена физическая сила. Когда Потерпевший №1 открыл дверь автомобиля под управлением Гар.Е.И., последний правой рукой достал из кармана перцовый баллончик и направил в лицо Потерпевший №1, последний воспринял данную угрозу реально и выбил баллончик из рук Гар.Е.И.. Когда они вернулись к автомобилю Гар.Е.И., чтобы изъять газовый баллончик, его не обнаружили. 

Согласно показаниям свидетеля свидетель №4, данным в период предварительного расследования, в ДД.ММ.ГГГГ он находился за перекрестком улиц Автогенная и Никитина 

<

адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции (ДПС), который был в форменном обмундировании, предъявил ему служебное удостоверение, представился и предложил ему поучаствовать в качестве понятого, чтобы удостоверить факт отказа исполнения требований сотрудников полиции. Он согласился. После этого, он и второй понятой с сотрудником полиции проследовали к автомобилю «Ниссан Санни», припаркованному у обочины. На данном автомобиле вместо государственных регистрационных знаков была табличка с номерами, буквами и гербом СССР. За рулем данного автомобиля находился мужчина, на вид около 50 лет. 

Один из сотрудников ДПС представился тому, поле чего данный мужчиной, который назвался Е., попросил сотрудника полиции предъявить удостоверение, сотрудник полиции предъявил Е. служебное удостоверение. После этого Е. стал требовать от сотрудника полиции какую-то доверенность. Сотрудник полиции неоднократно просил Е. предъявить водительские права, свидетельство о регистрации ТС, страховку ОСАГО, но Е. многократные требования сотрудника полиции выполнять отказывался. Также сотрудники полиции неоднократно предупреждали Е., что в случае неповиновения вынуждены будут применить в отношении Е. физическую силу и специальные средства. 

При этом, рядом с автомобилем стояли граждане, которые, как он понял, были знакомыми Е., провоцировали сотрудников полиции на конфликт, но сотрудники полиции общались со всеми корректно. После того, как сотрудник полиции сказал Е., что сейчас будет применена в отношении него физическая сила, Е. выхватил газовый баллончик, и держа его в руке на уровне головы, сидя на водительском сидении, направил его на сотрудника полиции. Данным жестом Е. стал угрожать сотруднику полиции, что если он начнет применять в отношении него физическую силу, то Е. применит данный перцовый баллончик. 

После этого, сотрудниками полиции была применена физическая сила, а именно: сотрудники полиции вытащили Е. из автомобиля, сделали ему загиб руки за спину, после чего надели на него наручники. При этом Е. активно сопротивлялся; куда делся потом газовый баллончик, он толком не понял, но Е. откинул его от себя, когда в отношении него применялась физическая сила. Затем данный баллончик каким-то образом оказался уже в салоне автомобиля Е.. После этого с него взяли объяснение относительно указанных событий (том 1 л.д. 121-122).

После оглашения свидетель свидетель №4 показания подтвердил в полном объеме.

Согласно рапорту командира 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 по адресу: 

<

адрес>, он приехал с проверкой службы личного состава ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ДПС ГИБДД ГУ, а именно «Амур-155» в составе ст. л-та полиции свидетель №2 и ст. л-та полиции свидетель №3 Подойдя к автомобилю марки «Ниссан Санни» без государственных регистрационных знаков, он увидел, что водитель вышеуказанного транспортного средства отказывался предъявить документы на право управления. В отношении Е. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Им было сказано водителю «Е.» о том, что будет применена физическая сила (согласно закону «О полиции»), однако водитель «Е.» правой рукой из своей куртки правого кармана достал слезоточивый газ (газовый баллончик) и направил в его сторону в области головы. Он выбил его из руки (попытался), водитель «Е.», так как он схватил его руку, выбросил баллончик на пассажирское сидение. свидетель №3 произвел загиб руки за спину водителю, тем самым применил физическую силу и специальные средства (наручники). Далее газовый баллончик с пассажирского сидения пропал. Водитель был доставлен в ОП № «Октябрьский» УМВД РФ по 

<

адрес> для разбирательства. В отделе полиции была установлена личность водителя, им оказался Гар.Е.И. (том 1 л.д. 18).

Аналогичное в своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ изложили свидетель №3 и свидетель №2 (том 1 л.д.19, 20).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гар.Е.И. совершил нарушение: управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.2 КоАП РФ (том 1 л.д. 38).

Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гар.Е.И. совершил нарушение: оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению требований инспектора ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ст. лейтенанта полиции свидетель №3, выразившееся в отказе сотруднику полиции, которое заключалось в отказе предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, а также отказе выйти из своего автомобиля и занять место в патрульном автомобиле для составления административного материала. Оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, установленному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 40).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гар.Е.И. совершил нарушение: управление транспортным средством, не исполнил обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, что предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 41).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гар.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей (том 1 л.д. 42).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гар.Е.И. совершил нарушение: управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе документов на право управления им, а именно без водительского удостоверения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 44).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гар.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (том 1 л.д. 45).

В ходе осмотра предметов осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 70-73).

На видеозаписи мужчина в форме сотрудника полиции с погонами звания «майор» - Потерпевший №1 подходит к белому автомобилю, на водительском сидении которого сидит мужчина с усами в пуховике - Гар.Е.И., который в руках держит мобильный телефон с камерой, рядом с водительской дверью автомобиля стоит женщина. Потерпевший №1 представляется, предлагает, согласно ПДД РФ, предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис на данное транспортное средство. Гар.Е.И. представляется – Е., просит предъявить удостоверение. Потерпевший №1 предъявляет документы сотрудника полиции. Далее Потерпевший №1 требует предъявить документы Гар.Е.И., однако тот требует предъявить доверенность. Далее Потерпевший №1 вновь требует предъявить документы, однако Гар.Е.И. на неоднократные просьбы не предъявляет документы. 

В присутствии понятых Потерпевший №1 неоднократно требует у ФИО1 предъявить документы, однако Гар.Е.И. документы не предъявляет. Потерпевший №1 предлагает Гар.Е.И. выйти из автомобиля, предъявить документы, однако Гар.Е.И. из автомобиля не выходит и документы не предъявляет. 

Потерпевший №1 подходит к автомобилю под управлением Гар.Е.И., последний резко достает из правого кармана куртки предмет, похожий на газовый перцовый баллончик и, держа палец на кнопке распылителя, поднимает ее вверх, наставив его на Потерпевший №1, продолжает кричать, держит на уровне головы предмет, похожий на газовый перцовый баллончик, направив его в проем водительской двери автомобиля. 

Затем рука человека, который держит видеокамеру, открывает заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, в руке у подголовника переднего водительского сидения Гар.Е.И. держит предмет, похожий на газовый перцовый баллончик, который направлен в проем передней водительской двери автомобиля, при этом Гар.Е.И. держит указательный палец правой руки на распылителе баллончика. После этого Потерпевший №1 и двое мужчин и еще двое мужчин в форме сотрудников полиции вытаскивают Гар.Е.И. из автомобиля, пытаются загнуть ему руки за спину, но он сжимает их в «замок» и сопротивляется. 

Когда мужчины в форме сотрудников полиции ведут Гар.Е.И. к автомобилю с проблесковыми маячками, женщина № кричит: «Нету никакого баллончика». Затем обзор камеры направляется к переднему пассажирскому сидению слева автомобиля без государственных регистрационных номеров, где сидел до этого Гар.Е.И., при этом среди бумаг, на переднем пассажирском сидении лежит предмет, похожий на газовый перцовый баллончик. Голос за кадром «Газовый баллончик» (том 1 л.д. 75-82).

Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям) командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №1, старшего инспектора 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и листа ознакомления с ним свидетель №2, свидетель №3 и свидетель №1 следует, что они наделены полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (том 1 л.д. 51-61, 85-97).

В ходе очной ставки с Гар.Е.И. потерпевший дал показания аналогичные данным ранее; в т.ч. указал, что он не менее 15 раз в ходе общения с Гар.Е.И. требовал предъявить документы, но последний достал из кармана куртки газовый аэрозольный баллончик, направил его непосредственно в его сторону, тем самым показав, что сейчас его применит в отношении него, он испугался за свое здоровье, после чего схватил за руку того, он выбил газовый баллончик из руки на пассажирское сиденье; после чего в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении того была применена физическая сила, тот сопротивлялся. Находившиеся рядом с ним инспектора ДПС помогли ему применить боевой прием «загиб руки за спину» и усадить его в патрульный служебный автомобиль. Видел, что женщина открыла пассажирскую дверь и забрала из автомобиля перцовый баллончик, больше он перцовый баллончик не видел. 

Выводы суда о виновности Гар.Е.И. в совершении преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Гар.Е.И. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшего, всех свидетелей, в том числе, те, на которые имеются ссылки в жалобе, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины Гар.Е.И., не имеется, а имевшиеся незначительные, судом выяснялись и были устранены путем непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании, а также исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки. Оснований для оговора Гар.Е.И. свидетелями и потерпевшим не установлено.

В приговоре каждое доказательство проанализировано и оценено, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя убедительные мотивы в данной части. Показания свидетеля защиты свидетель №5 также получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, полномочия потерпевшего Потерпевший №1 судом проверены; тот факт, что он находился при исполнении должностных обязанностей, подтвержден совокупностью исследованных доказательств. 

Так, согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание – майор полиции (том 1 л.д. 26).

Из выписки из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначен на должность командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД: на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным дорожным движением) ГУ МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 27).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №1, он наделен полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (том 1 л.д. 51-61).

Из дислокации маршрутов патрулирования экипажей ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, свидетель №1, свидетель №2 и свидетель №3 находились на дежурной смене при исполнении должностных обязанностей (том 1 л.д. 112).

Материалами дела установлено, что Потерпевший №1, по поступившему ему сообщению от экипажа «Амур 155» в составе сотрудников полиции - инспекторов ДПС, прибыл на место на служебном автомобиле с соответствующими опознавательными символами и проблесковыми маячками, был одет в форменную одежду сотрудников полиции со знаками отличия, представился, предъявил служебное удостоверение, высказал законные требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб адвоката, судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны не на предположениях, а на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы. 

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений, требующих истолкования их в пользу Гар.Е.И., судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. 

С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности суда, обвинительном уклоне, из материалов дела не усматривается.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гар.Е.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наличие газового баллончика у Гар.Е.И., который он намеревался применить к потерпевшему, направив его в лицо Потерпевший №1, судом установлено. Своими действиями Гар.Е.И. угрожал применением насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Выводы суда в части квалификации действий Гар.Е.И. мотивированы, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Гар.Е.И. умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, что подтверждается его действиями.

Так, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, Гар.Е.И., находясь в автомобиле, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании со знаками отличия командир роты ДПС Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по пресечению противоправных деяний и охране общественного порядка, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования нормальной деятельности органов управления, и, желая этого, достал неустановленный газовый баллончик и, намереваясь применить его, направил указанный баллончик в лицо Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Гар.Е.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гар.Е.И., судом не установлено.

Судом учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, заменив его на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. 

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а потому оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку по делу не усмотрено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции в отношении Гар.Е.И. было назначено проведение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Гар.Е.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает. У него обнаруживаются клинические признаки иного болезненного состояния психики в форме расстройства зрелой личности, с формированием сверхценных идей, не достигающих психотического уровня. 

Об этом свидетельствуют данные настоящего клинико-патопсихологического обследования о наличии заметных и длительных личностных изменений восприятия и оценки окружения и самого себя, а также отношения к ним, в сочетании со стойким плохо адаптированным поведением в субъективно сложной для подэкспертного ситуации. Данное хроническое изменение личности носит постоянный характер, нарушающий обычный стереотип жизни подэкспертного. 

Данное заключение подтверждается и результатами экспериментального патопсихологического исследования. Однако выявленные у Гар.Е.И. ригидность эмоциональной сферы в сочетании с эмоциональной неустойчивостью в конфликтных ситуациях, раздражительность, субъективизм в восприятии и интерпретации окружающей действительности нарушали самоконтроль, критические и прогностические возможности и были выражены столь значительно, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ст.22 УК РФ). 

В случае осуждения, в соответствии с п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ Гар.Е.И. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторные условиях, т.к. особенности имеющегося у него расстройства обуславливают возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя или других лиц (ответы на вопросы 1, 2, 3, 4, 5). 

Гар.Е.И. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). 

Гар.Е.И. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (ответ на вопрос 6); наркоманией, алкоголизмом не страдает (ответ на вопрос 7) (том 2 л.д.133-137).

Учитывая вышеизложенные выводы экспертного заключения, оснований не доверять которому не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к Гар.Е.И., в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ч.1 ст.104 УК РФ, принудительные меры медицинского характера подлежат исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Поскольку срок отбывания наказания, назначенного Гар.Е.И., истекает ДД.ММ.ГГГГ, принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях подлежит исполнению по месту его жительства.

Наличие у Гар.Е.И. психического расстройства, не исключающего вменяемости, учитывается судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание Гар.Е.И. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виде и размере наказания, невозможности назначения иного, более мягкого наказания, подробно мотивированы. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по данному делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2022 года в отношении Гар.Е.И. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, 100 УК РФ применить к Гар.Е.И. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства осужденного.

На основании ч.1 ст.104 УК РФ, исполнять принудительные меры медицинского характера в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысикова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская