Уг. дело № 1-64/2019

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

16 сентября 2019 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Янушевича А.В.,потерпевшего Г,,подсудимой ФИО1,защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 10-11 июня 2019 года была задержана в порядке ст. 90 УПК РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л 

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

10 июня 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 17 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с Г,, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему вреда здоровью, действуя умышленно, взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла Г, один удар в область живота, один удар в область таза слева и один удар в область задней поверхности грудной клетки слева в лопаточную область. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Г, физическую боль и телесные повреждения: рану на передней брюшной стенке по средней линии с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, сверху вниз, проникающим в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, аппендикса; рану в области таза слева, непроникающую; рану в области задней поверхности грудной клетки слева, непроникающую, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью Г,. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии. Так, при допросе её в качестве обвиняемой 02.07.2019 (т. 1 л.д. 77-79) ФИО1 показала, что в тот день около 12 часов она пришла домой с работы на обед. Дома были сожитель Г, и её мать С.. Они оба были сильно пьяны, они ругались. Примерно, около 13 часов она (ФИО1) вышла во двор на пару минут, а, когда вернулась домой, увидела, что её мать падает на пол, и, скорее всего, это происходило оттого, что её ударил Г,.. Хотя самого удара она (ФИО1) не видела, но предположила это. Она (ФИО1) стала ругаться на Г,, но он отвечал агрессией, размахивал руками и кричал. Г, прошёл мимо неё и вышел на веранду. Её (ФИО1) охватила злоба и обида за то, что Г, обидел её мать и ругался на неё (ФИО1). Она решила наказать Г,, хотела, чтобы ему тоже было больно. Она (ФИО1) взяла в руку большой кухонный нож, который достала из кухонного шкафа, и вышла на веранду. Нож держала в правой руке. Г, сидел на ступеньках веранды спиной к ней (ФИО1). Она сказала: «Это тебе за маму!» и ударила клинком ножа Г, в спину, удар пришёлся в область левой лопатки. Что происходило дальше, она (ФИО1) не помнит, так как была сильно перевозбуждена. Когда она пришла в себя, то осознала, что натворила и вызвала полицию, также приехала «скорая помощь». Когда Г, общался с медиками, увидела у него рану на животе. При допросе её в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-32) ФИО1 показала, что 10.06.2019 около 13 часов после очередного скандала нанесла три удара ножом Г,, при этом причинила ему раны в области левой лопатки, в области таза слева и проникающую в брюшную полость рану. 

Кроме личного признания виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Г, показал, что проживает совместно с ФИО1 в доме её матери С. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него умерла сестра и с этого времени он стал употреблять спиртное. 10.06.2019 во время распития он поругался с С.., которая отправляла его работать. Он был сильно пьян и подробных событий того дня не помнит. Помнит, что к ним приезжали сотрудники полиции и медики, но от госпитализации он отказался. Как он оказался в больнице – не помнит. Очнулся в палате, из живота была выведена трубка. Он лежал в больнице 10 дней. Все дни его навещала ФИО1, они с ней примирились, он не желает её привлекать к уголовной ответственности, просит строго не наказывать. 

Свидетель С. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с дочкой ФИО1 и её сожителем Г,.. 10.06.2019 между ней (С.) и Г, произошла ссора, в ходе которой он ударил её по лицу, она стала падать, но её подхватила дочь. Между дочерью и Г,. также произошла ссора, они вышли из дома, и что там между ними происходило – она не знает, но слышала, как дочь после этого стала вызывать полицию.

Свидетель К. показала, что она работает 

<

данные изъяты> на станции «скорой помощи». 10.06.2019 была на смене. Около 10 часов 40 минут диспетчер отправила их бригаду на вызов и передала карту вызова, в которой было указано, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 поранила ножом сожителя Г, В указанном доме находилось три человека – Г, ФИО1 и её мать. Все трое были пьяные, ФИО1 с Г, ругались. Она К.) приступила к осмотру Г,, который показал рану в области левого плеча. Края раны были ровные, что говорило о том, что рана была резаная. Г, сказал, что эту рану ему причинила его сожительница, использовав при этом нож, и взял в руку нож, лежащий рядом на столе. Она К.) запомнила этот нож, так как он был нестандартной формы, клинок был коротким и шире рукоятки. Сама рана была тоже нестандартной формы, она напоминала по форме «запятую», верхний край раны был глубоким, который переходил в поверхностную царапину. Данную рану в карте вызова «скорой» описала как резаную в области левого плеча, при этом написала размер «примерно 0,7 см» имея в виду область, где рана была глубокой, и не стала отражать общую длину раны, поскольку царапина была незначительной. Общая длина всей раны была примерно около 5 сантиметров. Других телесных повреждений у Г,. не было, он больше ни на что не жаловался. Данная рана была обработана и на неё наложена повязка. Г, была дана рекомендация обратиться на приём к хирургу, после чего они уехали. Позднее в тот же день во втором часу дня от диспетчера поступил повторный вызов к Г, в карте вызова было написано, что ФИО1 зарезала Г, Они выехали по месту жительства Г, По прибытию в доме так же находились Г,, ФИО1 и её мать. Г, сидел на полу около кровати в спальной комнате, а ФИО1 была с матерью в другой комнате. ФИО1 была пьяной и постоянно повторяла, что это она его порезала за то, что он обидел её мать. При осмотре у Г, были обнаружены новые раны, а именно резаная рана в области левой лопатки и резаная рана внизу живота, предположительно, проникающая в брюшную полость. Г, необходимо было госпитализировать, но он отказался от госпитализации, и после того, как раны были обработаны, убежал из машины «скорой помощи». За то время, пока сотрудник полиции выводил Г, из дома к их машине, ФИО1 продолжала с ним ругаться, говорила, что не простит его за то, что он ударил её мать. Г,. тоже с ней ругался, и из их перепалки было ясно, что это ФИО1 нанесла ему ранения. Ниже живота Г, при осмотре не раздевали, на раны в области таза он не жаловался. 

Свидетель Н. показала, что работает 

<

данные изъяты> на станции «скорой помощи». 10.06.2019 была на дежурстве в паре с К.. В тот день утром диспетчер направила их бригаду по адресу 

<

адрес>, где было причинено ножевое ранение Г,.. Когда они зашли в дом, то там находилось три человека: женщина по фамилии С., её дочь Т. и сожитель Т. – Г,., все трое были пьяны. ФИО1 сказала, что в ходе ссоры порезала ножом своего сожителя. К. стала осматривать Г,.. В области левого плеча у него была обнаружена резаная рана. Один край раны был глубоким, а второй поверхностным. Общая длина раны была около 5 см. Данная рана была обработана, наложена повязка, Г, было рекомендовано обратиться на приём к хирургу. Других повреждений у него обнаружено не было, больше он ни на что не жаловался, и после оказания помощи они уехали. Позднее в тот же день во втором часу дня от диспетчера вновь поступил вызов на тот же адрес, причиной вызова было то, что ФИО1 зарезала Г, По пути они взяли с собой сотрудника полиции и поехали на тот же адрес. По прибытию в доме находились те же три человека – ФИО1, её мать и Г, Г, находился в спальной комнате, он сказал, что его порезали ножом в спину и в живот. При осмотре у Г, они обнаружили резаную рану в области левой лопатки и резаную рану внизу живота, предположительно, проникающую в брюшную полость. От госпитализации Г,. отказался и убежал из машины «скорой помощи», после чего они с К. уехали. 

Свидетель И. показал, что он работает 

<

данные изъяты> МО МВД России «Белозерский». 10.06.2019 около 10 часов утра он выезжал по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 порезала ножом Г,. У того на левом плече он (И.) видел небольшую рану длиной, примерно, 5-7 сантиметров. На место была вызвала следственно-оперативная группа, а он (И.) уехал на другой вызов. Позднее в тот же день, примерно, во втором часу дня от оперативного дежурного вновь поступило сообщение, что ФИО1 ударила ножом Г, Вместе с двумя 

<

данные изъяты> «скорой помощи» он приехал на тот же адрес – 

<

адрес>. В доме были все те же Г,., ФИО1 и С., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Медики пошли осматривать Г,, а он (И.) стал опрашивать ФИО1. При опросе ФИО1 говорила, что несколько раз ударила ножом Г,, в том числе и в живот, за то, что Г, ударил её мать. Так же ФИО1 показывала на нож, которым она ударила Г, в этот раз. Это был небольшой кухонный нож с ребристым лезвием. Он (И.) помог довести Г, до машины «скорой помощи», но от госпитализации тот отказался и убежал из машины медиков, после чего «скорая» уехала. Спустя непродолжительное время Г, стало хуже, и он (И.) вместе с оперуполномоченным увезли его в приёмный покой больницы. 

Свидетель В. показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ОУР МО МВД России «Белозерский». 10.06.2019 он дежурил в составе следственно оперативной группы. В тот день, примерно, во втором часу дня от ФИО1 поступил вызов о том, что она ударила ножом Г,.. В составе следственно-оперативной группы он (В.) приехал по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В доме находилось три человека: ФИО1, С. и Г,, все трое были в состоянии алкогольного опьянения. У Г, была резаная рана на животе, и его стали осматривать медики. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, продолжала ругаться на Г, за то, что он ударил её мать С.. От госпитализации Г, отказался, и медики уехали. Через некоторое время Г,. стало хуже, и вместе с И. они доставили Г, в приёмный покой 

<

данные изъяты> ФИО1 была доставлена в МО МВД России «Белозерский», где призналась в том, что в ходе конфликта несколько раз ударила ножом своего сожителя Г,., о чём добровольно написала явку с повинной.

Свидетель Е. показала, что она работает 

<

данные изъяты> 10.06.2019 в приёмный покой поступил Г,, который был сразу прооперирован, его одежда была помещена в гардеробную хирургии. Она Е.) выдала одежду Г, сотрудникам полиции. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 17), согласно которого она сообщила о том, что, находясь по адресу своего проживания, в ходе возникшего конфликта нанесла несколько ударов ножом своему сожителю Г, 

-Проколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 53-57), согласно которого в процессе осмотра помещения гардеробной 

<

данные изъяты>» у Е. изъят белый пакет с одеждой Г, В пакете находится майка зелёного цвета со следами вещества бурого цвета и повреждением ткани в области живота, мужские брюки серого цвета. Указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 116-117), при этом установлено, что на майке в различных местах имеются пятна вещества красно-бурого цвета, а так же одно сквозное повреждение материала, расположенное спереди, на расстоянии в 220 мм от правого бокового шва, и в 60 мм от нижнего среза в виде буквы «Г» с длиной участков 9 и 12 мм.; брюки изготовлены из материала серого цвета с рисунком в клетку. На передней части брюк имеются два сквозных повреждения материала. Первое повреждение в виде линии длиной 15 мм расположено на выступе пояса в 52 мм от левого края и в 23 мм от верхнего среза. Второе повреждение Г-образной формы с длиной участков 7 и 11 мм расположено на передней левой половинке на расстоянии 92 мм от левого бокового шва и в 78 мм от верхнего среза пояса. 

- Проколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 146-153), согласно которого объектом осмотра является одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через дверь, ведущую на веранду, при входе слева имеется деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома. При входе имеется коридор, в котором справа имеется деревянная дверь, ведущая в кухню, в которой прямо напротив входа имеется вход в зальную комнату, в которой слева вход в комнату, далее диван в разобранном виде с постельным бельём, шкаф. Справа от входа стул, стол и стул, кресло, диван, столик журнальный, трюмо. Напротив входа между окнами стол журнальный с телевизором. Участвующая в осмотре ФИО1 показала, что 10.06.2019 возле стола нанесла несколько ударов ножом Г, На столе имеется посуда, стопки, чайник, а так же два ножа, которые изымаются. Изъятые ножи были осмотрены (т. 2 л.д. 20-23), установлено, что первый имеет общую длину 160 мм, длина клинка 71 мм, длина рукояти 95мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, лезвие клинка имеет двустороннюю заточку. Обух клинка прямой. Острие клинка образовано соединением обуха и лезвия. Рукоять ножа выполнена в виде двух плашек, наложенных на хвостик клинка и закреплённых с помощью двух заклёпок. Второй нож общей длиной 202 мм, длина клинка 110 мм, длина рукояти 102 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, лезвие клинка имеет двустороннюю заточку. Обух клинка прямой, на расстоянии 77 мм от рукояти начинается выгнутый скос обуха. Острие клинка образовано соединением скоса обуха с плавным закруглением лезвия. Рукоять ножа из чёрного полимерного материала, крепится на клинке всадным способом. В соответствии с заключением эксперта (т. 2 л.д. 2-4) оба ножа к категории холодного оружия не относятся; 

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), согласного которого у потерпевшего Г, получены образцы крови на марлевый тампон; 

-Заключением эксперта (т. 2 л.д. 8-14), согласно выводов которого при исследовании смывов с поверхности ножей следов крови не обнаружено. При цитологическом исследовании смывов с поверхности ножей обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки на поверхности клинка ножа №, вероятнее, произошли в результате смешения ДНК Г, и неизвестного лица, чем в результате смешения ДНК двух неизвестных лиц; 

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84), согласно выводов которого, при обращении за медицинской помощью 10.06.2019 у Г, обнаружены четыре раны: на передней брюшной стенке по средней линии с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, сверху вниз, проникающим в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, аппендикса; в области таза слева непроникающая; в области задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области непроникающая; в области левого плеча. Раны на брюшной стенке, на поверхности грудной клетки и в области таза получены от предмета, обладающего колющим действием, на что указывает наличие протяженных раневых каналов, превышающих размеры кожных ран. По своему характеру проникающая в брюшную полость рана опасна для жизни и расценивается, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью. Учитывая размеры ран на коже, наличие протяжённых раневых каналов, не исключено получение ран от действия ножа. 

-Заключением эксперта (т. 1 л.д. 93-97), согласно выводов которого на майке потерпевшего Г,., представленной на экспертизу, спереди имеется одно сквозное повреждение материала. На брюках потерпевшего Г, представленных на экспертизу, спереди имеется два сквозных повреждения материала. Сквозные повреждения на майке и брюках потерпевшего Г, могли быть образованы клинком ножа №, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2019 в доме по адресу: 

<

адрес> или другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка; 

-Заключением эксперта (т. 1 л.д. 100-115), согласно выводов которого при исследовании следов вещества красно-бурого цвета на майке, на брюках и на поверхности клинка ножа № установлено наличие крови, которая произошла от Г,. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 1 л.д. 123-129), ФИО1 не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим и наркологическим расстройством. Она могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Данных за хронический алкоголизм при анализе материалов уголовного дела и при проведении экспертизы у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет, в недобровольной госпитализации не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта (физиологического) не находилась. Оценивая поведение подсудимой, учитывая мнение экспертов, суд признаёт её в отношении содеянного вменяемой, способной нести уголовную ответственность и отбывать назначенное наказание.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует её действия по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. подсудимая нанесла удары ножом, который использовала в качестве оружия, по телу потерпевшего, причинив его здоровью тяжкий вред в результате телесных повреждений, наличие которых установлено заключением СМЭ. Действия ФИО1 носили умышленный характер: она осознавала их опасность, предвидела наступление опасных последствий, в т.ч. тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступаления, о чём свидетельствует как место приложения травмирующей силы (грудная клетка, брюшная полость – места расположения многочисленных жизненно-важных органов человека), так и применение ножа, значительно усиливающего травмирующий эффект ударов.

При определении меры наказания суд в соостветствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории тяжких, личность подсудимой характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, в связи с чем при назначении ей наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции её от общества и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновной суд не находит.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного 

<

данные изъяты>» на имя Г, следует оставить в 

<

данные изъяты>; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> два ножа, как орудие преступлений, марлевый тампон с кровью, не представляющий ценности – следует уничтожить; майку, брюки – передать Г,., при отказе получать – уничтожить. 

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за участие в деле по назначению на предварительном следствии в размере 6210 рублей (т. 2 л.д. 96-97), за участие в суде – 1035 рублей. Отказ ФИО1 от услуг защитника на следствии (том 1 л.д. 19) и в суде носил вынужденный характер. Дело рассмотрено в общем порядке. Доводы подсудимой об отсутствии достаточных денежных средств не являются доказательством её несостоятельности, т.к. она трудоспособна и трудоустроена. Издержки следует взыскать с подсудимой в доход бюджета в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осуждённая докажет своё исправление в период испытательного срока в 1 год.

Обязать осуждённую встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного на имя Г,. оставить в 

<

данные изъяты>»; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> два ножа, марлевый тампон с кровью – уничтожить; майку, брюки – передать Г, при отказе получать – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём личном участии, об участии защитника, которого может выбрать сама или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.