УИД 89RS0004-01-2019-004051-10 Дело № 2-235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 января 2020 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой Е.В.,

с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование),

с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» об исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» об исполнении обязательства в натуре, указав, что 16 августа 2019 года около 17-38 ч. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Caldina гос.номер «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты> гос.номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль Toyota Caldina получил технические повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 22 августа 2019 года ФИО2 обратился в страховую компанию, соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами не заключалось. В организации ремонта ФИО2 было отказано. Просит суд обязать АО «Тинькофф Страхование» исполнить обязательства в натуре, а именно организовать восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>»; взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Реберга Д.В. 

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил отзыв на иск, из которого следует, что согласно заявлению о страховом возмещении, ФИО2 выбрал способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П в том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. 29.08.2019 г. в адрес ФИО2 было направлено письмо исх. № 

<

данные изъяты>, согласно которому сообщается, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, а также были запрошены реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, истец страховщику банковские реквизиты не представил. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на выбранные им СТОА, 12.09.2019г. АО «Тинькофф Страхование» повторно уведомило ФИО2 об отсутствии соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника ТС Toyota Caldina, г.р.з. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию и просил представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Просил отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями Страховщика и состоянием здоровья истца. В случае удовлетворения/частичного удовлетворения исковых требований просил о соразмерном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Toyota Caldina государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11, 12).

16 августа 2019 года около 17-38 ч. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Caldina государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и ФИО3 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4 

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Toyota Caldina государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения. 

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специалистом независимой организации ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», застрахована в страховой компании - Акционерное общество «Тинькофф Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию.

Согласно заявлению о страховом возмещении, ФИО2 выбрал способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо исх. № 

<

данные изъяты>, согласно которому сообщается, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, а также были запрошены реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на выбранные им СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № 

<

данные изъяты>, повторно уведомило ФИО2 об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника ТС Toyota Caldina, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 повторно поступила претензия о выдаче направления на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию направило в адрес ФИО2 письмо исх. № 

<

данные изъяты>, согласно которому сообщается, что АО «Тинькофф Страхование» уже давало ответ по существу заявленных требований и вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абз. 3 пункта 15 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п. 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По п. 51 названного Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 указанного Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от передачи автомобиля для проведения ремонтных работ судом не установлено. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО5" признаны законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

Пунктом пунктом 15 статьи 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено общее правило, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства путем страхового возмещения причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, либо после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

В силу пункта ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунтке 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства ответчик перед истцом в виде организации и проведении восстановительного ремонта не выполнил, каких-либо причин препятствующих проведению ремонтных работ суду не приведено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о проведении восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил законные требования истца, истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина. 

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца ФИО1, он относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается оплата ФИО1 адвокату Ребергу Д.В. в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование». 

Поскольку истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований истца а также учитывая, что указанные требования носят неимущественный характер, то в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию гос. пошлина в размере 6 000 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» об исполнении обязательства в натуре удовлетворить в части. 

Обязать акционерное общество «Тинькофф страхование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина. 

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года.