копия № 2-1298/2021 

24RS0017-01-2021-000498-94 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.

с участием: - представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, которым суд взыскал в пользу ФИО2 возмещение расходов за устранение строительных недостатков 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков 45 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 рублей, по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы 265 рублей 10 копеек. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. Стоимость устранения данных недостатков составила 160 000 руб. Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.) составила 102 400 руб., из расчета 160 000,00 руб. (стоимость устранения строительных дефектов) х 1% х 99 =102 400 руб. Просит взыскать 102 400 руб. – денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО1 в зале судебного заседания заявленные требования не признал, пояснил, что истец ранее обращался с аналогичным требованием, только с иным периодом. Судом была применена статья 333 ГК РФ, считает, что это обстоятельство не является основанием для повторного обращения. Денежные средства согласно решению суда были переведены в феврале, оставшиеся в марте. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ, также указали, что оснований для удовлетворения компенсации морального вреда не имеется, так как данное требование уже было удовлетворено. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 возмещение расходов на устранение недостатков 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков 45 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 рублей, по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы 265 рублей 10 копеек. В части взыскания денежной суммы 135 958 рублей с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 решение не приводить в исполнение, в связи с добровольной выплатой, путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выдачу денежных средств 135 958 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 128,15 рублей, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Судом было отказано в удовлетворении требований в взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать ООО «Альфа» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на копирование материалов – 540 рублей, а всего взыскать 9 540 рублей. Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, в связи с чем взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда).

Судом установлено, что согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 135 958,00 руб. была перечислена ответчиком в счет исполнения решения суда на депозит УФК по Красноярскому краю до вынесения решения судом. 

В том числе, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 24001,95 руб. была перечислена ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на счет ФИО3(представителя истца) по исполнительному производству И/П 3631/18/24008-ИП от 29.01.2018.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление на счет представителя ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 27850,00 руб.. 

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию неустойка, размер которой необходимо исчислять, с учетом положений п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 1 %, исходя из расчета 160 000 руб. (стоимость устранения строительных дефектов) - 135 958(сумма перечисленная ответчиком в счет исполнения решения суда на начало периода) = 24 042 руб. х 1 % х 18 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 4327,56 руб. 24042 руб. - 24001,95 руб. (сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ) = 40,05 руб. х 1% х 21 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения)) = 8,41 руб. Всего неустойка составляет: 4327,56 руб. + 8,41 руб. = 4335,97 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца до 500 руб., с учетом периодов просрочки, характера допущенных нарушений и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе на своевременное удовлетворение предъявленных к ответчику требований, нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ в рассматриваемый период, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета, (500+100) х 50%= 300 руб..

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 200 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца с ООО «Альфа».

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Альфа» следует отказать.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года